Idézet: Balor - 2008.10.19. 07:27:45

Hogy őszinte legyek, fogalmam nincs mire gondoltál...

Idézet: Cyron - 2008.10.19. 13:41:35

Te is tudod hogy nem vagyok Kublás. Elkeseredetten támadlak titeket? Inkább úgy fogalmaznék, hogy rendszeresen elverlek titeket. Bár lehet föl kéne hagynom vele hiszen így nem tudjátok magatokat megveretni a Kánsággal... Elképesztő hogy a nagy elit(?) horda és a légió együttes ereje sem képes számottevő eredményeket elérni. Kicsit elszámítottátok magatokat, nem?

Idézet: Liadas - 2008.10.19. 14:31:30

Nem nagyon van mit szamolni. A haborunak nincs ido limite.

Igazából van. Mivel a PP behatárolja a mozgásteret; ha az egyik fél nem tudja hamar megadásra kényszeríteni a másikat onnantól fogva a háború csak rossz mindkettejüknek. És ez a rossz is hamarosan irritálóvá, majd kellemetlenné szelídül míg végül kb. annyi bosszúságot okoz mint a szúnyog a strandon.

Az ELIT esetében például azt a PP-t amit most ránk nyomnak el LE szerzésre is fordíthatnák. Mi már régóta azt tesszük.... Ráadásul ha nyerni akarnak kénytelenek fentről lefele támadni; magyarul szinte mindegyikük napi 15ből gazdálkodik.

Jelenleg az Azúrnak 90, az elitnek 84 zsinórbeli győzelem hiányzik az automatikus kapitulációhoz. Akár elismerik akár nem, a frontvonalak megmerevedtek és a távolság ennél csak nagyobb lesz.

Idézet: Cyron - 2008.10.17. 14:35:27

Lehet reagáltak már erre a hozzászolásra, de szerintem elég nevetséges, hogy miután nem tudtatok lerohanni minket, a szabályok megváltoztatásával akarjátok kicsikarni a győzelmet.

Igen, gyengébbeket ütünk. De mi egyszerre négyet, akiknek a ssövetségeseik is besegítenek néha-néha. Az nem ugyanaz, mint a ketten egyet.

Idézet: BaalCain - 2008.10.19. 11:57:41


Ezek az ötletek nagyon ott vannak a szeren.

Idézet: Balor - 2008.10.19. 22:36:09

Szerinted ez nemesebb dolog? Egyszerre 4 "gyengélkedőbe" törtek be, mert megtehetitek, és mert ennyire AGRESSZOROK vagytok. Ne haragudj, de kit érdekel, hogy hány egyesület ellen harcoltok, ha mindegyiket Ti kezdeményezitek? Nyilván tudjátok mit csináltok, szóval az, hogy egyszerre 4 nálatok gyengébb fejet törtök be, nem a hősiességeteket, csak az agressziótokat bizonyítja..

edit: és bár mindig elfelejtődik, nem árt megjegyezni, hogy a temérdek gyémánt szövetségből, jó néhány segíti kívülről a Kublát természetesen.

A háborúkról leírtam már a véleményemet. Még mindig küzdünk a Lélekőr(l-)ők ellen. Az erdményből látszik, hogy erősebbek, de az is, hogy a kétszeres győzelmi aránytól egyre messzebb kerülnek. Szavazás volt és 13 nem a kapitulációra az eredmény. Hosszú háborúnak nézünk elé, ha nem lesz egy Döntetlen, vagy Tűzszünet opció.
Én javasolnám, hogy a Háborúban álló szövetségek a velük háborúzóra adhassanak ki Békekötési szavazást és ha a másik fél ezt elfogadja, akkor legyen az adott háború Döntetlen, vagy kerüljön be Tűzszünet felirat. Utóbbinál a béke felmondásával, minden onnan folytatódhatna, ahol abbahagyták a küzdelmet, vagy esetleg nulláról, ha úgy jobb (ez lehetne válaszható).

Rius-nak igaza van ezzel kapcsolatban, megmerevedtek közöttünk a frontvonalak, derekas helytállásuk okán... Néha úgy lepofoznak, hogy csak na, néha meg fordítva...

Legalább is szerintem elég torz dolgok jöhetnek ki, hiszen pl. nyerhet egy szövetség 38-20-ra (58 csata, 18 különbség, 2 csatára a győzelemtől), és per pillanat nálunk az állás 218-130 (348 csata, 88 különbség, 52 csata kell a győzelemhez), tehát lehet jobb lenne valami olyasmi, amit Rius, vagy amit anno Jaana javasolt...

Mielőtt még megkapom, hogy na savanyú a szőlő, mert nem tudtok nyerni, ez a játékosi véleményem volt...

Esetleg ne csak megállapodás születhessen a döntetlenről, hanem ha a győzelemhez elegendő arányt nem sikerül egyik félnek sem produkálni, akkor szülessen automatikusan döntetlen. Itt nem lenne muszáj ragaszkodni a 2:1-es arányhoz, lehetne kevésbé elütő is. A jelenlegi rendszerrel az elhúzódó háborúk csak egyre jobban el fognak húzódni, mert ugye minél több az összecsapás, annál nehezebb ezt az arányt kihozni. Tehát ha valaki 3 nap alatt nem tud döntésre jutni, akkor nagy valószínűséggel később sem fog. Ergo mindenki olyan ellenfelet keres, akit gyorsan le tud győzni, ezért a kis szövetségek isszák meg a levét az egésznek!

Zsolesz

Idézet: Blackjack - 2008.10.19. 23:25:07

Syck eddig ennek pont az ellenkezőjét bizonygatta. Valamelyikőtöknek nagyon nincs igaza.

Idézet: Jeriko - 2008.10.20. 10:14:36

sztem nem egy szovetsegben vagyok Blackjackkel.

Hát, pár dolog kicsit furcsa a háborúban. Például ha egyetlen erős (tudom, ilyen csak elméletben lehet) tagja lenne egy szövetségnek, sokkal nagyobb esélye lenne egy háborúban, mint ha van mellé 6 másik: hiába vannak többen, a gyengébb tagok "üthető" felületet jelentenek, tehát rontják a háború esélyeit. Minél népesebb egy szövetség, annál jobban.

Aztán ez a kétszeres győzelmi arány se szerencsés, mert adott esetben akár évekig tartó harcokat eredményezhet. Lényegesen jobb lenne pl. fix győzelmi különbség, pl. 100 vagy 70 győzelem. Ezzel sem lehetne 5 perc alatt győzni, de hetekig sem húzódna el egy háború.

De mondok jobbat, bár bonyolultabbat: a háború indulásakor minden tag kap 2 háborús pontot mindkét szövetségben. Amikor valaki legyőz egy másik szövetségest, akkor elvesz tőle egy pontot, de csak akkor, ha van nála, és nála sincs több 3-nál (tehát egy tagnál maximum 4 gyűlhet össze, átadni pedig nem lehet).
A háború akkor ér véget amikor egyik szövetség elvette a másiktól az X százalékát (mondjuk 80).
Akinél van pont, az nem lehet láthatatlan, és ha alacsony az életereje, akkor is üthető (egészen 0 %-ig) (semmilyen módon ne bújhasson el).
Ha a két szövetség létszáma különböző, akkor a nagyobb létszámú szövetségben csak a leggyengébb X tag kapna csak pontot, ahol X a kisebb létszámú szövetség létszáma (tehát mindkét szövetség azonos ponttal indulna). Azt, hogy kinél hány pont van, a szövetségi listán lehetne látni.

Így egy gyenge tagot nem lehetne végtelenségig ütni, és sokkal inkább a szervezésen múlna egy háború kimenetele, mint a tagok erősségén (legerősebb tagtól is el lehetne venni a pontokat ha kitartóan támadják).

Természetesen a pontokat külön kellene nyilvántartani minden háborúban, tehát ha egy szövetség több másikkal is harcban áll, akkor van pontja az egyik háborúra és ettől független pontjai a másikra.

Idézet: Syck - 2008.10.20. 10:16:07

Attól még pont az ellenkezőjét mondjátok

Idézet: Jeriko - 2008.10.20. 10:33:51

persze, mert oket merik tamadni minket meg nem

Lányok-srácok!
Mehet itt a sárfobálás pro és kontra.
Nyilván mindenki a maga igazát mondja akár jogos akár nem.
Ezentúl semmi ilyen levélre nem válaszolok, mert úgyse lenne értelme.

Egy dolog ami biztosan kijött ebből a szövetségi háború rendszerből az utóbbi hét során:
Csak a nagyságrendekkel gyengébb szövetséget érdemes támadni (ne legyen benne egyetlen nálatok erősebb tag se), különben nem jön össze a 2:1 és soha senki nem fog kapitulálni.

Ez így biztos hogy nem jó!
Vagy legyen döntetlen, vagy pedig az egész rendszert meg kell változtatni.
A kérdés az, hogy maradhat-e a "gyengéket verjük el" filozófia?
Ez eddig is nagy port kavart a sima portyázásnál, bár sok módon korlátok közé lett szorítva, de még mindig nem az igazi szerintem.

A másik megoldás, hogy legyen egy bírói döntés, ami automatikusan véget vet egy háborúnak bizonyos idő után.
A 3 nap 2:1 jó megoldás, de nem elegendő, kell egy második lépcső is.
Mondjuk 5-6 nap után aki több csatát nyert, az győz (olimpián sem érdekel senkit hogy 1 ezreddel lettél-e jobb mint a 2. helyezett, attól még Te vagy az aranyérmes).
Persze most a Kublások felhördülnek hogy magamnak akarok jót, a Lélekőrlők meg persze csendben maradnak mert Ők is nyerésre állnak.
Senki nem tud objektív lenni ezügyben.

Egy biztos, ez így ahogy most van nem jó. Lehet ötletelni mi lenne a megoldás...

Dobtam egy hetest a hsz-edre, mert van benne valami. De az, hogy agresszorok lennénk az enyhe túlzás. Mi is ugyanazt csináljuk, mint a többi nagyobb szövetség közül sokan...
De a számok még számok maradnak attól függetlenül, és ez is tény.

Nem maradok csendben...
Esetleg ne aki többet nyert, mert tulajdonképpen, ha egy csata 150-130-ra áll, az még döntetlen, hanem legyen az, hogy x-el több győzelem, x legyen 100 vagy 150-el több győzelem pl... (csak, hogy ne álljunk nyerésre, nem azért írom...), és akkor a villámháborúk is kivédve valamelyest, habár olyan tényleg van, hogy meglepetés ereje...

Idézet: Cyron - 2008.10.20. 12:44:03

Ezzel csak egyetérteni tudok.

1etértek abban, hogy változtatni kell, de Jerikóhoz hasonlóan az egész rendszer megreformálását szorgalmaznám. Az egy dolog, hogy mikor ér véget a háború, de maga a háború is bicebóca jelenleg. Jelenleg a kicsi de erős szövetségeknek áll a zászló, mert sokkal könnyebben megvédik magukat, míg egy nagyobb de gyengébb tagokat is foglalkoztató egyesületnél a fél bandát menekülésre, láthatatlanságra kárhoztatja egy háború, hisz kapásból mindenki őket üti. Kellene valami súlyozás vagy rendszer, mélyen és komolyan bele kell nyúlni, mert a jelenlegi lebonyolítás egyszerű mint a faék, de az egyszerűsége nem előny, hanem hátrány.. Elvileg a háború az egyik leghangsúlyosabb része lenne a játéknak, hisz ezért kényszerít a játék (kényszerít, mert ha nem lépsz be valahova esélyed sem lesz..) szövetségekbe, ezért kell építkezni, s ez formál egy-egy közösséget leginkább. Hogy alakuljanak így újonc szövetségek, ha egyből ők lesznek a prédák? Ok, erre mondják a fejlesztők, hogy a kicsit nem éri meg támadni, mert kevés a zsákmány. Ez igaz lenne, de az élet azt bizonyította be, hogy inkább ütnek x kisebb egyesületet egyszerre, mint egy nagyot, mert utóbbinak nincs értelme. Jó páran szeretnénk változást, remélem ahogy a PP-k bevezetésénél itt is lépni fognak valamit, ha már ennyien szeretnénk..