De az miért jó ha felszavaznak? Én nem értem
Topicot akarsz nyitni? Vagy a napocska jobban tetszik mint a felhő?

Vagy a magas pontszámnál tökéletes az összkép a (megszólítás-aláírás-apróbetűs "módosította" kisérőszöveg) triumvirátusú tagolási dizájnoddal?

Ebben a jatekban nem lehet olyan szabalyt hozni mint az altalad emlitett "Zuzas". Ugyanis van egy Kontinuumszukites szaki. Ha en ezt kimaxolom akkor nyugodtan a szabalyoknak megfeleloen tamadhatok orankent barkit ugyebar. Es ha az illeto orankent ad nekem sok LE-t (ezt csak hipotetikusan irom, mert ilyen ugyse igen van), akkor en orankent leverhetem, es senkinek nemlehet egy szava sem.

ez vicces bar letnek nem tetszik.

Üdv!

Nem titkolt, mivel már egy másik topicban is kifejtettem, hogy nem szeretem a pontozást. Sőt, egyenesen utálom.
Volt már olyan kétszer is, hogy felpontoztam valakit, mert nem értettem miért olyan alacsonyak a pontjai.
Sőt, még néhány napja, mivel láttam, hogy fent van az, akire korábban haragudtam -közös ismerősünk-, őt is felpontoztam.
Azt hiszem ez valóban egy másik topic témája, ezért off vége.


Jó játékot
Let


Ui: azért tagolom, mert próbálok keretben maradni, ha érdekel. A pofára lepontozásotok pedig még mindig nem tetszik, dehát ez van. Nem jó módszer és nem jó, hogy azért nem olvasnak valakit, mert ti egységben lepontoztok. Ennyi.

Jó v4-et mindenkinek!

Remélem a következő v4-re rendeződik minden probléma. Próbáltam visszaolvasni, és azt hiszem igazam volt, hogy töröltem.

(csak hogy ne maradjon mindig a tagolás <mosoly>)

nah ez aztán a kemény. szánalmas, hogy nem lehetett őket megelőzni? megfordítom: szánalmas, hogy csak csalással tudtak V4 LE diff elejére kerülni. ha ekkora jó játékosok, kezdjék el újra. van 48 napjuk a Le diff listát megnyerni SZABÁLYOS játékkal...

Szerk: Megbeszéltük pmben.

Na ennyi hozzászólást kizárt, hogy most végigolvassak, azonban szeretnék néhány kérdésre az illetékesektől pontos, konkrét választ kapni, illetve pár meglátást közölni.

Regisztrációkor elfogadtam a felhasználási feltételeket, amit a szolgáltató határozott meg, ezáltal gondolom helyesen feltételezem, hogy ők is ugyanezt tették. Ezek a feltételek egyértelműen megfogalmazzák, mi számít multizásnak, mihez kell tartani magát mindenkinek, ezek megszegése esetén mire számíthat a szabályszegő. Ez tény.
A sokszor felemlegetett, multizás alpont alól kiragadott példák mindegyike a multizásra érvényes, ott van feltüntetve, és több helyen is utalás van rá. Ez is tény.

Több karakter zárolásra került, multizás indokkal. Ez is tény. Ellenben a valóságban minden egyes érintett karakternek külön tulajdonosa és irányítója volt, senki nem lépett be senkihez sem. Ez is tény. A szabályzat megemlíti, hogy figyelő algoritmusok figyelmeztetik a játékvezetőt a lehetőségre, és ő dönt az ilyen esetekben. Ezekből a logokból egyértelműen ki kellett derüljön a (szintén) tény, hogy multizás nem áll fenn, csalás nem történt. Ennek ellenére a szolgáltató képviseletében a játékvezető hibásan, a saját szabályait felrúgva és meghazudtolva egy valótlan indokkal zárol karaktereket, akik egy olyan felhasználási feltételt fogadtak el regisztrációkor, mely alapján semmilyen tekintetben nem vétettek a szabályok ellen, különösen nem hajtottak végre multizást. Ez is mind-mind tény.
A szolgáltató a saját maga által leírt és meghatározott feltételeket rúgta fel. Ez is tény

Kérdem én, mi a korrekt és helyes megoldás? Mert a jelenlegi nem, az biztos.

Én két lehetőséget látok, és tartok mindenki számára elfogadhatónak: a szerzett előny visszavétele minden tekintetben és a zárolások feloldása azok kezdetéig visszamenően - ez egyik.
A másik, a fentiekre hivatkozva, hogy minden egyes a játékba fektetett anyagi forrást juttasson vissza őskövek formájában, tegye azt átruházhatóvá másik karakterek számára. Gondolok itt a prémium, az ősköves tárgyak, fókuszkristályok, állatfelszerelések, lélekkút-kisütés, ősköves italok, gyorsítások, megmaradt őskövek, *specializációváltások, szimulációk, nullázások*, stb. teljes őskő-visszatérítésére, a megfelelő átváltási arányt szem előtt tartva. Ugyanígy legyen átruházható a HKK-kódért vásárolt relikviák mindegyike is egy ugyanahhoz a felhasználónévhez tartozó karakterre.

Én ezeket tartom korrekt - és szerintem mindkét fél számára - elfogadható megoldásnak.

Várom az illetékesek mielőbbi reakcióját ez ügyben.

*módosítás*

A jelenlegi felhasználási feltételek valóban csak multizás címszó alatt foglalkoznak a rabszolgázás problémájával. Ezen nagyon könnyen lehetne segíteni, van két passzus, amit ki kellene venni a multizás alól, és általános érvényű tilalomként megjelölni:

- Egy karakter folyamatosan támad egy másikat, amely csak gyűjti a lélekenergiát, nem költi el, és nem támad.
- Egy karakter folyamatosan támad egy nála sokkal erősebb másikat, úgy, hogy közben sok lélekenergiája van, és mindig veszít.

Ezekre ugyanis semmilyen elfogadható indok nincsen, akkor sem, ha a Föld különböző pontján lévő, egymásról mit sem tudó játékosok között zajlik.

Sőt, valójában a második passzust így kellene módosítani:

- Egy karakter folyamatosan támad egy nála sokkal erősebb másikat, úgy, hogy közben mindig veszít.

Felesleges az a korlátozás, hogy sok lélekenergiát kell buknia. Ha nem bukik LE-t, akkor TP-vel töm, ami kivédhetetlen károkozás, vagy megfelelően magas szinten ugyanúgy tápolás lehet, mint a LE-vel tömés - semmi szükség, hogy bármelyik célból is legális maradjon.

Ha mar foci.
Sztem nem kicsit hajaz a mi esetunkre, hogy akkor most tenyleg, csak csak masok akarjak ugy beallitani.
De eddig megsem javasolta senki a bundazas elleni szabalyok eltorleset erre hivatkozva.

Idézet: Ywgarrd - 2010.05.13. 07:13:11

Ezt egyszerűbben megfogalmazva befizetésnek hívják és tuti nyilván van tartva.

Nyilván valóan nem az algoritmusaitok működéséről volt szó az előzőekben (ha csak pl. DZ nem egy algoritmus, ez esetben elnézést), hanem a felhasználási feltételekről és a játékszabályokról!
Most már nagyon kíváncsi vagyok, mit tudsz felhozni, idézni azokból, hiszen az FF-et fogadjuk el regisztrációkor, erősítve, gyengítve a zárolások jogosságát, mert eddig semmit nem írtál ide azokból.

Gondolom sokakat érdekel a JV álláspontja, hogy minek vannak felhasználási feltételek, ha egyes esetekben meg lehet őket szegni (ott van ugye a kiskapu dokumentáció), más esetekben viszont akkor is csalásra hivatkoztok, ha ez nem szerepel benne.

A felhasználási feltételek általában azok a dokumentációk, amelyek arra hivatottak, hogy leírják egy szolgáltatás igénybe vehetőségének jogosságát, vagy nem?
Minden ilyenben van egy pont, a tiétekben a 6-os: "Fenntartjuk a jogot, hogy a játék szabályait, a játékmechanizmusokat vezérlő képleteket szükség esetén megváltoztassuk.".

Nem hiszem, hogy nagyon nehéz pár mondattal kiegészíteni a szabályokat, hogy ne lehessen ezekkel, a nálatok pusztán elméleti síkon mozgó, elvekkel harcba szállni!

Vagy féltetek valamit, valakiket, akire, akikre a megváltozott szabályrendszer egyértelműen vonatkozna és ezért nem teszitek?

A történtek után valóban jó lenne egyértelműsíteni a szabályokat. Nem az a lényeg, mit nevezünk multizásnak, hanem az, hogy mi megengedett és mi nem - annak figyelembe vételével, mi az, amiről egyértelmű döntést lehet hozni.

Korábban kérdeztem, most megismétlem: mi a különbség a között, ha haverom karaktere rendszeresen felkenődik rám, és LE-t ad át az én karakteremnek; és a között, hogy egy nekem ellenszenves figura karakterére rendszeresen felkenődök és LE-t adok át neki? Úgy érzem, durva lenne második esetben a zárolás, viszont nem látok semmi lehetőséget arra nézve, hogy lehet a kettőt megkülönböztetni.

Illetve ha objektív szabályokat nem lehet lefektetni (szerintem sajnos nem lehet), akkor a többi szabályt töröljük, és legyen kijelentve, hogy a JV szubjektív döntése számít minden esetben - talán ez a legtisztább, hiszen egyrészt az ő játékáról van szó, másrészt a szubjektív elbírálás szabálya az, ahol totál felesleges bármiféle kiskaput keresgélni (nem tudni, hogy X a határ, ezért x-1-ig még el lehet menni). Ha a játékvezetés bízik az algoritmusaiban és helyes ítélőképességében, akkor ez legyen az egyetlen mérce.

Idézet: Jeriko - 2010.05.13. 09:03:14
Ez teljesen jogos felvetés. Az a helyzet azonban, hogy mindkét eset olyan, amit meg kell akadályozni. Szerencsére azonban nem csak zárolással lehetséges ez. Akár olyan algoritmust is be lehetne építeni, ami egyszerűen nem engedi, hogy egy bizonyos számú gyanús támadás után még egyszer ugyanazt támadja a karakter. Ha tehát valaki adott időn belül (pl. 1 hét) N-szer (pl. 10) felkenődött valakire (függetlenül attól, hogy volt-e győztes csatája), akkor a 11-ikre nyugodtan kiírhatná neki a program, hogy "nem lenne értelme, ezért meg sem kísérled". A másik esetet ugyanígy lehetne kezelni. Ha valaki már N-edszer támad úgy valakit rövid időn belül, hogy az nem költi a LE-t, akkor szintén meg lehetne akadályozni a további támadást. Tudom, hogy ez nem ilyen egyszerű, ki kell találni a pontos számokat, és további finomítás is szükséges az algoritmushoz, de valami ilyen irányt érdemes megfontolni.

Idézet: Prisma - 2010.05.13. 09:17:43

Ezzel csak egy a baj: nem a támadások számával van a gond, hanem az átadott LE mennyiségével.

Idézet: Jeriko - 2010.05.13. 09:27:08

Persze, bele lehet tenni annak vizsgálatát is, hogy történt-e LE átadás, de ahogy egy előző hozzászólásban írtam, arra sincsen semmilyen elfogadható indok, hogy valaki úgy veszítsen, hogy nem LE-vel, hanem "csak" TP-vel töm (ami magas szinten amúgy tápolás is lehet), így akár LE-vel, akár LE nélkül, nem hiszem, hogy igazolható a sorozatos, szándékos vereség. A LE vizsgálatára tehát egyrészt nem is igazán van szükség, másrészt sokkal egyszerűbb is anélkül az ellenőrző algoritmus.

Üdv!
A játékban új vagyok, de sokan ismernek régről. Esélyem nincs több-száz oldalnyi postot végigolvasni.
Így inkább itt érdeklődnék. 5 döntetlen küldetés. Ezt jó eséllyel csak lebeszélve vagy császári tekerccsel lehet megoldani, vagy kitartással és sok mákkal. (A csatában összesen 922 sebzést okoztál, és 922 sebzést kaptál. A csata eredménye döntetlen).
A kérdés: ha lebeszélem a csatát egy másik játékossal, ajánlok neki valamit cserébe, az szabályellenes vagy sem?

Idézet: Prisma - 2010.05.13. 09:36:53

Aztán megjelennek majd az olyan "segítő karakterek", akik egyetlen csatában adnak át félmillió LE-t...

Idézet: Bruti77 - 2010.05.13. 09:38:42

Udv a fedelzeten Bruti!

Nem, egesz addig amig nem lesz rendszeres es az egyik fel szamara mindig kedvezo. Egyebkent javasolt hasonlo TOju emberrel vakito feny+ buzogany + vedelem cuccokban probalkozni. Ez a leggenyabb kuldi egyebkent.

Idézet: Jeriko - 2010.05.13. 09:39:39

Lehetséges. Ezt azonban nagyságrendekkel nehezebb összehozni, mint darabonként. Jócskán kifosztják azt a "segítő karaktert", míg összegyűjti a lét. Sőt, alacsony szinten valószínűleg nem reális ennyit összegyűjteni. Másrészt viszont egy egyszeri óriási buktát valóban semmiképpen sem lehetne szankcionálni. A hülyeséghez mindenkinek joga van. De hát tökéletes rendszert nem lehet építeni. Ráadásul itt csak arról beszélünk, hogy az automatikus algoritmus nem fogná meg. A mostanihoz hasonló JV elbírálás alapján persze elképzelhető, hogy manuálisan azért lehet tenni az ilyesmi ellen is.

Egyébként akár olyan korlátot is be lehetne vezetni, hogy ne tarthasson akármennyi LE-t magánál egy karakter. Bevallom, ezt nem gondoltam át, de hirtelen nem nagyon tudok olyan okot, amiért mondjuk 1M LE-t kellene valakinek magánál tartani. Természetesen az ilyen limit szintfüggő, 100. szinten talán már nem olyan irreális.