Lenne egy jó ötletem: a kihívott fél kijelölhet annyi védekezőt, amennyivel a támadó támad. Csak rajtuk lehetne pontokat hozni. Ezzel igazolhatná MINDENKI, hogy baromira nem számít a létszám.
Ok-ok, nem gondoltam komolyan, nem kell azonnal hadat üzenni nekünk! Az egyes értékelések azért jöhetnek.

Crimson: ment egy kerek tizes.

A kis szövik egyértelműen azért sikeresek, mert mindannyian totál aktívak.
Ezért is kicsik, lehetnének 35-en is, csak ugye 35 totál aktív embert lehetetlen összeszedni.
5-öt egyszerűbb.
És papíron ez jól néz ki, hogy milyen csúnya dolog, hogy az 5 fő leveri a 30-at.
Viszont ha csavar egyet Miklós a dolgon, és olyan háborús rendszert alakít, ahol a 35 fős szövi dominál, akkor az aktív játékosok lesznek megbüntetve, akik minden nap szívesen ülnek le a VU elé, akik meg már szinte csak manakonstruálni lépnek fel jól járnak? És ha jól is járnak minek, hisz nem foglalkoznak sokat a játékkal? Hol itt a logika szintén?

Szupi, veled együtt már 3-an vagyunk itt v1-en, akik hasonlóan látják a dolgot

Szerintem csak apró változtatások kellenének a háborúkon:
1. citadellával csak olyan szövetséget lehessen megütni, akinek van citadellája (minimálisan egyenlő esélyek)
2. a támadó mindenképp veszítsen minimum 5-10%-ot, ha nem győz, magyarán a döntetlen szűnjön meg.
3. legyen valamilyen JACKPOT rendszer, ami megjutalmazza a háborúban legaktívabbat (legtöbb csatát kezdeményező karakter, egyenlőség esetén osztozás) mindkét (támadó és védő) szövetségből, ez lehet a háborúban összesen kiosztott (összes karakter által adott és kapott) sebzés 1%-a LE-ben. Nem túl sok, de lelkesítő lehet a 0LE-s harcok bevállalására

4

A kicsi létszám kontra nagy szervezet témakörben néhány google hívószó:

Camerone
Maszada
Cassius Chaerea
Eger
Kabul, 1979, Amin Hafizullah

De akad még bőven

Nagyon szép, hogy sorolod a példákat, amikor a védekező fél kitartott többszörös túlerő ellen, hozzátehetnék még tucatnyit, ha már szegről-végről ezzel foglalkozom (igen, mintha hallottam volna a cholmi csatáról is ) Azokról az esetekről nem is beszélve, amikor a támadó nyert hatszoros túlerő ellen;) A speciális egységeket pedig végképp felesleges idekeverni, attól hogy már vettek részt szabvány harccselekményben, neadjisten győztek is, megismétlem: állításoddal ellentétben nem ezért hozták létre őket, hogy "4-6- szoros túlerővel" szemben harcoljanak. Bár az utóbbi hozzászólásodból úgy látom ezt te is pontosan tudod.

"Való igaz, hogy a rendszer e tekintetben kedvez a kis létszámú klánoknak. De tartok tőle ezen nem múlik semmi. A karaktererő miatt ugyanúgy szétcsapnák az eddigi ellenfeleiket, ha változás lenne, mert a karakterek ereje a döntő előny, nem a létszám, az csak hasonló erejű szöviknél lép életbe, de mikor látunk olyat, hogy hasonló erőt hív ki valaki? Soha..."

Ebben ott a logikai bukfenc, hogy egy ötfős szövetség, amelyiknek a karakterei pontosan ugyanolyan erősek, vagy valamivel gyengébbek, mint egy harmincfős szövetség karakterei, máris erősebb, mint a harmincfős szövetség. Továbbra sem széttápolt ötfős portyaszövikről beszélek. A manából pillanatok alatt felhúzható épületkomplexumok miatt pedig csak az alsóbb szinteken érvényesül az épületek tápoló hatása (ha egyáltalán).



Damage:

"Ferdíteni azért nem kellene... ha egy 5 fős szöviből ketten egész nap pihennek és szétüttetnek, akkor máris eltűnt a taktikai előny."
Bevallom ezt nem értem:) A "szétüttet" alatt mire gondolsz? Ülnek egész nap és várják hogy az ellen amortizálódjon rajtuk? Ettől kinek a miféle taktikai előnye tűnik el? Komolyan lemaradtam:)

"Crimson bácsi, a palota sem azért volt sikeres, mert kevesen voltatok, nem? Gondolkoggyámá"

Részben azért volt sikeres. Persze, erősek voltunk, de ha csak átlagos karaktereket vittünk volna, vagy az ellenséges sokfős szövetségek állnak hozzánk hasonló kaliberű karakterekből, akkor is nálunk az előny, a létszám miatt. Ezért nem tartom nagy cuccnak, hogy mindenkit elvertünk, és ezért nem tartom kiemelkedőnek a tappancsok teljesítményét sem. A jelenlegi rendszerben ez a törvényszerű.

Kiegészítés:

Viktor:
Ha ugyanolyan aktívak, akkor is a kicsi nyer. Egyszerűen több a célpont.

És még egyszer, ezzel nem azt akarom mondani, hogy a jelenlegi rendszer milyen szar vagy jó. Ez van és kész.
(Mellesleg szerintem szar ;-P )

Na még egyet.

Szóval álmaimban egy olyan rendszer él, ahol a kisebb szövetség nyerhet az erősebb ellen, ha jól taktikázik (persze ehhez kellenek a szabályok nyújtotta lehetőségek is), és nem fordítva:D

Sajnos/szerencsére (pártállástól függően aláhúzandó) nagy többségében ugyanolyan eredmények születnének, mint a mostani rendszerben.

Alternatív rendszernek azért érdekes lenne, szívesen kipróbálnám így a háborúzást. Mondjuk kellene hozzá még néhány sorompó, például mint a grundon, felváltva jelölnék ki a vezérek a résztvevőket

Crimson mester jól látja, a több célpont miatt a kisebb létszám a nyerő. Ez taktikai elem lehet egy védekező szövetség esetében (katakombával vagy kilépéssel a támadható felületet csökkentik), viszont ha a támadó jön alacsonyabb létszámmal, sokszor teljesen lehetetlenné teszi a védekezést (illetve olyan áldozatot követel ami nincs arányban a nyereséggel).

Lehet példálózni azzal, hogy a való életben nyerhet a kisebb létszámú fél, olvastam én is pl olyanról, Hogy az Ardennek-i ellentámadás során két Királytigris rongyá lőtt egy hadosztálynyi Sherman-t, majd angolosan távoztak. De a napjaink "divatos" asszimetrikus háborúit az jellemzi, hogy a kisebb létszámú fél csúcstechnológiával harcol a kövekkel és baltákkal csatázni próbáló ellenfelek ellen.

Igen, ez jó ötlet. Bár szerintem még kevésbé bonyolult, nagyobb horderejű módosítások is csak nagyon-nagyon lassan jutnak el Miklósunk tudatáig. Egy üveg pezsgőben fogadnék, hogy reagálni sem fog a felvetésemre.

Crimson:
Elmagyarázom: Van egy 5 fős szövetséged. Ebből 2 egész nap állatok nélkül pihen és/vagy amúgy is gyenge. Hiába kevés a célpont, 2 ilyen emberen simán visszahozzák a pontokat.

A nagy szövetségek simán megtehetik, hogy kezeket HALMOZZANAK(!!!) (meg amúgy is több épületbónuszt és egyéb lehetőséget kapnak a kicsiknél), de mégsem teszik.
Kicsi a veszteség és a matek nyer a tökösséggel szemben - ez a helyzet háborús fronton.
De látom mégsem érted, ha a Rubinpalotás és az inaktivitásos példa sem esett le...

Valóban remek példa, milyen szerencse, hogy azonos aktivitású szövetségekről beszéltem, csak az valahogy kimaradhatott az olvasásból a nagy bizonygatás közepette:)
Mert ha az arányokat nézzük, a harminc fős szövetségben meg pontosan hányan is... ja igen, tizenketten fognak állat nélkül pihengetni. És a matematika elsöprő győzelmet aratott, valóban.

Bocsáss meg, abban valóban igazad van, hogy elnéztem. Azonos létszámú, megegyező erősségű szövetségekről beszéltél. Klasszikust idézve "gyakori példával állunk szemben".
A témával kapcsolatban viszont még akkor se lenne igazad, ha elő lehetne állítani egy ilyen szituációt, mert akkor meg a Szent Random döntene a háború végkimeneteléről

Már csak félve merem megjegyezni, hogy nem azonos létszámúról beszéltem:)

Hibás az elngondolás. Ha a támadó szövetség szintben lefedi a védekezőt, ott mit ér a kéz? Rápakolunk pár kezet az alsósokra, szétütik a felsőket, ha csak 1-2 ember kap többszörös kezet, a támadó megvonja a vállát és üti a többieket. Ne magyarázd már, hogy a létszámkülönbség nem számít.

Az csak félregépelése az "azonos aktivitásúnak"
De azonos erősség mellett tökéletesen mindegy ez az aspektus is

Nem sok olyan eset van, hogy teljes szintfedés áll fent. Nekünk még sosem volt ilyen tulajdonképp, pedig háborúztunk párat pár szövetséggel... de tegyük fel van ilyen. Akkor sem a létszám, hanem az aktivitás fog nyerni. Ha belegondolsz, meg fogod érteni.

Már hogy a tökbe lenne mindegy? A háromfős szövetség csillió célpontból választhat.

Rossz a memóriád A ZIB-et pont hogy lefeditek szintben, nem volt lehetőség taktikázásra. Katakombából nem lehet segítő kezet adni, ha lehetne, a magasabb szintűek eltüntek volna és megtápoltuk volna kézzel az alsó és középmezőnyünket. Nehogy azt hidd, hogy csak ti ültök sokat gép előtt, ha lehetne látni statisztikát a karilapon az online töltött időröl, lehet meglepődnél egypár tagunk aktivitásán (nemsok szövetség mondhatja el magáról, hogy kirabolta a ZIB kútját).

Ha ugyanolyan erősek mint csillió célpontjuk, a random dönt, nem a célpontkeresés.
Ha ugyanolyan aktívak mint csillió célpontjuk, akkor elveszik a célpontválasztás taktikai előnyét.