Van hatásos megoldás, de hogy mi, azt nem mondom meg

Ezt lehetne mégegyszer... Nem fogtam fel

legalább annyit kéne hogy a taglétszám különbség is beleszámitson a LE mennyiségbe és ha egy 5 fös szövi nyer tagonkra leosztva arányosan kevesebbet zsákmányoljon

Akkor ezt most érdemes volt beírnod!

Nem ördöngösség. Remélem síráshullám lesz belőle ha ránkszáll 1-2 szövetség háborúzás céljából

Arra gondolsz, amit most írtál egy másik fórumban

Hagya, ment PM.

Nem oszt, nem szoroz, főleg egy nagy szövetségnél, akinek a kútja max egy nap alatt regenerálja a veszteségeit, csak bosszantó. Régebben én is voltam tagja olyan szövetségnek, ami 200k-s kúttal verte a gyengébb szövetségeket (bár nem 5, hanem kicsit több taggal, és nem is a milliós kutakra mentünk), addig volt cél, hogy jussunk fel a toplista első oldalára győzelmekből, aztán valahogy ellaposult. Egyszóval megértem, ha valaki élvezi a mészárlást, hogy olyanok ellen háborúzik, akinek nincs esélye nyerni, de azért nem tartom normálisnak az 5 vs 30-as háborúk kimenetelét, ami szerintem a 15%-os korlátnak köszönhető (az igazi háborúban az igazi katonák rendszerint megölik az ellenséget, vagy fogságba ejtik, de nem sétálnak el mellette a csatamezőn, amíg az kötözi a sebeit, lévén túl kevés az élete).
A levél valakiknél segít, valakiknél nem, nyilván egy próbát megér, ha nem azt írják, hogy "Hagyjatok békén, különben jajj, de nagyon rossz lesz nektek. A levél csatolmánya egy 12. szintű citadellacsapás, amiből 7 a szövetségeteket körülvevő erdőt sújtotta."

Abba belegondoltál, hogy a kisebb szövi kevesebbet is tud építeni?
Elméletileg nektek nagyobb gyak-védfal, nekro stb.-nek kellene lennie. Hacsak nem vagytok tele olyannal aki miatt nagyobb szövi ellen se lenne esélyetek.

Pont a Tappancs a jó példa arra, hogy a "kis" szövi is tud építeni mint a meszes, nem a taglétszám határozza meg az építést, hanem a tagok szintje és a konstrukciós kapacitás. Az, hogy egy 5 tagú szövetség halálra ver egy 20 tagút, játékkoncepciós hiba amit már rég ki kellett volna küszöbölni.

De itt 5-ös Pc-kről beszélünk tehát nem arról hogy manakonst-tal -s persze nem kevés Le-vel- fel lett húzva egy szövi. Azon a szinten pont nem erről van szó szerintem.. Persze nem tudjuk melyik szöviről van szó. Lehet a támadó egy néhány tag köré felépített szövetség amiben pár kisebb szintű háborúzik. De építésben mindenképp hátrányban van a kisebb szövi. Aktivitásban már nem biztos:)

Nem 5-ös PC-ről beszélünk, hanem arról, hogy az 5 fős szövin max 5 szintnyi csapás lehet. Nagy különbség Ha jól olvastam, még a kisebb szövinek is 8-as PC-je van, márpedig nem hiszem, hogy direkt erre mentek rá (bár nem elképzelhetetlen).

Idézet: S0laris - 2009.12.27. 18:35:54

miközben írod, realizálod, hogy ez mekkora butaság? miért lenne hiba az, hogy pár 5 fős szövetség megver egy 20 tagút, miközben sokkal több a 20 tagú, ami megveri más 5 fősöket. komolyan mondod, hogy a háborúk úgy menjenek, hogy 5 fős nem nyerhet 20 fős ellen? akkor minden 20 fős szövetség farmolná az 5 fősöket.

mondjuk lehet benne valami, hiszen a való életben sem ismerünk arra példát, hogy egy háború/verekedés során a négyszeres túlerő szenvedjen vereséget.

Egy milliószor le lett már írva, hogy a létszám önmagában csak az üthető célpontok számát határozza meg, vagyis a felület nagyságát, ahol a szövetség támadható.
Miért kellene a túlerőnek nyernie, ha
- a "túlerő" negyed annyira sem aktív, mint a támadók?
- ha a 20 fős szövetség összesen gyengébb, mint bármelyik támadó?
- ha a túlerő egyetlen taktikája... a túlerő?

Azoknak, akik szerint nem reális, hogy egy kisebb, de taktikusabb/erősebb/jobban felszerelt alakulat győzelmet arat egy nagyobb létszámú alakulat felett, alapfokú történelmi ismeretek elsajátítását javasolnám... (vagy elővehetnék olyan példákat, hogy 5 nyolcadikos simán ver egy csoportnyi elsőst, illetve 5 másodikos is simán összever 20 negyedikest, ha éppen alvás közben kapják el őket ).

Dupla lett, sry.

Idézet: winnie - 2009.12.27. 22:14:51

Hát őőő... Ismerem a hadtörténelmet, kiábrándító leszek, ismerek példát rá dögivel. De csak egyet mondok, amit (merem remélni) te is ismersz winnie:
Eger várát uszkve 2000 katona védte. És nem 8000-en támadták.
Egy kicsi, de kimagaslóan kiképzett, fegyelmezett, bajtársias elit csapat általában fel tudja venni a harcot 4-6 szoros túlerővel a való életben is. Ezért jöttek létre az olyan elit katonai alakulatok mint az SAS, Navy SEAL, Delta Force, stb.

De ami a fő:
Ez nem a való élet, ez egy játék. Csinálhattok akármit, ha az ellenfél harcosaival egyenként se tud egyikőtök sem elbánni, akkor veszteni fogtok. És ez így van jól. Különben mi értelme lenne a karakterfejlesztésnek?

ne csináld már... azért az iróniát illene levenni a mondatból

Wow, micsoda analógia. A szövetségi háborúkban a védekező fél tudtommal nem rendelkezik olyan, említésre is alig méltó védelmi eszközzel, mint például egy várfal, ami akár tízszeres túlerőt is képes volt kompenzálni annak idején. Továbbá az említett alakulatok nem ezért jöttek létre, egy szabványos háborúban meg sem állnák a helyüket. A többi nagyjából stimmel ;-P

Lehet csűrni-csavarni, de tény, hogy ebben a rendszerben az egyenlő erősségű, azonos aktivitású tagokból álló szövetségek háborújában (hahó, csókolom, történészprofesszor urak, nem taktikusabb/erősebb/jobban felszerelt kis szövetségről beszélek) törvényszerűen nem a 30, hanem az 5 fős fog nyerni. Sőt, a nagy szövetség még akár erősebb is lehet valamivel. Lehet itt hangoztatni a zseniális taktikát, de a kisebb szövetségnek is csak annyi a háborús taktikája... hogy kisebb. Az "érdekes" háborús rendszer egyik legnagyobb haszonélvezőjeként erre talán elég jó rálátásom volt. Éppen hogy a nagyobb szövetségnek kell taktikáznia (katakomba, kilépés), ha labdába akar rúgni.

Mindezt csak úgy a margóra, nem valamelyik oldal érveit alátámasztandó/cáfolandó. A háborúk már nem érintenek ilyen szinten, végül úgyis mindenki a túrónak fog hódolni:)

Tudnék éppen mondani várfal nélkül is, csak az gyanítom kevésbé ismert. Pl Holm városában a második világháborúban utcai harcokban védekező német csapatok a vagy 12-szeres szovjet túlerő ellen (Sztálinnak szánták szülinapi ajándéknak a győzelmet, nem jött be).
(Az SAS pl azért jött létre, hogy mélységi felderítést végezzen és igen, ki vannak képezve frontális érintkezésekre is, nem is egyszer bizonyították ebbéli erejüket jóval nagyobb egységekkel szemben, a Specnaz elit katonáiról nem is szólva)

De!

A probléma abban áll, hogy a kis létszámú hadiklánokban nagyon erős, jól fejlesztett karakterek figyelnek. Hiába a nagyobb klán, ha nincs reális ellenfél, pihiben otthagyhatja a hadiklán tagja a karaktert, lévén meg sem fogják tudni karcolni. Akkor?
Való igaz, hogy a rendszer e tekintetben kedvez a kis létszámú klánoknak. De tartok tőle ezen nem múlik semmi. A karaktererő miatt ugyanúgy szétcsapnák az eddigi ellenfeleiket, ha változás lenne, mert a karakterek ereje a döntő előny, nem a létszám, az csak hasonló erejű szöviknél lép életbe, de mikor látunk olyat, hogy hasonló erőt hív ki valaki? Soha...

Ferdíteni azért nem kellene... ha egy 5 fős szöviből ketten egész nap pihennek és szétüttetnek, akkor máris eltűnt a taktikai előny.
Ez az egész hiszti onnan indult, hogy míg a játék elején vígan farmolt minden (mostani) top szövi, addigra most már túl sok eszköz van a megszivatásukra, ráadásul a jelenlegi top szövik többsége (kihangsúlyoztam, többsége, de nem mind ) rendelkezik inaktív, "pontgyűjtő" tagokkal.
Crimson bácsi, a palota sem azért volt sikeres, mert kevesen voltatok, nem? Gondolkoggyámá