Hozzászólások - DurLaDur

Idézet: AranyAlma - 2010.08.20. 02:14:55

Nem!
Má, akkó tudtam, hogy mókusvakítás az egész.
Ingyé lett volna alkalmam, de azon az elven vagyok, hogy ne beszéljenek rá minden felesleges dologra, ha azt el lehet kerülni és van egészség.
Ezt az azóta megjelent tanulmányok is bizonyítják!

Erre csak annyit mondok: Nagy test, nagy élvezet!
Má unom a sok anorexiás, dixlexiás embörkéket!
A Twiggi korszak a múlté!
A francért kell erőlködni állandóan?
Ne szégyelld a testedet!
A duci is szép!
Kocka has helyett, éljen a sörpocak!
Persze erre gyúrni kell, vazze!

Ez az egész póker egy nagy marhaság!
Ha gyorsan akarsz meggazdagodni, akkor rabolj inkább bankot!
Persze azért tanulmányozd előtte a BTK-t!
Az összes játék, akár kártya, akár más, a szerencsén is múlik!
Mindenki a maga szerencséjének a kovácsa!
Mindig vannak nyertesekés vesztesek!
Aki másnak etye-petye, maga bele potty!
Azé még tudok ilyen okosságokat!

NE STRESSZELJ, HANEM SZEXELJ!
Ez mindent megold!

"Azt tudjuk, hogy a létezésünk végső célja az emberi faj fenntartása"
Na ez megen 1 jó nagy marhaság! Honnan tudod?
A fajfenntartás az ösztön és nem cél! Vágod?
Ebben az értelemben, a létezésnek nincs célja, bármennyire is szeretnéd.
Az élet "mint tudjuk", az anyag legfelsőbb állapota, ergó, az anyagnak van célja? A világegyetemnek van célja?
Bár mennyire is szeretnéd, a válasz NEM!
Célja lehet az egyénnek, a társadalomnak, de mint az anyag legfelső megnyilvánulása, az céltalan, csak a fizika, kémia, stb. összejátszása az emberi faj, cél nélkül.
Ezt nehéz elfogadnia egy gondolkodó lénynek, és éppen ezért talál ki mindenféle magyarázatot, hogy ne érezze magát céltalannak.
Na. ezt jól megaszondtam!

Nem egészen értem a blog címét, de ez legyen az én hibám. A címből nekem az jött le, hogy a hitel és a kölcsön közti
különbséget taglalja, de végig csak a hitelről volt szó, a kölcsön meg sem lett említve.

A hitelekkel semmi baj! Aki az ellenkezőjét állítja az hazudik.
A hitelfelvevőkkel van baj, akár magánszemély, akár cég, akár az állam, ha erőn felül vállal.

Nehogy azt gondoljuk, hogy akik CHF alapú hitelt vettek fel azok az adott helyzetben rossz döntést hoztak.
1.000.000 HUF törlesztőrészlete 11-13.000 HUF volt forint alapú hitelnél.
1.000.000 HUF törlesztőrészlete 8-9.000 HUF volt EUR alapú hitelnél.
1.000.000 HUF törlesztőrészlete 6-7.000 HUF volt CHF alapú hitelnél.
A baj inkább ott volt, hogy ha valaki tudott vállalni havi 40-60.000 HUF törlesztőrészletet akkor inkább a CHF mellett döntött, mert ugyan annyi törlesztőrészlet mellett több pénzt kapott. Naná, hogy azt választotta, csak nem számolt az árfolyamkockázattal, ha megelégedett volna a forint alapú hitelek által nyújtott összeggel a CHF alapúnál, akkor kevesebb bedőlt hitel lenne.
Persze a bankok is ludasak, hiszen ahelyett, hogy megpróbáltak volna a hitelezőkkel egyezkedni, inkább egyből megszabadultak ezektől a kockázatos hitelektől. A hiteleket felvásárló cégek pedig könyörtelenek voltak, az extra profit reményében. Ebben a helyzetben pedig a kormánynak azonnal be kellett volna avatkozni, és nem látszatvitákkal húzni az időt, miközben százak kerültek kilakoltatásra.
Egyébként aki hallgat rádiót, vagy néz TV-t, az tudja, hogy a szakemberek ma is azon a nézeten vannak, hogy a CHF hitelt forint alapúra váltani nem megoldás, mert a törlesztőrészlet attól nem lesz kevesebb.

Más. Nem értem, hogy mi a probléma Pro..ent, és hasonló pénzintézetek 400-480% THM-ével? Ja! Első ránézésre valóban magasnak tűnik, de az ördög megint a részletekben van. Vizsgáljuk meg miről van szó, és aztán kiáltsunk farkast. A bankok 300.000 HUF hitel alatt szóba sem állnak veled, ezek a pénzintézetek meg pont a kis összegű hitelekre szakosodtak, amit hetente kell törleszteni.(lehet másképp is, de ez van a szerződésben) A futamidő jellemzően 36 hét, a THM számítás pedig éves szintre van kitalálva. Na most ha ezt ráhúzzuk ennél rövidebb időre, akkor kapunk ilyen szép nagy számot, és máris lehet uzsoráról meg sarcolásról beszélni, és adott esetben politikai jó pontokat begyűjteni. A valóságban 100.000 HUF után 164.000 HUF-ot fizetünk vissza, és ez semmivel sem "vérlázítóbb" mintha banknál 1.000.000 HUF után 2.000.000 HUF-ot visszafizetni, persze 2 számjegyű THM-el.

BKV téma. A közösségi közlekedéssel az a baj, hogy már megint mindenki egyet ért avval, hogy szükség van rá, meg nélküle nem működne a város, csak senki nem akarja igazán finanszírozni. A főváros egyedül nem bírja, vagy nem is akarja, a kormány meg minél kevesebb pénzt akar adni, mondván, oldja meg a város. Amig nem lesz határozott elképzelés, addig csak a maszatolás megy, és közben az adósság egyre nő.

Miklós, neked nem való a tőzsde! Sőt! Semmilyen tőkepiaci befektetésbe ne kezdj bele, mert simán bukó vagy.
Ezt már a biztosítással foglalkozó blogodból leszűrtem. Azt írod matematikus vagy, de igen sajátságosan számolsz.
A matematikában van esély arra, hogy oda raksz egy lábos vizet főni, és az megfagy. Ebből Te azt a következtetést vonnád le, hogy nem érdemes vizet melegíteni, mert az sosem fog forrni. Ez van a lottó példádban is benne. Ne lottóz, mert az esélyed erősen közelít a nullához, ergó tuti bukó vagy. Nos én adok neked ezen a matematikán alapuló tuti tippet. Ha eddig heti 200 HUF-ért nem játszottál, akkor éves szinten 200x52=10.400 forintot spóroltál. Szerintem ezután heti 1000 HUF-ért ne lottóz, mert akkor évi 52.000 HUF nyereséged keletkezik. Bár ha szeretsz kockáztatni, és nem félsz reszkírozni, akkor heti 10.000 HUF nem lottózással elérheted az 520.000 HUF-ot is, amit azután arra költesz amire csak akarod. Tudod, mint a reklámban: Minél többet költesz, annál többet spórolsz. Ez is a Te matematikádat használja.
A tőzsdézés nem azt jelenti, hogy a pénzedet rábízod valamelyik brókerre, oszt várod a meggazdagodást.
Először tanulj, azután tanulj, és végül tanulj. Most nézem, ezt már mintha mondta volna valaki.
A tőzsdézést is meg lehet tanulni, bár egy egy tanfolyam belekerül pár százezer forintba.
További szabály az, hogy csak annyi pénzt kockáztass amennyi elvesztése nem okoz megélhetési gondot.
Tőzsdézni is sokféle képen lehet. Ma már vannak olyan internetes oldalak, ahol viszonylag kevés pénzért saját magad végezheted a tranzakciókat, bróker, közvetítő nélkül.
Van az úgynevezett day trade, ami napi kereskedést jelent, tehát a vásárolt részvényeket még zárás előtt el kell adni, így kevesebbet vonnak le belőle. Ezeknél az üzleteknél elég a napi 0,2-1,0% haszon is, hiszen éves szinten ez jelentős haszon. Éves szinten akár 100-300% Hol van ehhez a bankbetét?
A másik az ha kereskedsz rövidebb hosszabb távon. Megjegyezném, nem csak akkor lehet hasznot realizálni, ha emelkednek az árak, hanem akkor is ha csökkennek, nem kell ehhez brókernek lenni.
Aztán vannak akik hosszútávú befektetésnek tekintik és a keveset hozó, de biztos papírokba fektetnek. Esetleg még osztalékot is vesznek fel. 2008 februárjában mindenkinek javasoltam, hogy OTP-t vegyen. Ekkor 1260 HUF-ért
lehetett venni, és nem egészen 1 év múlva 4x annyiért eladni.
A tőzsdén meg lehet gazdagodni, persze ez nem sikerül mindenkinek. Egy vállalkozásból is meg lehet gazdagodni, és ott sem sikerül mindenkinek. A tavalyi évben is több mint 15.000 vállalkozás szűnt meg, nem csak a gazdasági helyzet miatt, mégsem mondja senki, hogy nem éri meg vállalkozni, mert az tuti bukó. Bár azon sem csodálkoznék ha Te ezt szűrnéd le az adatokból.

Üdv!

Na ez az a blog amelyről látszik, hogy totál laikus írta. Rengeteg benne a tévedés, a hamis következtetés, és a valóságtól el van rugaszkodva. Vegyük szépen sorba. A matematika téves, nem is értem a számolás logikáját.
A szövegből nekem az jön le, hogy egy kockázati életbiztosítás szerepel a példádban. Ennek az a lényege, hogy ha a tartamon belül elhalálozol akkor fizet a biztosító, ha nem, akkor nem kapsz semmit, ergo, amennyiben életben vagy a tartam végén, akkor "buktál" 60.000 HUF-t, viszont, ha a tartamon belül elhalálozol, akkor a kedvezményezett kap 2.000.000 HUF-t. Ez 1-120 hónapig terjedhet, tehát a "nyereség" 1.940.000-1.999.500 HUF-ig terjed, szemben az általad említett 40.000 HUF-al. A különbséget a számlámra utalhatod.
A biztosító nyereségét sem így számolják! Az általad fizetett biztosítási díj egy részét "vállalkozási díj"-ként levonják, ez biztosítási termékenként különböző lehet,(5-30%) és ez a biztosító "nyeresége", valamint a befektetésekből egy meghatározott rész, amit a szerződés rögzít.(5-8%)
A biztosítás sosem nyerő! Arra szolgál, hogy a keletkezett kárt csökkentse, és nem a kockázatot, mert az adott, legfeljebb a mértéke változik az idő függvényében.

Lakásbiztosítás.Tévedés, hogy a legkevesebb embernek van, ez csak naiv feltételezés. Az igaz, hogy sok ember nem rendelkezik vele, de viszonylag kevés ezeknek a hányada. A mendemondáknak az az alapjuk, hogy a biztosítás el van hanyagolva, és ez okozza a félreértéseket.Pl. ha 15 éve kötöttél lakásbiztosítást, és azóta nem újítottad meg, és a TV-det lecserélted idő közben plazmára akkor ne csodálkozz, ha a biztosításod alulértékelt vagy nem terjed ki az új értékekre. Szóval ajánlatos a lakásbiztosítást időnként megújítani.Nem csak leéghet a lakás, mert van viharkár és még vagy 15 féle biztosítási esemény amikor a biztosító fizet. Üvegkárnál általában 20.000 HUF-ig szó nélkül. Azt sem árt tudni, hogy ha a lakásunk beázik 1 m2-es folttal, akkor nem fogja a biztosító az egész lakás festését állni.
Betörésnél, amennyiben megvan a tettes, nem fizet a biztosító,(ez is alapja lehet a mendemondáknak) DE ez csak a nyomozás lezárásáig igaz, ami általában 1 hónap, azután már fizet.
A "megbízható"biztosítón nem tudom mit értesz, gyakorlatilag mind az.
A díjból nem lehet alkudni, legfeljebb az egyik biztosító ugyan azt a szolgáltatást olcsóbban kínálja. Itt azért meg kell nézni, hogy tényleg azonos szolgáltatásról van e szó, nem e csökkentettről. Annyiban igazad van az "alkudás"-ról, hogy vannak "üzletkötők", akik azért, hogy a biztosítást megkössék, és a jutalékot felvegyék, hajlandók eltérni a biztosító által kalkulált díjból lefelé, de ebben az esetben alulbiztosítás lép fel, és ez nem biztos, hogy az ügyfél érdekét szolgálja. Kár esetén csak részleges kártérítés jár.70%-os alulbiztosításnál csak a kár összegének 70%-át fizetik, függetlenül a kár nagyságára. Fontos megjegyezni, hogy a kedvezményekre ez nem vonatkozik.
Még egy gondolat: a biztosítási díj az újjáépítésre vonatkozik, nem pedig a forgalmi értékre.Pl.: Egy családi ház építési értéke 8.000.000 HUF, de forgalmi értéke változó. Pesten ez 12-14.000.000 HUF, de mondjuk Savanyúbesnyőn örülsz ha kapsz érte 4-5.000.000 HUF-t.

Autó biztosítás.Rendben, a kötelezőről ne beszéljünk, bár ez is megérne pár szót.A casco biztosítást, amennyiben az autót részletre, vagy lízingre veszik, általában kötelezően hozzá kötik, és a tartam addig tart amíg az autót ki nem fizetik.Véleményem szerint 5 évesnél idősebb kocsira már nem érdemes casco-t kötni. A casco biztosítás díja azért is magas mert itt tényleg igaz az, hogy kevesen kötik, és az autók értéke is jóval magasabb mint 10-15 éve.
Azt kevesen tudják, hogy a casconál is van bónusz rendszer, tehát aki kármentes, annak a casco díja az évek során csökken ugyan úgy mint a kötelezőnél. Lopás ellen ajánlom a PAJZS rendszert, és ez még a casco díját is jelentősen csökkenti.

Életbiztosítás. Na itt van a legnagyobb tévedés!Nekem úgy tűnik, hogy már hallottál róla valamit harangozni, de nem sok ragadt meg benned ezen a "fogadáson" kívül, ami egy kicsit szerencsétlen hasonlat, és kb.:10-15 éve használták.Ma már nem divat. Már megint ez a téves számolgatás! Fentebb már leírtam egyszer, hogy miért nem jó, most ezt nem teszem.
Ha egészségesen táplálkozol, eleget alszol, nem stresszelsz, akkor hány éves korodig fogsz élni? Na ezt mond meg nekem 100%-ra! Nekem volt egy ismerősöm, aki 14 hasnyálmírígy mütéten esett át, ivott és dohányzott rendszertelen életet élt. A felesége nem ivott, nem dohányzott, egészségesen táplálkozott, és mégis meghalt 40 éves korára. A férje túlélte pár évvel.
2 fajta életbiztosítás van:
a, kockázati(csak a tartam alatt bekövetkezett halál esetén fizet)
b, elérési(csak ha a tartam végén életben vagy akkor fizet)
Ezt a két biztosítást kombinálva lehet létrehozni az un. "vegyes"biztosítást, ami mind a két esetben fizet. (tartamon belüli halál, vagy a tartam végének elérése)
Mind a két fajta biztosításnak van értelme, még ha ez nem is világos számodra.
Kockázati életbiztosítást legtöbbször lakáshitel mellé érdemes kötni a hitel mértékéig.Ez azért célszerű, mert viszonylag olcsó, és ha meghalsz akkor a bankot ki lehet fizetni, nem marad kifizethetetlen adósság a családra, és még a temetési költséget is fedezheti, ami manapság elég drága.
Elérési biztosítást akkor érdemes kötni, ha az ember fiatal, alacsony a kockázata és nagyobb nyereséget szeretne elérni, mint egy vegyes biztosítással.
Nézzük meg, miért is van az, hogy kevesebb pénzt látsz a számládon pár év után mint amennyit befizettél.(ez csak a folyamatos díjfizetésnél van így, az egy összegűnél nem) Mint már említettem van egy vállalkozói díj rész, amit a biztosító egy összegben levon a biztosítás kezdetekor,és ez a havi díj 20-30 szorosa,ergó 2-4 évig a számlád mínuszos lesz. Az utolsó években már meghaladja a befizetéseidet.Még egy tévedés szokott lenni az ügyfelek körében, nevezetesen az, hogy amikor lejár az életbiztosításuk, akkor azt számolják, hogy: PL.: 1.200.000 HUF-ot befizettem, és lejáratkor kaptam 1.500.000 HUF-ot.
Nem éri meg, mert banban is lett volna ennyi. Ez egy teljesen téves számítási mód, bár első ránézésre igaznak tűnik. Nézzük meg miért téves ez a számítás.
Vegyünk egy 1:1-es vegyes biztosítást példaként, 10 éves futamidővel, ahol a havi díj 10.000 HUF.
Az 1:1 azt jelenti, hogy a kockázati és az elérési díj ugyan annyiba kerül.
Nos a havi 10.000 ebben az esetben igy oszlik meg:20%(2.000HUF) vállalkozói díjrész, 40%(4.000 HUF) kockázati biztosítás, 40%(4.000 HUF) elérési biztosítás. Gyakorlatilag csak a havi 4.000 HUF az az összeg amely hozamot termel. Ez azt jelenti, hogy 10 év alatt igazából csak 480.000 HUF termelte ki a 1.500.000 HUF-ot. Ez azért már bőven megéri.Az eltelt idő alatt a biztosító végig kockázatban állt. Az adó visszatérítés 10 év alatt + 96.000 HUF. Ezt egy bank sem tudja.
Az igaz, hogy az életbiztosításokat nehéz eladni, de nem ezért vezettek be újabb termékeket a piacra. A termékeladás nehézsége abban rejlik, hogy a pénzügyi kultúra nálunk vetekszik a bányászbékával. Ezt a blog is igazolja.
Amire gondolsz azt úgy hívják: UNIT-LINK (junitlink)
Ez a biztosítás már szinte alig tartalmaz kockázati részt, kb.:5% (épp annyit, amennyit a PSZÁF előír) a többi befektetés.
Ez miért is jó? Azért mert viszonylag kevés tőkével is részt tudunk venni a világ különböző tőzsdéin anélkül, hogy értenénk annak működését, nincs kamatadó, adómentes, nincs örökösödési illeték, van viszont adó visszatérítés (20% max. 100.000 HUF évenként)
Azt könnyű belátni, hogy a "szalmazsákban" tartott pénz a legrosszabb, hiszen folyamatosan veszít az értékéből. (infláció)
Bankban már adnak rá kamatot, de meg is adóztatják,(20%) ezért leginkább csak értéken tartja a pénzünket.
Tőkepiacon (tőzsde,FOREX,stb..) forgatva érhetünk el hosszútávon nagy nyereséget, igaz a kockázat is nagyobb.
Biztosításon keresztűl, szakértelem nélkül, hosszútávon, a pénzünket megsokszorozhatjuk, (akár tízszerezhetjük) adókedvezménnyel.
Téves az az állítás, hogy rosszabbul jársz mint a bankkal.
A díjakat és a költségeket szakember (nem laikus) is nehezen látja át, tehát nem ez a lényeg, hanem az, hogy a befektetés jövedelmező legyen.
Egyik biztosítónál sem átverés, csak legfeljebb rosszul, vagy csak félig-meddig tájékoztatnak, vagy csak egyszerűen nem érted a konstrukciót.

Melyik a kakukktojás?

Szende
Szundi
Szandi
Vidor

A kérdés "Rossz, hibás kérdés" értékelést kapott!
Kérdésedet az értékelők szerint rosszul / nem értelmezhetően tetted fel.

Na mi ebben a nem értelmezhető?

Ezt a témát már számos helyen megbeszélték sőt még tudományos kutatás tárgya is volt. Azonban azt kell mondanom, hogy egy nagy átverés az egész. Maga a mondat, "A pénz nem boldogít." nem más mint mókusvakítás.
Ilyenekkel, és ehhez hasonlókkal lehet találkozni pl.: a bibliában is, "boldogok a lelki szegények mert övék a mennyek országa" stb, stb, stb. Az ilyen és ehhez hasonló gondolatok csak arra jók, hogy a népet kordában tartsák, és vigasztalják, azért ami nem lehet az övék. Nos vizsgáljuk meg alaposan ezt a mondatot.
A pénz mint tudjuk, általános csereeszköz, és mint ilyet be lehet helyettesíteni szinte bár mivel amit pénzért meg lehet kapni. Pl.: trafó, gőzmozdony, prézli,csukamájolaj, stb,stb. Na most akkor hogy fest a fenti mondatunk?
A trafó nem boldogít.
A gőzmozdony nem boldogít.
A prézli nem boldogít.
Ugye máris nem hangzik olyan frappánsul? Arról nem is beszélve, hogy a boldogság lelki (pszichikai) kategória, és mint ilyet nem lehet 1 konkrét tárgyhoz viszonyítani, mert az olyan, mintha a szerelmet egy traktorhoz hasonlítanánk, és abból messzemenő következtetéseket vonnánk le. Persze biztos van olyan akit egy gőzmozdony boldogít, vagy akár milyen tárgy, de ennek előfeltétele, hogy lelkileg vágyódjon utána.
Annak sincs értelme, hogy bizonygassuk egymásnak, miszerint a szegény is lehet boldog, a gazdag meg boldogtalan, hiszen a boldogság nem egy állandóan meglévő állapot, és avval sincs összefüggésben, hogy mások szemében esetleg milyen sanyarú a sorsunk, vagy épp ellenkezőleg. Boldogok vagyunk, vagy annak érezzük magunkat egy beteljesült szerelem, egy gyermek vagy unoka megszületésekor, vagy valaminek a bekövetkeztekor amit nagyon szeretnénk de ez az állapot idővel elmúlik és jön a következő.
A boldogságot és boldogtalanságot MINDEN ember átéli, (szegény/gazdag) csak van akinek az egyikből több jut mint a másikból.
Ezért nem látom értelmét ezen meditálni.