Nem egészen értem a blog címét, de ez legyen az én hibám. A címből nekem az jött le, hogy a hitel és a kölcsön közti
különbséget taglalja, de végig csak a hitelről volt szó, a kölcsön meg sem lett említve.

A hitelekkel semmi baj! Aki az ellenkezőjét állítja az hazudik.
A hitelfelvevőkkel van baj, akár magánszemély, akár cég, akár az állam, ha erőn felül vállal.

Nehogy azt gondoljuk, hogy akik CHF alapú hitelt vettek fel azok az adott helyzetben rossz döntést hoztak.
1.000.000 HUF törlesztőrészlete 11-13.000 HUF volt forint alapú hitelnél.
1.000.000 HUF törlesztőrészlete 8-9.000 HUF volt EUR alapú hitelnél.
1.000.000 HUF törlesztőrészlete 6-7.000 HUF volt CHF alapú hitelnél.
A baj inkább ott volt, hogy ha valaki tudott vállalni havi 40-60.000 HUF törlesztőrészletet akkor inkább a CHF mellett döntött, mert ugyan annyi törlesztőrészlet mellett több pénzt kapott. Naná, hogy azt választotta, csak nem számolt az árfolyamkockázattal, ha megelégedett volna a forint alapú hitelek által nyújtott összeggel a CHF alapúnál, akkor kevesebb bedőlt hitel lenne.
Persze a bankok is ludasak, hiszen ahelyett, hogy megpróbáltak volna a hitelezőkkel egyezkedni, inkább egyből megszabadultak ezektől a kockázatos hitelektől. A hiteleket felvásárló cégek pedig könyörtelenek voltak, az extra profit reményében. Ebben a helyzetben pedig a kormánynak azonnal be kellett volna avatkozni, és nem látszatvitákkal húzni az időt, miközben százak kerültek kilakoltatásra.
Egyébként aki hallgat rádiót, vagy néz TV-t, az tudja, hogy a szakemberek ma is azon a nézeten vannak, hogy a CHF hitelt forint alapúra váltani nem megoldás, mert a törlesztőrészlet attól nem lesz kevesebb.

Más. Nem értem, hogy mi a probléma Pro..ent, és hasonló pénzintézetek 400-480% THM-ével? Ja! Első ránézésre valóban magasnak tűnik, de az ördög megint a részletekben van. Vizsgáljuk meg miről van szó, és aztán kiáltsunk farkast. A bankok 300.000 HUF hitel alatt szóba sem állnak veled, ezek a pénzintézetek meg pont a kis összegű hitelekre szakosodtak, amit hetente kell törleszteni.(lehet másképp is, de ez van a szerződésben) A futamidő jellemzően 36 hét, a THM számítás pedig éves szintre van kitalálva. Na most ha ezt ráhúzzuk ennél rövidebb időre, akkor kapunk ilyen szép nagy számot, és máris lehet uzsoráról meg sarcolásról beszélni, és adott esetben politikai jó pontokat begyűjteni. A valóságban 100.000 HUF után 164.000 HUF-ot fizetünk vissza, és ez semmivel sem "vérlázítóbb" mintha banknál 1.000.000 HUF után 2.000.000 HUF-ot visszafizetni, persze 2 számjegyű THM-el.

BKV téma. A közösségi közlekedéssel az a baj, hogy már megint mindenki egyet ért avval, hogy szükség van rá, meg nélküle nem működne a város, csak senki nem akarja igazán finanszírozni. A főváros egyedül nem bírja, vagy nem is akarja, a kormány meg minél kevesebb pénzt akar adni, mondván, oldja meg a város. Amig nem lesz határozott elképzelés, addig csak a maszatolás megy, és közben az adósság egyre nő.

Az alapvető gond a CHF és egyéb deviza alapú hitelekkel az, hogy itt az ügyfél nemcsak egy hitelt vesz fel, hanem egyúttal egy igen kockázatos, határidős ügyletbe is bonyolódik, és ez a legtöbb ember számára nem nyilvánvaló. A legtöbb ember nem egy pénzügyi zseni, amikor azt mondják neki, hogy a havi törlesztőrészlet 50e Ft, de ez a CHF/HUF árfolyammal együtt változni fog, ennek minden következményét már nem tudják felfogni. Nagyon pozitív kezdeményezésnek tartom a kormány részéről, hogy a devizaalapú hitelnél titlja a lakásra tett jelzálogot. Nem a devizaalapú hitelezést tiltja! Arról van csak szó, hogyha valakit "behúznak a csőbe", és rádumálnak, hogy rulettezzen, kaszinózzon egy kicsit, akkor az állam nem engedi, hogy az illető erre a házát és az életét feltegye -> ergo a kockázat egy részét vállalja szépen a bank. Ez nem tetszik az Európai Uniónak? Tehát nem tetszik neki, hogy egy állam a polgárait védi a bankokkal szemben? Na ez viszont gáz, és sokat elárul abból, hogy mi a gond az EU-val.

Miklós, ne ülj fel a féligazságoknak. Az EU hivatolos reakciója a deviza alapú jelzáloghitel tiltására:


Azért mert azt az érzetet akarja kormány kelteni, hogy kuruc hadaink harcban állnak a labancokkal, még nem biztos, hogy az történik. Ez csak egy populista fogás, semmi több, és úgyis kell kezelni.

Idézet: AranyAlma - 2010.08.11. 11:02:38

Igen, a fenti idézet pontosan alátámasztja, hogy mennyire hantázik az EU, és mennyire nincs igaza. Sehol senki sem akar tiltani vagy korlátozni tőkemozgást. "Tőkemozgás" akkor történik, amikor már nem fizettem a hitelt, és ennek fejében a jelzálog segítségével lenyúlják a házamat. De amikor a szerződést írjuk, akkor az már hadd legyen korlátozva, hogy a ruletthez a zsetont miért vásárolom... A törvények szerint nem ajánlhatom fel biztosítékként a saját életemet vagy a családtagjaimét, nem vállalhatok életre szóló adósrabszolgaságot, és nem teremthetem elő a pénzt bűncselekményből. Erre a listára odafér talán a lakásom is... A banknak még számos egyéb lehetősége van, pl. Forintban ad kölcsönt, vagy másféle biztosítékot kér. A törvényi szabályozás mindössze "motiválja őket" hogy kevésbé nyírják ki az ország gazdaságát azáltal, hogy embereket pénzügyi csődbe hajszolnak. Tény persze, hogy a bankok profitja ezáltal csökken, hiszen a legnagyobb extra profitot úgy lehet elérni, hogyha valakit egy olyan pénzügyi konstrukciióba hajszolsz, amit nem tud átlátni, és az ingatlan pedig az egyik leguniverzálisabb érték, főleg, ha töredékáron jutsz hozzá.
Egyébként pedig, sokkal jobb, ha a törvény alaposabban szabályozza a hitelfelvétel kereteit, mintha mindent szabad a kapitalizmus profitorientált szelleme szerint, aztán a földönfutóvá vált emberek szociális támogatását a mi adóforintjainkból kell megoldani.

Ez így teljesen rendben is van, csak akkor ne csodálkozzon senki, hogy a bankok meg beszüntetik a devizaalapú hitelezést.
Magyarországon az emberek 99%-ának a vagyona 80%-a a lakása, ahol lakik. Ha nem tud visszafizetni egy sokmilliós kölcsönt, azt az autójából, ingóságaiból nem fogod tudni behajtani soha (másrészről azért nem, mert az ingóságot teljes terjedelmében el tudod tüntetni egy óra alatt).

Ami problémát látok még a törvényi szabályozásban, az az, hogy ezek után ugyanúgy lesznek kölcsönök, csak forintban. Meg lesznek egyéb konstrukciók, kötvényben, részvényben, biztosítással kombinálva, akárhogy.

Az államnak már rég lépni kellett volna ezen a téren, elébe menni a hitelboom-nak. Például nem játszani az inflációval, és nem tartani magasan a forinthitelek kamatát (az infláció úgy jön létre, hogy az állam pénzt nyomtat magának, és azzal fizet - ennek következménye, hogy a több pénz viszi felfelé az árakat). Ezt egyébként most is megtehetné: csak úgy kell alakítani a gazdaságpolitikát, hogy erősödjön vissza a forint - azon az állam is nyer, ha a polgárai kevesebbet fizetnek vissza a külföldi hitelre, mint amennyiért felveszik.
Szóval ez a törvény sokkal inkább szól a látványnak mint hogy komoly hatása legyen. A problémát ott kell megoldani, hogy legyen erős gazdaságunk. És nem így.

Idézet: Jeriko - 2010.08.16. 17:19:14
Szerintem a 2 dolog összefügg. Az, hogy egy gazdaság mennyire erős, fordítottan arányos azzal, hogy az ország és a benne lévő emberek mennyi hitelt vesznek fel. A gazdag emberek többsége nem azért lett gazdag, mert ész nélkül vett fel hiteleket, épp ellenkezőleg, mert jól tudott bánni a pénzzel. A devizahitelezés nem azért született meg, mert az egy jó dolog az embereknek, hanem azért, mert a bankok kapzsik voltak, sokkal több hitelt akartak kihelyezni, mint amennyit betétben kaptak (ami nem csoda, ha az embereket nem a takarékoskodásra, hanem a hitelfelvételre nevelték), ezért vicces módon ők is hitelt vettek fel (devizában) hogy azt továbbkölcsönözhessék.
Ha a devizahitelről leszoknak az emberek, az azt fogja jelenteni, hogy a bankok vagy kevesebb hitelt tudnak kihelyezni (tehát nem fognak kimagaslóan kockázatos hiteleket kirakni, mondván hogy a fele bebukik de a másik fele behozza az árát), vagy több betétet kell gyűjteniük (azaz kénytelenek lesznek segiteni az emberek ránevelését a takarékoskodásra). Mindkettő jó dolog, és hosszútávon a gazdaság erősödéséhez fog vezetni. A bankok profitja csökkenni fog, de még így is épp elég magas lesz.

Attol fugg a devizahitelek megszunese mennyire csokkenti a hitelfelveteli hajlandosagot. Ha a megszunes utan emelkedik a forintban felvett hitelek aranya akkor az emelni fogja a forint iranti keresletet. A "forintehseg" novekedese pedig meg akkor is erositheti a forintot ha a kormany kozben penzt nyomtat.

En nem vagyok kozgazdasz, de ugy tudom, hogy a jo hitelek erositik a gazdasagot. No a fogyasztas, no a vallalkozasi potenciual. A baj a rossz hitelekkel van. Amik bedolnek. Vagy nem ezekbol indult ki az egesz valssag?

Idézet: DurLaDur - 2010.07.14. 21:05:22

BKV ugyben egy rovid anekdotam van. Volt meg a szazad elejen egy ausztral illetosegu angol tanarom. Hosszasan aradozott rola, hgy itt milyen remek a tomegkozelekedes, es hogy barhova el tud jutni tomegkozlekedessel, raadasul milyen olcso, es o soha nem hasznal azert a varosban autot.

Elsőre is megértettem és teljesen igazad van Miklós. De én nem ezt írtam és nem erre akartam felhívni a figyelmed. Az én olvasatomban az EU nyilatkozata a devizahitel betiltásról:
1. üdvözli a szándékot
2. jelzi, hogy a törvény maga EUs jogba ütközik
Semmi mást nem mond.

Egyébként én mint devizahiteles kicsit másképp látom a dolgokat:
1.Felvettem CHF hitelt 5 éve, 50eFT törlesztő részletre (a Ft kölcsön 80eFT felett lett volna, jóval, csak nem emlékszem a ponto összegre).
2.Jelenleg 70eFt-ot fizetek
3. Tőlem még romolhat a Ft 20%-ot, kb. akkor fogok ott tartani, havi törlesztő részletben, mintha Ft hitelt vettem volna fel (azért ne romoljon). De, összességében még akkor is jobban jövök ki, mintha végig FT hitelem lett volna. Ha most valamiért 400Ft lenne hirtelen a CHF, akkor jönnék ki ugyanarra mintha FT hitelem lett volna. Ez elég valószínűtlen, habár szerett kormányom igen sokat tesz érte, hogy összejöjjön...

Tényleg Miklós! Szerinted mekkora rulett volt az EUt és az IMFet 'hazaküldeni'?

Idézet: AranyAlma - 2010.08.20. 02:14:55

"1.Felvettem CHF hitelt 5 éve, 50eFT törlesztő részletre (a Ft kölcsön 80eFT felett lett volna, jóval, csak nem emlékszem a ponto összegre).
2.Jelenleg 70eFt-ot fizetek
3. Tőlem még romolhat a Ft 20%-ot, kb. akkor fogok ott tartani, havi törlesztő részletben, mintha Ft hitelt vettem volna fel (azért ne romoljon). De, összességében még akkor is jobban jövök ki, mintha végig FT hitelem lett volna. Ha most valamiért 400Ft lenne hirtelen a CHF, akkor jönnék ki ugyanarra mintha FT hitelem lett volna. Ez elég valószínűtlen, habár szerett kormányom igen sokat tesz érte, hogy összejöjjön..."

Erről beszéltem én is.
AranyAlma akkor lenne gondban, ha annak idején több hitelt vett volna fel, mondván ezt még tudom fizetni, és most bajban lenne mert esetleg így már problémás lenne a törlesztőrészlet. Ez is azt igazolja, hogy nem a devizahitellel van baj, hanem az emberi hozzáállással.
A forinthitellel is lehetnek gondok, csak ezt nem reklámozzák.
Amennyiben az alapkamat emelkedne, úgy a forinthitel törlesztőrészlete is megnőne drasztikusan.
Ezt persze a bulvár sajtó "hozzáértő firkászai" nem írják meg.

Idézet: AranyAlma - 2010.08.20. 02:14:55

A szerencsejátékban van, aki nyer, van, aki veszít. A devizaárfolyamok az elmúlt években elég szépen ingadoztak, ha megfelelő volt a beszállási pontod, akkor jól is kijöhettél belőle, de ez nem jelenti azt, hogy mások nem jártak nagyon rosszul.

Az IMF hazaküldése óriási baklövés volt. Nemcsak diplomáciai szempontból, vagy azért, mert nem vagyunk tárgyalási pozicíóban. Hanem azért is, amit én itt már többször hangoztattam: én a megszorításokban hiszek, és nem az őrült költekezésben. Márpedig az IMF nem kért mást, csak megszorításokat, szigorú költségvetést, amit BG be is vezetett, csak a Fidesz nem akarja folytatni (csakazértse). És ha megtennénk, amit az IMF kért, az az országnak is jó lenne hosszútávon.


Ez a közhiedelem most megdőlni látszik. Kína adja a kölcsönöket, a lakosai nem költekeznek, hanem spórolnak, és az ország gazdasága dübörög. Az USA és az EU el van adósodva, senki sem látja mi lesz ennek a vége. Szóval akkor most ki is csinálta jól, aki költekezett és hitelt vett fel és a lakói jól élnek, vagy aki a hitelt adta, és a lakosai a következő száz évben fognak jól élni a fejlett országok által fizetett kamatokból?

Idézet: Miklós - 2010.08.21. 19:34:14

Meg mindig nem ertek hozza, de ahogy az elozo hozzaszolasomban is irtam, szerint nem a hitelezes, hanem a rossz hitelezes (tul nagy vallalt kockazat, felulertekelt fedezet stb.) az ami a problemat jelenti. Nem csak lakashitelekre gondolok itt, hanem peldaul olyan vallalkozasnak kiadott kolcsonre ami aztan becsodol. Volt meg szo valami toxikus papirokrol is a valsag elejen.
Amugy lehet, hogy Kina duborog, de lakosainak 99%-aval nem cserelnek, es nem elsosorban a cenzura miatt. Hanem mert a fene nagy recesszio meg mindig jobb itthon, mint ott a duborges. Pedig a pannon puma mar nem duborog csak toporog. Bar ez biztos demagog nezopont.

Nem hiszem, hogy a legjobbkor szálltam be. De én a Ft hitelt is fel tudtam volna venni, de találtam nála jobbat, és egyenlőre még mindig jobbb. Általánosságban ott vannak a bajok, amikor az ember ki tud fizetni X Ft havi törlesztőt. Felvesz egy devizahitelt ami, még több is mint X, aztán meg elkezd az árfolyam ellene menni. (Meg bankot is büntetném, aki adott ilyen kölcsönt, és nem megmenteném...)


Ebben messzemenőkig egyetértünk. Igen, azt nem veszik észre az emberek, hogy kormány már megint lényegesebben többet költene, mint amit az ország elbír. És rulett a dolog, mert egyenlőre van elég devizatartalékunk, de ha beüt valami, nagyon csúnyán megjárhatjuk. Remélem azért októberben,november csak megegyeznek valahogy.

Idézet: Kocos - 2010.08.21. 20:54:11
Tudod, ez olyan mint a reklám: a reklámköltségek fele kidobott pénz, csak senki nem tudja, melyik fele az a bankok sem tudják előre, melyik hitel fog bedőlni. Minél szigorúbb a hitelbírálat, annál kisebb a várható nyereség is, ezért lettek egyre lazábbak a feltételek.

Idézet: Kocos - 2010.08.21. 20:54:11
Ez így van, ha egy ország sok hitelt vesz fel, és azt a lakosai közt szétosztja, akkor a lakói jól élnek és boldogok... egy ideig legalábbis biztosan. Hogy utána mi lesz, arra én is kiváncsi leszek. Kínáról meg, erre ugye már van történelmi példa, Anglia egy időben a fél világot gyarmatosította és hordta haza a kincseket mindenhonnét. Attól akkor még elég sok szegény ember élt ott... De azért ez a vagyon felhozta az országot, mostanra már X év után elég szép életszinvonalat értek el.

Idézet: Miklós - 2010.08.23. 17:39:55

Még mindig a hitelekről. Tegnap olvastam a következőt http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=3&i=137926&is=1:

Ezek szerint több forint hitel dől be mint deviza hitel. Több mint érdekes...

Üdv!

Abban a bizonyos 40 évben pontosan ez történt...!
Emiatt mondják sokan, hogy "akkor még, ha dolgozni mentem.......ab ovo volt hova menni dolgozni...meg tudtuk venni ezt, meg azt"
Aztán megfordult a kocka és elkezdték követelni az adott hiteleket...!

Valaki azt írta a Topic elején, hogy lakásra szabad felvenni hitelt, mert az tartja az árát, vagy esetleg növekszik az!
Ez is egy ugyanolyan oltás, mint a plazma TV, vagy a friss mobilok stb...! Csak lassú víz partot mos alapon!
A mérték természetesen számít, node miben nem???
Szeretik azt mondani az emberek, hogy saját lakás, saját ház...!
Téves!
Egy, hogy egy törlesztés alatt álló ingatlant elég könnyű elveszíteni, másrászt egy saját tulajdonút pedig agyonterhelhetnek szinte bármivel, közüzemi csekkek stb által...!
Illúzió!!!

Külföldön sok helyen bérlemények vannak...és ott nem tudsz mit elbukni, max továbbköltözöl...!


Az EU-s lázongások pedig lényegtelenek!
Németországot is majdnem csőbe húzták, de az állam azt mondta STOP, mostantól nincsenek ilyen, meg olyan hitelek!
Na itt ezt senki sem mondta, pedig volt precedens rá elöttünk...!



Provident.: téves az az elgondolás, hogy 100.000FT-ra 154e FT-ot kell visszafizetni...!
Alapvetően 36* 10ezer FT a törlesztés!
Ha ügyes vagy, akkor felajánlják a magasabb konstrukciót is...!
Vajon miért?
Aki erről írt, vajon tudja, hogy kik vesznek részt ebben az ügyködésben?
Nos egy tulaj nevét leírom.: Gyurcsány Fecó
A Provident nem bank, nem terhelheti meg az ingatlant még akkor sem, ha kiadja behajtó cégnek az ügyet...!


Anglia és USA megteheti...ha nem fizetnek, akkor rájuk fognak menni?
Kínában nyomor van!!!
Van egy felső réteg (3 millió), aki pazarol és van a maradék 99.9%, aki éhezik...!!!

BKV.: ha odaadnák a vállalatot, akkor azonnal buknák azt és valami külföldi brigád kezébe venné az egészet és onnantól kezdve a városi logisztika is másnak építené a "házát"...!


Ezt kukkoljátok inkább.:
http://www.youtube.com/watch? v=eFcJurjuK4M&feature=related&honnan=Nemzeti_Hirhalo

Adj isten.
Ez a hitel érdekes dolog.
Mi házat szeretünk volna venni, a nejemmel +3 gyerekkel.
Ajánlotak egy "jó" hitel ügyintézöt (Mostantól Veronika), megkértük, segitsen.
Segitet is a maga modján, "elméletileg" több bank közül talált egy nekünk megfelelöt.
Papirok kitöltése...Munkáltatoi...kérelem.....
A ház tulajával ügyvéd elött megirtuk az adásvételit (Nem 2 FT volt) mert az is kelet a banknak.
Veronika elméletbe leadta a papirokat........2 honap eltelt, semmi értesités.
A ház tulajával bementem a bankhoz, hogy ugyan mi is van.
Közölték, benne se vagyok a gépbe. (De jó nekünk)
Mennünk kelet a házból, természetesen Veronika eltünt......
Nem a bank hibája....de a bank magasrol szarik arra, hogy ha valakit átvágnak a nevükbe.
Unicredit volt a bank.
Ha esetleg ad a bank is hitelt, egy hamis iratokra tuti ad, aki meg ténylegessen dolgozik, az nem kapja meg.....tapasztaltam. PL OTP nem adot semmi hitelt, pedig ott volt kártyám, fizum is oda ment....