Dátum: 2012.02.06. 13:36:29
Idézet: Miklós - 2012.02.06. 09:03:19 a BKVnak és MÁVnak nincs konkurrenciája, úgyhogy őket békén fogják hagyni
De van, autónak (kerékpárnak stb.) hívják.
Ha kiszámolod, mennyibe kerül egy BKV jegy, egyértelmű, hogy autóval járni olcsóbb (egy jegy ára kb. 3/4 liter benzin, ami 8 literes fogyasztással is kb. 10 km).
Sajnos a BKV versenyhelyzetén úgy próbálnak javítani, hogy adókkal igyekeznek drágítani az autózást - ahelyett, hogy normálisabb tömegközlekedést csinálnának.
Egyébként ez csak a jéghegy csúcsa. Malév, Máv, BKV - ezek mind állami cégek, de sorolhatnám az összes többit (iskolák, óvodák). Mivel az állami cégeknek nincs tulajdonosa (olyan tulajdonosra gondolok, aki a bőrén érzi, ha szarul megy valami), ezért ezek a korrupció melegágyai, és azok is lesznek, amíg működnek, jöjjön akárhány választás és reform. Részemről azt pártolnám, hogy az államnak egyetlen cége se legyen, nem attól lesz jó az embereknek ha van nép-nemzeti-trikoloros légitársaság, hanem attól, ha van normális gazdaság és munka.
Dátum: 2012.02.03. 16:30:15
Idézet: Miklós - 2012.01.30. 09:16:55 Ha mindez kudarcot vall, akkor el kell kezdeni az egyes járatokat, járatcsoportokat, és a végén az egész BKV-t privatizálni... 73 milliárd adóssága van a BKV-nak, ha ennek töredékét szétosztanák támogatásként azoknak a vállalkozóknak, akik átveszik a közlekedés üzemeltetését, biztos hogy lenne, aki örömmel bevállalná.
Ezzel egy nagy gond van: egy nyugati pu - köki, vagy 4-6 villamos vonalat durván nyereségesen lehetne üzemeltetni, míg egy rákosborzasztó - meggyespuszta járaton alig lézengene valaki. A külső kerületekben gyakorlatilag megszűnne a tömegközlekedés. Pont azért jó egy nagy cég, mert egyik járat nyeresége fedezné egy másik járat veszteségét.
Idézet: Miklós - 2012.01.30. 09:16:55 Lecsökkenteni a buszjegy ÁFÁját 27%-ról 5%-ra? Nem tökmind1, hogy 27% az ÁFA és a BKV-nak az állam 25 milliárd támogatást ad, vagy 5% az ÁFA és arányosan kevesebb támogatást kell adni? Ugyanannyiba fog kerülni nekik.
Én sem tartom jó megoldásnak, de azért nem annyira hülyeség. Ha az Áfa 5% lenne, akkor a 320 Ft-os jegy csak 250 Ft-ba kerülne, így feltehetően lényegesen többen vennék meg. A BKV-hez meg ugyanannyi bevétel folyik be - igaz, az államhoz nem. Itt inkább arra próbálta Tarlós felhívni a figyelmet, hogy az állam komolyan megadóztatja a tömegközlekedést.
Dátum: 2012.01.30. 09:01:35
Idézet: Miklós - 2012.01.23. 16:39:28 Ezen egyetlen (persze utópisztikus) módon lehetne csak változtatni. A képviselők a munkájukért minimálbért kapnának. Ha azonban az állam profitot termelne (nem deficites, hanem szufficites lenne az államháztartás) akkor ez után a profit után kapnának nyereségrészesedést. Állítom hogy egy ilyen rendszer mellett megválasztása után 2 évvel bármilyen kormány képes lenne rendbe rakni a költségvetést! Hasonlóképp helyrerakható lenne a MÁV BKV Malév triumvirátus is.
Persze, csak akik ezt meg tudnák szavazni, azok éppen a képviselők, akiknek meg sem fordul ez a fejükben. érdekes módon egy dologban valahogy mindig megtalálják az összhangot: amikor saját fizetésüket kell megemelni, akkor valahogy együtt tud szavazni jobb és baloldal.
pedig nagyon egyszerű megoldás is lenne, hogy ne kelljen erről szavazniuk: mostantól mindent a minimálbérrel kellene kifejezni, pl. képviselők fizetése a minimálbér ötszöröse, mínusz az államháztartási hiány arányos része.
Dátum: 2012.01.23. 09:20:44
Idézet: Kvnoemi - 2012.01.20. 15:51:17 Lehet hogy az államnál nincs meg a konkrét pénzed, de az államnak érdeke hogy életben tartson, így mindig fogsz kapni nyugdíjat.
???
Hol érdeke az államnak, hogy életben tartson egy nyugdíjast? Sajnos pont az az érdeke, hogy amíg él valaki, addig dolgozzon, fizessen adót - ha meg nyugdíjat kell(ene) fizetni, az minél később (lehetőleg várható élettartamhoz közel) történjen meg.
Dátum: 2012.01.11. 16:52:57
Idézet: Craslorg - 2012.01.11. 16:28:47 leggyakoribb eset, hogy kívánt hitel értéke magasabb a fedezetül szolgáló ingatlan értékének 70%-ánál. Másik ok, ha a hivatalos jövedelem a családban kevés és az esetleges eltartottakkal együtt már alacsony lenne az 1 főre jutó havi összeg. Harmadik, ha nem folyamatos a munkaviszony, esetleg nemrég óta dolgozik az adott cégnél, esetleg a havi kiadások magasak (ezt nem az űrlapra írtak alapján számolják, hanem statisztikák alapján). Előfordulhat olyan is, ha a bankszámlakivonatokon az látszik, hogy van csoportos beszedés, ami folyamatosan elmegy, illetve volt késés korábban befizetésnél. Van, hogy az ingatlan földhivatali bejegyzésénél van más is bejegyezve kedvezményezettként (önkormányzat, munkáltató, stb).
Szia!
Az ingatlanon csak az MKB jelzálog szerepel, az adósokban semmi változás nincs, a jövedelmünk csak nőtt az elmúlt évek során. Az ingatlan kevesebb, mint 50%-al terhelt (valahol 40% körül lehet). A banknál ott az elmúlt 6 év teljes számlatörténete, pontosan látja a jövedelmet, ebből összesen 2 hónap kiesés volt, de akkor is fizettük a törlesztést.
Ami igazán bosszantó, ha azért utasították el, mert szerintük nincs elegendő jövedelem, hogy a törlesztőrészlet az eddiginek kb. 70%-a lett volna, tehát egyértelműen nőtt volna az egy főre jutó havi összeg.
Egyébként valószínűnek tartom, hogy azért utasították el, mert a banknak jobban megéri ha CHF alapú marad, mint ha átváltom forint alapúra, és nincs kötelezve semmire. Szépen eljátszottak velünk, mi meg voltunk olyan hülyék, hogy két ünnep között másfél órát töltöttünk el a bankfiókban fél éves kisgyerekkel, hogy minden papír rendben legyen. Ettől enyhén szólva is kinyílik az ember zsebében a bicska.
Dátum: 2012.01.11. 12:19:22
Idézet: McMad - 2012.01.10. 13:09:17 Igen, de más itt a titok! Már az 1600-as években törvényt hoztak: aki nem tud olvasni és írni, az nem csinálhat gyereket!"
Gondolom az erről szóló határozatot kipostázták minden állampolgárnak, hozzátéve, hogy ez ellen fellebezni 8 napon belül, írásban lehet.
Viccet félretéve, nagyon sok múlik az oktatáson, és a nevelésen. De ez nem csak az iskola feladata, hanem a családé és a közösségé is - és itt óriási mértékben vagyunk elmaradva.
Dátum: 2012.01.11. 12:12:26
Ma jött levél a bankunktól, elutasították a forinthitel kérelmünket (végtörlesztés).
Az a bank (MKB), ahol a CHF alapú hitelünk van, ahova 6 éve megy a jövedelmem, ahol soha, egyetlen napot nem késtünk a részletek fizetésével.
Az új törlesztőrészletünk lényegesen kevesebb lett volna, mint a régi, úgyhogy az nem merülhetett fel, hogy nem tudnánk fizetni.
Ennyit a bankok felelősségéről.
Úgyhogy annyi a minimum, hogy szépen átmegyek másik bankhoz (ingyenes számlavezetés), ide meg maximum az éppen esedékes részletet utalom csak.
Dátum: 2012.01.10. 13:00:50
Teljesen egyetértek Crassal, ez majdnem ugyanolyan, mint egy nagykövetség. Egy nagykövetségre például semmilyen magyar tisztviselő be nem teheti a lábát, körül sem nézhet. Ha bemenekül egy többszörös gyilkos, akkor sem lehet utána menni. Kb. úgy lehet tekinteni az IMF-et, mint egy különálló, független ország képviseletét (nagyjából jogos is). Nem tudom, de szerintem hasonló szabályok lehetnek érvényben több más, független nemzetközi szervezet esetében is (ENSZ).
Dátum: 2012.01.09. 14:36:41
Idézet: McMad - 2012.01.07. 09:02:28 Hofi örökbecsűje jut az eszembe: "Haldoklik a kapitalizmus. HALDOKLIK! Azért nagy francok vagyunk ám mi is. Haldoklótól kölcsönkérni..." :-O :-X :-S
"A kapitalizmus már a szakadék szélén áll... Mi pedig mindig egy lépéssel a kapitalizmus előtt!"
Dátum: 2012.01.06. 16:12:34
Idézet: Miklós - 2012.01.06. 14:24:58 Jerikó: az elinflálás alapelve az, hogy teszem azt 7%-kos kamattal veszek fel hitelt, de utána 25% lesz az infláció, akkor még nyertem is 17%-kot az ügyön. Ha 220e milliárd az államadósság, és 275e a GDP, akkor a GDP arányos államadósság 80%. Ha azonban van 25% infláció és a GDP 343e milliárd lesz, az adósság viszont csak 7%-kal nő, akkor mindjárt csak 68% az államadósság.
Elméletben persze, ez LENNE...
Idézet: Miklós - 2012.01.06. 14:24:58 Persze ennek van több feltétele is.
... erről beszélek ...
Idézet: Miklós - 2012.01.06. 14:24:58 Az államadósság Forintban legyen, ne devizában, és a fenti folyamat alatt ne kelljen még további hiteleket folyamatosan felvenni, mert azok már értelemszerűen nagyobb kamattal lesznek.
... hogy ezek a feltételek egyike sincsenek meg nálunk. Ezért hülyeség inflációra játszani.
Idézet: Miklós - 2012.01.06. 14:24:58 A plazmaTVből és egyéb, Mo-n nem gyártott termékekből luxuscikk lesz...
Meg luxuscikk lenne az olyan, Mo-n szintén nem beszerezhető dolgokból is, mint pl. földgáz, benzin (úgy általában energiahordozók). Az ezekre épülő iparnak, közlekedésnek alig fele dőlne be, hogy a lakosságról ne is beszéljünk.
Dátum: 2012.01.06. 12:47:49
Orbán: "A kormány részéről föl sem merült, hogy az emberek megtakarításaihoz nyúljanak."
Ezt egyébként Szíjjártó is kijelentette, ami már komoly aggodalomra ad okot.
Dátum: 2012.01.05. 13:55:44
Idézet: Miklós - 2012.01.04. 23:28:59 Van azért még 1-2 bűvésztrükk: a csőddel járó hiperinflációhoz képest az adósság szép fokozatos elinflálása. Én még emlékszem amikor évi 24% volt a banki kamat és ezen nem bontránkozott meg senki. Egyébként épp ilyesmin töri szerintem csendben fejét a kormány, csak emiatt előbb meg kéne szabadulni a devizahitelektől, ami elég képtelen feladatnak látszik.
Hát ez elég hülye húzás lenne. Először is, adósságot csak abban esetben lehet elinflálni, ha forintban van és nincs rajta kamat (vagy alacsony). Olyan nekünk meg nem sok van. A devizaadósság (az állam adósságának 50%-a, az önkormányzatokénak 9x%-a, a lakosságénak 97%-a) ugyanúgy megmaradna, cserébe viszont az infláció miatt csökkenne a reál jöveledem, tehát még rosszabb helyzetben kellene visszafizetni. A fix kamatozású kincstárjegyet elvben el lehet inflálni - ha nem kellene újat felvenni - ilyen azonban évtizedek óta nem volt. Amint megugrana az infláció, dupla olyan gyorsan nőne a kincstárjegyek kamata (senki nem fog növekedő infláció mellett fix kamatozású kincstárjegyet venni) és bizony muszáj lenne kibocsájtani őket.
Amit viszont el lehet inflálni, az 1) a készpénzállomány (a lakosság jól megszívná) 2) kis mértékben a bankbetétek (itt is a lakosság szívná meg). Összességében még jobban visszaesne a belső fogyasztás.
Dátum: 2012.01.04. 13:49:51
Még egy adalék: a görögöknek az a rohadt nagy mázlijuk, hogy eurójuk van, nem saját pénzük, így az nem tud elértéktelenedni, nem indul be magától az összeomlási folyamat. Helyesebben az ottani érdekeltségű cégek szívják meg azt elsősorban. Ezért próbálja meg őket menteni az EU, mert ha nem teszik, akkor ők fogják megszívni saját, görög érdekeltségű cégeiken keresztül, még nagyobb összegekkel.
Azt kell itt látni, hogy sehol sincs szó jószívűségről, a pénz diktál mindent. A görögöknél a megmentést (egyelőre jobban megéri a pénzvilágnak, mint elengedni őket és hagyni az összeomlást), illetve a mi esetünkben a "tiszta lap"-ot (amit akkor fogunk csak megkapni, ha a pénzvilág több hasznot remél a nálunk történő új befektetésekből, mint az adósság bevasalásából).
Dátum: 2012.01.04. 13:38:12
Idézet: Bpetya75 - 2012.01.04. 12:55:57 Idézet: Morzkod - 2012.01.04. 12:41:44 Lehet. De nagyon komoly ara van. Olyan amit nem akarsz kifizetni.
Sírva könyörgök áruld el, hogy szerinted mi a legrosszabb és mi a legjobb forgatókönyv? Mi az a nagyon komoly ár? A hitelek lenulláztatása miért jelenti a teljes államigazgatási rendszer széthullását?
Szia!
Az államcsőd azt jelenti, hogy az ország nem tudja fizetni adósságának törlesztőrészleteit. A következmény kb. olyasmi, mintha te - mint magánszemély - nem fizetnéd a bank felé a törlesztőrészletedet: felszólítás, kilakoltatás, árverezés, BAR lista. Senki nem adna neked kölcsön. Az országra nézve: senki nem venne forintot, sőt menekülne tőle. A forint a béka segge alá esne, euró, CHF az egekbe szökne, magyar cégek részvényei elértéktelenednek. Ebben a fázisban szó sem lenne tiszta lapról, mindenki próbálná menteni amilye van: lakosság kivenné bankbetétjét, amit lehet külföldre menekíteni, a külföldi cégek igyekeznének a tőkéjüket azonnal kivonni, üzemeket bezárni, elbocsájtások stb. Durván elkezdene nőni a munkanélküliség (akár 40% közelébe), emiatt sokkal kevesebb adó folyna be, az állam kénytelen lenne pénzt nyomtatni, ami előbb-utóbb hiperinflációhoz és a forintban lévő megtakarítások elértéktelenedéséhez vezet. Mivel a gázt, üzemanyagot mind külföldről vásároljuk, ezek ára a forint romlásával együtt nőne - csak ettől becsődöltetve a cégek 15-20%-át, ami további munkanélküliség, még kevesebb adó, még gyorsabb infláció. Jó eséllyel összeomlana a közlekedés, az állami ellátások (oktatás, egészségügy, nyugdíjak). A fekete munka az egekbe szökne, további adókiesést okozva.
Ez addig folytatódna, amíg ki nem alakul egy új egyensúlyi helyzet: a még dolgozók adói elégségesek a minimális túléléshez (kb. Albánia vagy Afganisztán szintjén).
Ha megvan ez az egyensúly (kb. 5-10 év), akkor lehet arra számítani, hogy lesznek cégek akik esetleg visszajönnek, mert olcsó lesz a magyar munkaerő. Akkor lehet kb. arra is számítani, hogy pénzügyi körök el kezdik mérlegelni, hogy érdemes lehet befektetni az országba, mert a befektetett pénz talán visszajön. A "tiszta lap" kb. akkor kerülhet számításba, amikor az adósságunk (a visszafizetés reális pénzügyi esélyével) kisebb lesz, mint a nálunk történő befektetésből kinyerhető haszon (ez mindenképpen csak az összeomlás utáni saját egyensúlyi helyzet kialakulása után történik meg).
Ekkor a magyar családok 70%-a már évek óta a létminimum alatt fog élni, nagyjából olyan helyzetben, mint most a kisebbségek.
Dátum: 2012.01.02. 12:50:29
Idézet: Miklós - 2011.12.28. 23:39:16 Jerikó, amit írsz, arra is van megoldás, úgy hívják, hogy kommunizmus. Teljesen mindegy, hogy mit dolgozol és mennyit, mekkora szaktudás kell vagy mekkora felelősség, ugyanannyit keres mindenki...
Bevallom, nem tudom követni a gondolatmenetedet, hogy a többkulcsos adót miként hozod összefüggésbe a kommunizmussal. A gyakorlat is ellentmond ennek gyökeresen: a világ legtöbb részén többkulcsos adó van, és nincs kommunizmus (nálunk is ez volt a helyzet az utóbbi 20 évben). Másrészt nem a keresetekről beszéltem, hanem az adókról. Harmadrészt az egykulcsos adó egy olyan speciális többkulcsos adó, ahol a későbbi adókulcsok azonosak az elsővel. Azaz elvi különbség abszolút nincs, csak a kulcs mértéke a kérdéses. Természetesen minden adókulcsnak van az aktuális helyzetnek megfelelő felső határa (a második kulcsnak is) - ennek mértékéről megint csak lehet vitatkozni. Ugyanakkor azt is meg kell érteni, hogy a költségvetésünk évtizedek óta mínuszban van: többet költünk, mint az adóbevételek. Ezt egyensúlyba hozni csak úgy lehet, hogy adókat vetsz ki, vagy kiadásokat faragsz le. És a kérdés mindig az: honnan?
Továbbra is tartom, hogy az ország jelenlegi helyzetében hiba volt az egykulcsos adó bevezetése. Van persze (illetve lett volna) értelme, az ezredforduló környékén, ahogy a szlovákok is csinálták: azonos mértékű SZJA, társasági adó, ÁFA - tökéletesen átlátható és kedvezményes adórendszer (nincs értelme trükközni, hogy fizetésként vagy cégen keresztül veszed-e ki a pénzt valahonnan) - szereztek is pár személygépkocsi gyárat, ami rendesen megdobta az ipart és a foglalkoztatást náluk. De akkor "dübörgött" a világgazdaság. A mostani magyar adórendszert sok mindennek lehet nevezni, csak átláthatónak nem - az egykulcsos adónak semmi gazdasági haszna nincs, egyértelműen a módosabb rétegek szavazatát akarja "megvásárolni" vele a Fidesz.
Dátum: 2012.01.02. 12:34:52
Idézet: Birka - 2011.12.26. 10:32:50
Amúgy hányok tőle, hogy a külföldi média lehozta kapásból, hogy tombol a rezsim, mivel az előző miniszterelnököt lecsukták.
Bazeg odamegy kellemetlenkedni, túllépi a "normális" demonstrálási kereketeket, beviszik adatrögzítésre, melyről ő maga nyilatkozik úgy, hogy "semmi" nem történt, csak felvették az adatait, a CNN meg lehozza, hogy "bekasznizták" politikai ellenfelei? Eddig iszonyat naivan abban a hitben éltem, hogy vannak "független" hírügynökségek
Amikor először lehetett hallani arról, hogy lecsukták, még bent volt, nem lehetett tudni, hogy egy óra múlva kint lesz, és "semmi"-nek nevezi ő is.
Persze nyilvánvaló a média hisztije is, hogy mielőbb, minél szaftosabb anyagot tálaljanak.
Dátum: 2011.12.22. 14:30:52
Picit sem akarom kisebbíteni a találmány értékét, de azért a háztartási hulladék összetétele nagyon nagyot változott az utóbbi években. Ha belenézel otthon a szemetesbe, akkor amit találsz, az csomagolóanyag. Nagyanyáink idejében a háztartási hulladék elsősorban szerves anyag (konyhai hulladék, némi papír - bár azt eltüzelték) volt.
ma elsősorban műanyagot (flakonok, zacskók), papírt (rengeteg féle, sokszor műanyaggal kombinálva (italos dobozok), fém (konzerv doboz), üveg (befőtt, italos stb.) találsz. Ezekből sosem lesz semmilyen alkohol, az a szerves hulladékból képződik. Manapság pedig már a krumplit is pucolva, darabolva vesszük.
A szelektív gyűjtés emiatt nem fog kimenni a divatból.
Dátum: 2011.12.19. 14:39:02
Lehet valahogy egyszerűen (kiutazás nélkül) számlát nyitni külföldön?
Az AXA-nak állítólag csak fióktelepe van Mo-n, így a számlád elvileg az anyabanknál van. Jelent ez valami garanciát?
Dátum: 2011.12.16. 13:36:41
Idézet: Jeriko - 2011.02.04. 14:20:22 Cras: A probléma nem csak az, hogy egyik ennyi hozamot ad a másik meg annyit. Megszűnt az MNyP-k állami garanciája, azaz ha egy MNyp befuccsol, vagy rosszul gazdálkodik a befektetett tőkéddel (és volt már ilyesmire példa Magyarországon), akkor annyi a nyugdíjadnak. Másrészt pedig semmi garancia nincs arra, hogy a kormány hozzon bármilyen új intézkedést, pl. a következő X évben a pénzedet nem az MNyP-hez, hanem az állami nyugdíjalapba továbbítják. Mivel már nem járuléknak hívják, semmit nem kell adni érte cserébe. 100e emberrel könnyebb kib...ni mint 9,9 millióval.
Nagyon sokat számít a biztonságérzet.
Kiskirályunk nagyon kiszámítható
Dátum: 2011.12.13. 10:02:44
Idézet: Miklós - 2011.12.12. 12:38:57 A többkulcsos adórendszerrel a probléma alapvetően az volt, hogy az szja mellett még van egy rakat másik járulék is, és így együtt már túl sok volt. Igy, egykulcsos adóval is a pénz felét, amit a cég rád fordít, le kell adózni. Többkulcsos adónál mennyi volt ez, 75-80%? Képzeld el, hogy azt mondod valakinek (sarkított példa!) hogy 500e Ft bruttóból kapsz 125e nettót. Ki az, aki erre nem dob egy hátast? A többkulcsos adórendszer egyszerűen nem érte el a célját, mert a magas jövedelműektől olyan mértékű volt az elvonás, hogy egyszerűen nem érte meg dolgozni érte (hacsak nem passzív tőkejövedelem volt).
Ugyanakkor, az egykulcsos adórendszernek csak akkor lett volna értelme, ha brutálisan szigorú adóellenőrzéssel párosítják, ÉS nem vetnek ki extra adókat más területeken, ami az így elért megtakarítást kompenzálja, sőt a szegényebb rétegekre terheli. Igy, jelenlegi formájában valóban nem érte el a célját.
Az, hogy az adók magasak, tény - ez független attól, hogy az szja egykulcsos, vagy kétkulcsos. Az is tény, hogy az államnak illene annyit költenie, amennyi bevétele van, tehát annyi adót kell beszednie, amennyi kiadása van (illetve le kellene faragnia a kiadásait). A többkulcsos adó azon egyszerű gondolatból indul ki, hogy más lemondani a 3. mallorcai nyaralásról, mint azért küzdeni, hogy időben ki tudd fizetni a villanyszámlát, vagy iskolába tudd küldeni a gyerekedet. Tudomásul kell venni, hogy az emberi szükségleteknek vannak szintjei (Maslow piramis), és teljesen más, ha valaki nem tudja kielégíteni az alapszükségleteit (táplálkozás, lakhatás), vagy esetleg valamilyen luxusról kell lemondania. Az, hogy "nem éri meg dolgozni érte" addig értelmetlen kijelentés, amíg az embernek nincs meg a létbiztonsága. Az egykulcsos adó ezeket egy kalap alá veszi, egyforma mértékben adóznak. Azt is értelmetlen összehasonlítani, ki dolgozik többet: aki három műszakban áll az eszterga mellett, vagy aki brókerként adja veszi az értékpapírokat - a fizetésük között óriási a szakadék.
Nem véletlen, hogy a fejlettebb államok közül szinte sehol nem találsz egykulcsos adót.
