Hozzászólások - Prisma

Idézet: Birka - 2009.11.18. 20:54:44

Birka rátapintott az abszolút lényegre. A VF csak bűnbak, de a valódi probléma az, hogy mindenféle LE/TP arányt befolyásoló szakértelmekkel többszörös különbség érhető el teljesítményben.

A VF valójában kifejezetten hasznosnak bizonyult abban, hogy most már simán vannak olyan vadászok, akik simán felveszik a versenyt erősségben a pókokkal. Egyrészről tehát persze széthúzta a teljes mezőnyt erősségben, másrészről viszont az élmezőnyt pedig jelentősen szélesítette. Érdemes megnézni az 50. szint alatti szintek top10-eit. Vegyesen vannak pókok, és vadászok. Ez szerintem pozitívan is értékelhető.

Ebben az egészben az az érthetetlen, hogy hogyan merülhet fel olyan ötlet, hogy el kellene rontani egy olyan lehetőséget, ami mindenki számára egyformán, igazságosan rendelkezésre áll?

Ilyen erővel holnap valaki elkezdhetne siránkozni, hogy neki nem tetszik a térkapuzás, ezért nem térkapuzik, viszont mások tápos tárgyakat ütnek ki belőle, és ezért inkább legyen legyengítve a térkapu, hogy ne kerüljenek előnybe a térkapuzók. WTF? Lenne ennek értelme? Nos, a VF butításnak ugyanígy nincsen.

Szerintem maradjon úgy, ahogy volt, tehát az 1. javaslat.

A 2. javaslat lényegében ugyanúgy a LE/TP arányt javítja, mint a VF, tehát akár VF-et is lehetne használni helyette. Egyedül annyi előnye lenne, hogy gyorsabban lehetne szintet lépni. De mivel ez mindenkire vonatkozna, valójában ennek meg csak annyi hatása lenne, hogy gyorsabban kellene újdonságokat berakni a játékba.

A 3. javaslatnak az a hibája, amit Damage is említett, hogy ezzel aránytalan előnybe kerülnének a pókok. Tudom, hogy most még nincsenek ilyen magas szinten pókok, de később még lehetnek.

Maximussnak igaza van, teljesen nyilvános, hogy mit tud a VF, mindenki eldöntheti, hogy kell-e neki, vagy sem, nincsen szükség a változtatásra.

Egyetértek.

Szerintem a legsürgősebb javítani való az az, hogy azonnal el kell venni a kvízmedál +LE adó képességét. Ahogy korábban írtam, és mintha lett volna helyeslés is, semmi keresnivalója a játékban olyan lehetőségnek, ami kevesek számára biztosít több LE-t a többséghez képest. A feltételeknek egyenlőnek kell lennie. Kvízmedálból márpedig csak 6-ot lehet egy alkalommal szerezni, tehát a többség számára SOHA nem lesz elérhető. Ez iszonyatosan játékegyensúly borító.

Egyébként ha kivennék a +LE adást, akkor nagy valószínűséggel az ilyen űridők is azonnal megszűnnének, egy sima plecsniért valószínűleg senki nem venné a fáradságot, hogy vesződjön script írással / script teljesítményével vetekedő eredményt adó felkészüléssel.

Idézet: Birka - 2009.11.14. 12:03:03

Ez sajnos így van. Az ajánlás az egyik leggázabb dolog a játékban, tisztára MLM/pilótajáték komponens. Vérciki.

Szerintem a HT-nak, kvízmedálnak, ajánlásnak semmi keresnivalója a játékban, és semmi olyannak sem, ami kiválasztott kevesek számára plusz LE szerzési lehetőség.

Idézet: Kocos - 2009.11.12. 11:50:23

OK, ebben természetesen igazad van. Akkor viszont tegyük hozzá, hogy a Triász nem hat a szakértelem fejlesztésre, márpedig a LE fele arra megy el. Ez szerintem bőven ellensúlyozza azt, hogy néhány bevételi forrásra nem hat.



Szerintem meg igenis legalább részben ezért lett bevezetve az egyéni epikus, de tulajdonképpen a téma szempontjából ez nem bír túl nagy jelentőséggel. Inkább az itt a lényeg, hogy a Triásszal összemérhető erejű (és itt az is mindegy, hogy az egyik egy kicsit erősebb, mint a másik) tápot odaadtak egy szűk körnek, úgy, hogy a többségnek esélye nincsen arra, hogy valaha is használja.

Idézet: CaveMaN - 2009.11.12. 10:24:19

Ebben van valami.

A HT egyébként is meghökkentően durva nyerstáp. Általánosan elfogadott vélemény, hogy a játék egyik messze legdurvább tárgya a Rubin triász. Olyannyira, hogy - némi túlzással - azért lett bevezetve az egyéni epikus, hogy emiatt (na jó, és egy-két másik tárgy miatt) ne kerüljenek behozhatatlan hátrányba azok, akik nem juthatnak hozzá. Ehhez képest a HT márpedig sokkal jobb, mert nem csak a tulajdonság növelésére hat, hanem mindenre. Kb. olyan, mint egy Rubin triász, és Zafír csillag egyben. Ami pedig a legelképesztőbb a dologban, hogy tulajdonképpen semmit nem kell tenni érte, azon kívül, hogy minél több, minél magasabb szintű tagot kell gyűjteni a szövetségbe. De még ha ennél valamivel elismerésre méltóbb teljesítményre is lenne hozzá szükség, akkor is furcsa, hogy egy ennyire egyensúly borító táp oda lett adva mindössze maximum 3-4 szövetség számára úgy, hogy a többieknek esélyük sincsen hozzájutni.

Idézet: Ösvényjáró - 2009.11.09. 23:10:05

Szerintem az ilyen esetekben mindegy, hogy mekkora a kút. Ezeknél a szövetségeknél ugyanis rögtön belépnek az alacsony szintű karakterek, majd köréjük húzzák fel a szövetséget. Irreleváns tehát, hogy a kút mekkorára nő közben, a kezdetben belépő karaktereknek nem kell többet beletölteni. Ami viszont nem mindegy, és ezt akartam ebből kihozni, hogy közben a normális karakterekkel mi történik. Manakonstrukt segítségével nem kell, hogy sokat vesszenek a szövetségi LE temetőben, tehát legalább ennyivel tudják tartani a tempót a tápolókkal szemben. Ha viszont jelentős saját LE-t kellene építésre fordítani, akkor még ezen is buknának velük szemben, tehát még inkább nőne a különbség.

Idézet: Ricardo - 2009.11.09. 22:35:15

Ebben ugyan van valami, de sajnos pont az a helyzet, hogy egyéni erőforrást von el a szövetségi építés tesz (illetve tenne) lehetővé extrém exploitokat. Ilyen helyzetben azok lennének legyőzhetetlenek, akik nem fordítanak semmit szövetségi építésre, hanem mindent a seggük alá raknak. Már így is éppen elég durvák az alacsony szintű karakterek köré épített szövetségek, manakonstrukt nélkül ez egészen eszement tápolást jelentene.

Az, hogy a manakonstrukció feleslegessé tette az egyéni LE-ből építést, szerintem éppenséggel kifejezetten pozitív. Az egyéni LE-ből építés amúgy is egy majdnem tökéletesen értelmetlen LE-temetés, főleg úgy, hogy igazából semmit nem lehet tudni arról, hogy a szerencsének milyen szerepe van.

Szerintem tehát nem a manakonstrukciót kell lebutítani, hanem az új épületek költségét megnövelni, akár radikálisan, a lényeg, hogy az az arány, hogy manakonstrukttal sokkal többet lehet építeni, mint egyéni LE-ből, az nyugodtan maradhat.

Az építési költségek radikális növelésével persze megint előállna az, ami manakonstrukt nélkül volt, hogy a kisebb szövetségek reménytelenül lassan haladnának az építkezéssel. Lehet erre azt mondani, hogy természetes, hiszen kevesebb tagjuk van, akkor haladjanak lassabban. A kis szövetségekkel azonban érdemes foglalkozni, már csak azért is, mert sokkal több kisebb szövetség van, mint nagy létszámú. A toplistán már a második oldalon is kevesebb, mint 25 tagú szövetségek vannak.

A kisebb szövetségek építését úgy lehetne megkönnyíteni, hogy az építés hatékonysága nem csak a tagok számától függene, mint most. Minden szövetség kaphatna pl. egy építési szorzót, és ezt a szorzót olyan dolgok befolyásolnák, amikben egyik szövetség jobb lehet, mint a másik - azon kívül, hogy hány tagja van. A tagok számán kívül azért van még néhány dolog, amiben egy szövetség jobb lehet a másiknál. Az egyik legnyilvánvalóbb az aktivitás. A szorzóra lehetne mínuszt kapni pl. a szürke, és piros tagokért. Sőt, akár a legalább kék tagokért pedig lehetne pluszt kapni. Befolyásolhatná az erősség is, szövetségi, és egyéni szinten. Javíthatná a szorzót pl. a háborús győzelmek száma, illetve az egyéni bajnoki címek száma, vagy akár a tagok győzelmi aránya is. A lényeg, hogy olyan faktorok is jelentősen számítsanak egy szövetség építési hatékonyságába, és ezen keresztül sikerességébe, amik a létszámon kívül is jellemzik a szövetség, és annak tagjainak teljesítményét.

Idézet: Ricardo - 2009.11.07. 16:07:52

Ez teljesen jogos felvetés. Ennek a problémának az a forrása, hogy nem csak abszolút értékben nem azonosak a feltételek, hanem szinthez viszonyítva sem. Akkor lennének hasonlóak a feltételek, hogyha minden karakternél lennének jóval erősebb KH-sok, és mindenkinél lennének jóval gyengébbek. A topkaraktereknél pl. nincsenek jóval magasabb szintű KH-sok. Ez persze nem csoda, mert létező karakterek klónjai. Nem egyszerű persze kiszámolni, hogy a topkarakterek milyenek lennének 1-2-3..-N szint múlva, de valamilyen heurisztikát azért lehetne rá kitalálni, és akkor létre lehetne hozni a legmagasabb szintű játékos karaktereknél jóval magasabb szintű KH-sokat.

Idézet: S0laris - 2009.11.07. 15:53:20

Ez igaz, viszont csak maximum a top20-ra. A 80. szint alattiak hiába igyekeznek sok TP-t gyűjteni, a topot nem érhetik utol (mert azok már maxolták a vonatkozó szakértelmeket), és ha nem hatékonyan fejlesztik a karakterüket, akkor agyonütik őket azok, akik viszont LE/TP szempontból hatékonyan fejlesztenek.



Nekem nincs bajom ezzel a listával, de az tény, hogy néha kissé félrevezető tud lenni, mert korántsem biztos, hogy van mit irigyelni egy nagy LE diffen.

Ez ugyan valóban feltűnő, de egyáltalán nem mindegy, hogy a LE diff növekedés mellé mennyi TP-t lapátoltak be. Hiába növelték a legtöbben egy-két millióval a LE diffet, ha jóval több TP-t kaptak mellé, mintha vadászattal szedték volna be a LE-t. Ahogy elnézem a LE diff toplista változását, maximum három-négy topkarakter tápol keményen a KH-ból, a többiek nem igazán.

Idézet: Mortimer - 2009.11.07. 13:13:12

Ez igaz. De ettől még nagyságrendekkel többet bukik, mint akár egy 8-10 fős szövetség tagjaként. Egy 1 fős szövetség egyetlen tagja emiatt egyszerűen nem lehet igazán erős. Ha sikerül is egy tűrhető karaktert így összerakni, sokkal gyengébb lesz, mint egy normál szövetség tagjaként lett volna. A legerősebbek közelébe pedig nem érhet ilyen módszerrel. Szóval a célpont szövetségnek ugyan tényleg okoz némi kellemetlenséget, de az ilyen úgysem viszi túl sokra hosszú távon.

Egyébként pont a manakonstrukció miatt a háborús veszteségek sem olyan fájdalmasak már.

Sajnos egyáltalán nem igaz, hogy mindegy, hogy van manakonstrukció, vagy nincs. Ez akkor lenne így, ha minden szövetség azonos létszámú lenne.

Mint ahogy valaki már leírta korábban, ha kizárólag LE-ből lehetne építeni, akkor a kevés taggal rendelkező szövetségek tagjainak többször annyi LE-t kellene építésre költeni, mint a maxos szövetségek tagjainak, mert náluk jóval több lenne az egy főre jutó építési költség. Ez azt jelentené, hogy erős karakterek kizárólag maxos szövetségekben lennének (egy idő után legalábbis), mert ők értelmes dologra jóval több LE-t költhetnek.

Kizárólag a manakonstrukciónak köszönhető, hogy most egy kisebb szövetség is életképes. Van sok olyan kis szövetség, ami baráti társaságokon alapul, ők nem akarnak majd nagyobb szövetséghez csatlakozni, elképzelhető, hogy inkább abbahagyják a játékot, ha azt látják, hogy kilátástalanná vált a szövetségük további működése.

Ezért szerintem már az is rossz ötlet, hogy legyenek olyan épületek, amiket csak LE-ből lehet építeni. Hacsak nem olyan haszontalan épületeket, ami nélkül semmilyen hátrány nem éri a szövetséget. Az ilyen épület viszont minek a játékba?

Ami a citadellát illeti, nem az 1 személyes szövetség a terror szövetség, hanem az, aki citadellázik. Különben is, ha valakinek annyi esze van, hogy egyedül képes behúzni azt a rengeteg győzelmet, ami a háború megnyeréséhez kell, annak az sokkal több kárt okoz, mint a megtámadott szövetségnek. A célpont szövetség végül is csak a kútból veszít LE-t, a támadó viszont kitömi a karakterét TP-vel. Végigcsinál 30-40 ilyen háborút, a következőt már nem fogja tudni, annyire legyengült a sok TP-től. Szóval ez megint olyan probléma, aminek nincsen jelentősége.

Annak viszont igen, hogy a citadella erősítésével megint erőre kapnak a citadellázó terrorista szövetségek, akik azt szeretnék, hogy ne legyenek háborúk, de legalábbis őket ne támadják. A citadellázás elburjánzása a háborúk szinte teljes leállásához is vezethet. El kell dönteni, hogy az-e a cél, hogy legyenek háborúk, vagy az, hogy ne. Ha nem kellenek a háborúk, akkor bátran lehet erősíteni a citadellán, ha viszont van olyan terv, hogy valaha is rendbe lesz téve a háborús rendszer, akkor ez egy elhibázott, kontraproduktív lépés volt, a további erősítés pedig még inkább az lenne.

Akkor el kellene dönteni, hogy kellenek-e háborúk a játékba, vagy sem. Ha csak egyéni léből lehetne semlegesíteni, az a terrorista citadellázók malmára hajtaná a vizet, mint ahogyan ez a mostani átgondolatlan változtatás is. Nincs ezzel semmi gond, ha az a cél, hogy minél kevesebb háború legyen. Én azonban azt láttam a másik topikban, hogy pont arra panaszkodnak sokan, nincs elég háború, mert nincs értelme háborúzni. Ezzel a mostani lépéssel még kevesebb értelme lesz, ha pedig esetleg lélekkútból sem lehetne semlegesíteni, akkor utána nem is kéne fáradni semmilyen háborús reformmal, egyszerűen csak ki kellene venni a játékból a háborús lehetőséget...

Bizony-bizony ez egy óriási ballépés volt. Nem is nagyon értem, hogy mi indokolta ezt a változtatást.

Alacsony szinten nagy valószínűséggel még pár ember sem lenne, aki örülne. Magas szinten is csak azért van pár ember, akinek jó, mert ők olyan magas szintűek (amellett, hogy erősek), hogy egyszerűen nincsen annyira magas szintű KH-s karakter, aki le tudná gyalulni őket. Ez azonban nyilván csak a legmagasabb szinten fordulhat elő. Alacsony szinten természetesen mindenkinél lenne sokkal magasabb szintű KH-s, aki adna a pofájára a legerősebbeknek is. Hamar lehervadna a mosoly az arcáról azoknak, akik most jó ötletnek tartják...

Ez bizony teljesen jogos. A manakonstrukció az egy főre eső építési költségeket egész jól kiegyenlíti, ezért a manakonstrukció biztosítja, hogy a kis szövetségek is fenn tudjanak maradni. E nélkül a kis szövetségeknek aránytalanul több egyéni erőforrást kellene építésre fordítani, ami egy idő után azt jelentené, hogy erős karakterek csak nagy szövetségben vannak. Egy idő után - amikor ez nyilvánvaló válik - sorra csődölnének be a kis szövetségek elnéptelenedés miatt. Nem vagyok benne biztos, hogy ez bárkinek is érdekében áll...

Ez a leállás valóban elképesztően meggondolatlan lépés volt. Hihetetlen, hogy egy ennyire előre látható dologról nem lehetett értesítést kiírni. Áramszünethez, netkieséshez távolról sem hasonlít, mert egyrészt tömegeket érintett, másérszt pont a játékot felügyelő (a 4. világon a versenyt kiíró, és felügyelő) játékvezetés _tudatos_ döntése volt, amellyel durván beleavatkozott a játékosok tevékenységébe, amolyan "elefánt a porcelánboltban" módra. Szerintem igaza van azoknak, akik valamilyen kompenzációt szeretnének, az más kérdés, hogy ezt igazságosan most már szinte lehetetlen megcsinálni. Ebből jól már nemigen lehet kijönni...