Idézet: Jeriko - 2009.11.09. 09:08:50

Mindez igaz. Ugyanakkor allitom, hogyha kiveszed a konstrukciot, amit hatrany nelkul hasznalhat barki, akkor a mostani teszemazt 10-szeres kulonbseg siman 100-szorosra ugrik. Es azert napi 500K epites biztos vagyok benne, hogy egy kozepes szovinel sem lehet gond. Ha csak 10-en konstrualnak 35K-t, 100K-t termel a kut es 50K epites osszejon LE-bol, akkor ez meg is van.
Mindez azert van igy, mert egy kozepkari LE bevetelenek jelentosebb kisebb %-at hajlando epitesre forditani. Tapasztalat.

Az, hogy a manakonstrukció feleslegessé tette az egyéni LE-ből építést, szerintem éppenséggel kifejezetten pozitív. Az egyéni LE-ből építés amúgy is egy majdnem tökéletesen értelmetlen LE-temetés, főleg úgy, hogy igazából semmit nem lehet tudni arról, hogy a szerencsének milyen szerepe van.

Szerintem tehát nem a manakonstrukciót kell lebutítani, hanem az új épületek költségét megnövelni, akár radikálisan, a lényeg, hogy az az arány, hogy manakonstrukttal sokkal többet lehet építeni, mint egyéni LE-ből, az nyugodtan maradhat.

Az építési költségek radikális növelésével persze megint előállna az, ami manakonstrukt nélkül volt, hogy a kisebb szövetségek reménytelenül lassan haladnának az építkezéssel. Lehet erre azt mondani, hogy természetes, hiszen kevesebb tagjuk van, akkor haladjanak lassabban. A kis szövetségekkel azonban érdemes foglalkozni, már csak azért is, mert sokkal több kisebb szövetség van, mint nagy létszámú. A toplistán már a második oldalon is kevesebb, mint 25 tagú szövetségek vannak.

A kisebb szövetségek építését úgy lehetne megkönnyíteni, hogy az építés hatékonysága nem csak a tagok számától függene, mint most. Minden szövetség kaphatna pl. egy építési szorzót, és ezt a szorzót olyan dolgok befolyásolnák, amikben egyik szövetség jobb lehet, mint a másik - azon kívül, hogy hány tagja van. A tagok számán kívül azért van még néhány dolog, amiben egy szövetség jobb lehet a másiknál. Az egyik legnyilvánvalóbb az aktivitás. A szorzóra lehetne mínuszt kapni pl. a szürke, és piros tagokért. Sőt, akár a legalább kék tagokért pedig lehetne pluszt kapni. Befolyásolhatná az erősség is, szövetségi, és egyéni szinten. Javíthatná a szorzót pl. a háborús győzelmek száma, illetve az egyéni bajnoki címek száma, vagy akár a tagok győzelmi aránya is. A lényeg, hogy olyan faktorok is jelentősen számítsanak egy szövetség építési hatékonyságába, és ezen keresztül sikerességébe, amik a létszámon kívül is jellemzik a szövetség, és annak tagjainak teljesítményét.

Idézet: Prisma - 2009.11.09. 22:13:11

A léből való építésnek az volt az értelme, hogy aki elvonja a karakteről a lét és a szövetségbe fekteti, az onnan kaphat bónuszokat. Ezáltal kétfajta taktika létezett karakterfejlesztés szempontjából. Szerintem nagyon fontos volt, hogy egy karakter eldönthesse mennyire csapatjátékos, mennyi erőforrást szeretne a klánra áldozni. Ez teljesen eltűnt, egyszerűen nem kell építkezni, mert minden kész van 60. szint környékére.

Idézet: Ricardo - 2009.11.09. 22:35:15

Ebben ugyan van valami, de sajnos pont az a helyzet, hogy egyéni erőforrást von el a szövetségi építés tesz (illetve tenne) lehetővé extrém exploitokat. Ilyen helyzetben azok lennének legyőzhetetlenek, akik nem fordítanak semmit szövetségi építésre, hanem mindent a seggük alá raknak. Már így is éppen elég durvák az alacsony szintű karakterek köré épített szövetségek, manakonstrukt nélkül ez egészen eszement tápolást jelentene.

A LE-ből való építésnél azt se feledjük el, hogy az a szövetségben marad. A több ezer játékosnak csak nagyon kis töredéke kezdi abban a szövetségben, ahol utána később megtalálja a helyét. Minden olyan LE, amit olyan szövetség falaiba építenek be, amit később elhagynak kvázi elveszettnek tekinthető bónusz szempontjából. (A szerencse megmarad, de azt az új szövetségben is megkapnák.)

Prisma! Ennek részben ellentmond az, hogy a manakonstrukcióval még eszementebben lehet tápolni, hiszen ha egy vagy több magasszintű karakter egy szövetségben csak manakonstrukcióval épít, akkor nem nő a kút. Ha ők felhúznak mindent, akkor egy jelentős idő eltelte után is simán be tud lépni egy első szintű, feltölti a kis kutat és mindjárt használni is tudja a kimaxolt épületeket akár egészen szélsőséges esetben. Azaz egy ilyen tényleg egészen szélsőségnél a manakonsti azáltal, hogy kutat nem növel még nagyobb táp lehet.

Pont ezért lenne jó, ha tisztázódna, hogy hogy is működik a szerencse. Mindenki el tudná dönteni, hogy megéri-e csak a szerencse miatt építkezni.

Idézet: Ösvényjáró - 2009.11.09. 23:10:05

Szerintem az ilyen esetekben mindegy, hogy mekkora a kút. Ezeknél a szövetségeknél ugyanis rögtön belépnek az alacsony szintű karakterek, majd köréjük húzzák fel a szövetséget. Irreleváns tehát, hogy a kút mekkorára nő közben, a kezdetben belépő karaktereknek nem kell többet beletölteni. Ami viszont nem mindegy, és ezt akartam ebből kihozni, hogy közben a normális karakterekkel mi történik. Manakonstrukt segítségével nem kell, hogy sokat vesszenek a szövetségi LE temetőben, tehát legalább ennyivel tudják tartani a tempót a tápolókkal szemben. Ha viszont jelentős saját LE-t kellene építésre fordítani, akkor még ezen is buknának velük szemben, tehát még inkább nőne a különbség.

off

The itsy bitsy spider went up the water spout.
Down came the rain, and washed the spider out.
Out came the sun, and dried up all the rain
And the itsy bitsy spider went up the spout again.


on

Idézet: Miklós - 2009.11.07. 09:42:24

Miklós én személy szerint ezt nagyon támogatnám. Kicsit kiegyensúlyozná a játékot, meg adna értelmet a szerencse tulajdonságnak!
Az új épületeknek meg külön örülök