Hozzászólások - Prisma

A VF nerf topikban már meggyanúsították Miklóst, hogy azért akarja nerfelni a VF-et, hogy arra kényszerítse a játékosokat, hogy gyakrabban lépjenek szintet, és így gyakrabban vásároljanak ősköves cuccot.

Akkor ő azt állította, hogy nem ezért:
Idézet: Miklós - 2009.11.20. 08:34:18

Idézet: Miklós - 2010.01.06. 09:10:11
1. Sajnos játékosok tömegeiben kezd kialakulni az a kép, hogy te pontosan azt csinálod, ami a topnak jó. Előfordulhatna ugyan, de jelen esetben nem hiszem, hogy tömegek tévednek ebben.
2. A VF korlátozása is értelmetlen.


A VF, és a szinguláris is TP-t manipulál. OK, erre mondhatod, hogy de a VF erősít. Akkor viszont a többi LE/TP javító szakértelmet is ki kéne zárni. Az a baj, hogy semmilyen racionális indok nem létezhet arra, hogy egyedül a VF legyen kizárva. Vagy a TP manipulációs tulajdonság miatt kell korlátozni, de akkor a szingut is kellene, vagy az erősítő hatása miatt, de akkor a spektrálist, sajtolást, és a többit is kellene. Nincsen olyan tulajdonsága a VF-nek, ami miatt egyedüli korlátozott szakértelemnek kellene lennie. Illetve egyetlen ilyen van: az, hogy a top utálja a VF-eseket. Ez alól nem nagyon van kibúvó, ezt nem fogod tudni megmagyarázni, és szerencsére ezt sokan látják.

Ráadásul ott is kikandikál a lóláb, hogy a szinguláris korlátozásról megkérdezed az érintetteket, hogy akarják-e (eleve WTF?), a VF korlátozásáról pedig nem hogy nem kérdezed meg, hanem amikor ők maguktól mondják, hogy gáz, te simán ignorálod őket. Erre a hozzáállásra milyen magyarázat van azon kívül, hogy kizárólag a top érdekeit vagy hajlandó figyelembe venni?

A legviccesebb az egészben, hogy arra sem adtál semmilyen racionális magyarázatot, hogy miért kell egyáltalán korlátozni bármit. A csak félig poénnak szánt interjúban megcáfoltam minden álérvet. A VF korlátozásának semmi értelme.

Idézet: Cavalorn - 2010.01.05. 23:33:01
Ez egy teljesen jogos kérdés. Az igazság az, hogy a gyenge karaktereket ez a szakértelem még tovább gyengítheti. Ha ugyanis azt látják, hogy mindig jön LE a portyából, akkor lehet, hogy bátrabban portyáznak. Csakhogy a szakértelem által adott LE/TP arány a leggyengébb vadászatéval ér fel, így a karakterek 99%-a csak gyengül a használatával. Ahelyett tehát, hogy a gyenge karakterek erősödnének, inkább gyengülni fognak - amennyiben a szakértelem hatására többet portyáznak, mint eddig.

Idézet: Rafkós - 2010.01.05. 23:14:59
Az az igazság, hogy ha a VF korlátozva lesz, akkor semmilyen racionális magyarázat nem található arra, hogy a szingu viszont ne legyen.

Igen ám, de a VF korlátozásának az egyetlen oka, hogy a toppereknek nem tetszik. Mivel viszont a VF korlátozása minimális következetesség igényével muszáj, hogy a szingu korlátozását is jelentse, ami viszont ugye hátrányosan érintené a toppereket, így tulajdonképpen a topperek el is tekinthetnek a VF korlátozásától, így egyiket sem kell. Probléma megoldva.

- Értem, Miklós, hogy a szingut nem kellene korlátozni, de úgy tűnik, hogy sokak szerint logikus, ha már egyszer a VF is korlátozva lesz. Sőt, eléggé megmagyarázhatatlan ez így, semmilyen logikus érvvel nem alátámasztható.
- Tévedtek mind. A dolog igen egyszerű: a TOP-nak szüksége van a szingulárisra, a VF-et viszont utálják (mint azt már mondtam). Ebből egyenesen következik, hogy a szingut nem szabad bántani, a VF-et viszont nerfelni kell. Mit nem lehet ezen az egyszerű dolgon érteni? This conversation is over!
- Értem, köszönöm az interjút.

Idézet: Miklós - 2010.01.05. 20:21:56

Úgy látom, hogy nem nagyon lehet így kiugrasztani a nyulat a bokorból, ezért előreszaladok kissé:
- Értem, Miklós, hogy választás elé kell állítani a játékost, de miért pont a VF helyett választhatja az új szakit?
- Azért, mert a VF tápossá teszi a karaktert, ne kapjon már meg minden tápot.
- Értem, de mindegyik más LE/TP javító szakértelem tápossá teszi, a sajtolás + csapdakészítés ráadásul durvább is.
- Ja igen, valójában azért, mert a VF a TP-t befolyásolja, ezért eleve trükkösebb szakértelem, mint a sima LE adók.
- Értem, de a szinguláris ismeretek is befolyásolja a TP-t.
- Ja igen, de a TOP prominens tagjai utálják a VF-eseket, ezért meg kell őket szopatni. This conversation is over!
- Értem, köszönöm az interjút.

Idézet: Miklós - 2010.01.05. 20:21:56

- Értem, Miklós, hogy a TP tömés is fegyver, csakhogy az a különbség, hogy míg portyabeli győzelemhez bizony kell teljesítmény, addig töméshez elég, ha rosszindulatú valaki.
- Ja igen, de szegény farmok hadd védekezzenek valahogy a gonosz pókok ellen.
- Értem, de farmolás ellen 100%-os védelem van: 15% alatt vadászni, és elkölteni. Tömés ellen semmilyen védelem sincs.
- De igen, legyél te is 100% alatt.
- Értem, de a vadászás esetében csak a vadászás idejére kell 15% alatt lenni, az idő nagy részét 100%-on is töltheti a karakter a lehúzás veszélye nélkül, mert 15% alatt elköltötte a lét. TP tömés ellen nem tudom "elkölteni a TP-t", hogy ne tudjanak megtömni.
- Mindegy, valamekkora védelmet jelent az új szaki.
- Értem, de VF-eseknek nem.
- Igen, mert ők megérdemlik a büntetést.
- Értem, de valójában a többieknek sem túl nagy védelem, mert a 20-as LE/TP-vel tömés gyakorlatilag ugyanaz, mint a 0 LE/TP-s tömés. Kiszámoltam, hogy egy 150-es LE/TP-jű karakternek, akit egy nap kétszer megtömnek, kb. 15%-ot enyhít a rongáláson. Ez azért elég nevetséges védelem, nem?
- Nem, valójában ennyit sem érdemelnének.
- Értem, de miért?
- A TOP prominens tagjai utálják a VF-esek mellett a pókokat is, ezért meg kell őket szopatni. This conversation is over!
- Értem, köszönöm az interjút.

Idézet: LoWs - 2010.01.05. 18:27:34

Elnézést, figyelmetlen voltam. Igazad van, valóban szerepel egy képlet, bár nem voltam benne biztos, hogy az most akkor Miklós jelenlegi tervezetébe is bekerült-e. Ha igen, akkor valóban nem sebződés alapú a számolás, de ettől még a másik két probléma áll:
1. Felesleges, sőt káros a VF-eseket kizárni a használatból.
2. TP tömés ellen nem véd. A TP tömés lényege ugye a LE/TP arány jelentős rontása. Nemrég elhangzott egy adat, hogy 150 fölötti LE/TP-t hoz valaki permanensen. Ez nagyon jónak számít, de egy maxolt LE/TP szakikkal rendelkező vadász is 100 fölött tud hozni. A 100 fölötti LE/TP-hez képest gyakorlatilag mindegy, hogy valaki 0 LE/TP-vel tömi a célpontot, vagy 20-25 LE/TP-vel (amennyit a mostani javaslat szerint az új szaki adna), mindkettő jelentősen rongálja. Minimális az eltérés a rongálás mértékében. Továbbá ugye a VF-eseknek nem járna semmilyen védelem, amit már tényleg csak rosszindulatnak lehet betudni.

Idézet: Miklós - 2010.01.05. 18:11:59
Három probléma is van vele:
1. Kizárja a VF használatát. Ez egy teljesen felesleges korlátozás (a TOP által gerjesztett rosszindulat érződik rajta), ráadásul nem várt negatív hatásokat rejt. Pl. végleges döntést kell hozni ezzel kapcsolatban rövid időn belül, és ha az tévesnek bizonyul, akkor óriási buktával lehet áttérni a másikra. Miért kell potenciálisan hatalmas hibát rejtő döntésekbe kényszeríteni a játékosokat?
2. Sebződéstől függ. Erről már sokan, sokat írtak.
3. Nem véd a TP tömés ellen - az ígérettel ellentétben. Aki leveretni megy magát ugyanis, az úgyis buzogánnyal fog menni, tehát gyakorlatilag semmire nem lenne jó TP tömés ellen. Ráadásul jelen terv alapján VF-eseknek elvileg sem járna védelem. Ez így már tényleg nettó rosszindulat, semmi más.

Miklós, ezt írtad egy másik topikban:

Idézet: Miklós - 2009.12.19. 15:09:14

A mostani szaki sajnos biztosan nem lesz jó TP tömés ellen (legalábbis jelen tervezet szerint). Lesz egy másik szakértelem is akkor?

Idézet: Homeropata - 2010.01.05. 12:50:04
Ez is jogos felvetés. Miklós úgy harangozta be ezt a szakértelmet, hogy segíteni fog a TP-tömés problémáján is. A jelenlegi tervezet erre sajnos nem alkalmas.

Idézet: Birka - 2010.01.05. 11:46:38
Ez igaz, de mínusz nélkül is ugyanígy fennáll ez a helyzet azoknál, akiket ez elvileg támogatna. Márpedig pont az volt az egyik indok, hogy a gyengébb karakterek, akiknek nehezebbek a csaták, többet kapjanak. Az eredmény ezzel szemben az lenne, hogy a mínuszokkal való játékkal ugyanúgy a pókok járnának jól.


1. OK, lehet, hogy van értelme a VF kizárásának, de pontosan mi? Ezt még senkinek sem sikerült racionális alapra helyezni.
2. Akkor a többi LE/TP javító szakértelem miért nincs kizárva?

1. A sebződés alapú számolással sok egyéb gond mellett az is a baj, hogy nem teljesíti azt a funkcióját, hogy az erősebb megtámadására sarkall. Elegendő csak egy kicsit átütemezni a portyasorozat célpontjainak sorrendjét: az egyre növekvő mínuszokat úgy kell a célponthoz igazítani, hogy minél nagyobb legyen a sebződés. Mivel csak az első 2-3 portyára nincsen mínusz, így a portyák nagy része jól belőhető. A vicces az, hogy a portyagömbtől érdemes lesz megszabadulni.

2. A VF kizárásának továbbra sincsen értelme. A szingut is ki kellene zárni akkor, meg a többi LE/TP növelő szakértelmet. Eleve érthetetlen, hogy miért kellene bármilyen szakértelmet kizárni az energiahasznosítás használata mellől?

Idézet: Jeriko - 2010.01.05. 09:48:40
Most sem azt érdemes támadni, aki vissza sem tud sebezni, hanem azt, akinél van LE (nem, nem következik egyik a másikból). Nem akarom ismételgetni, leírták már, hogy miért rossz a sebződés alapú számolás. Ez az egész szakértelem rendkívül átgondolatlan a jelenlegi formájában, szerintem nem szabadna élesbe rakni.

Az energiahasznosítás ebben a formában nem jó.
1. Értelmetlen a VF kizárása. Kinek milyen hátrányt okozna, ha VF-es is használná? Senkinek, semmit, tehát ez egy értelmetlen korlát.
2. Ha már van ilyen korlát, akkor miért pont VF? Szingu, sajtolás, spektrális stb. miért nem?
3. Miért függjön a megszerzett LE a sebződéstől? Kócos már írt eleget erről, ez nem szabad, hogy így működjön.

Idézet: Rafkós - 2010.01.04. 21:21:30

Ez azért nem így van. Ilyen erővel láthatatlanság nélkül is orvosolná minimális transzcendális a támadhatóságot. Igaz, hogy láthatatlanul fele ütemben kapja a lét a normál vadászathoz képest, és ezért sajtolások között kevesebb lé lesz nála, de mivel ez pontosan 50% a normál vadászathoz képest, ez csak annyit jelent, hogy a várható zsákmány is feleannyi lesz*, mint egyébként. Azért ez így is jópárezer lehet. Ráadásul így olyat is le lehet rántani lével, akit egyébként nem lehetne, mert leveretné magát - tehát több LE lesz a portyákban. Összességében tehát a láthatatlan vadászat kívánatos dolog, a használója tesz valamit a felzárkózás érdekében, a pókok meg leszedik a sápot róluk.

* Valójában valamennyivel kevesebb, mint feleannyi, mert a transzcendális relatíve kétszer annyit véd, de a difi csak egy-kétezer lesz, legtöbbször annyi se.

A láthatatlan vadászat - noha tényleg jobb, mint a sima - a legtöbbek számára a pókok szirénénekének bizonyul. Láthatatlanság közben ugyanis nincs leveretés, tehát csak gyűlik a sok finom lé, védelem nélkül. Én mindenesetre támogatom, hogy minél többen láthatatlanul vadásszanak.

A vesztes csatánál +1 CSP nem segítene rajtuk semmit. Ettől még ugyanis nem lenne se spektrálisuk, se sajtolásuk, se a többi, tehát a CSP elköltésével ugyanolyan rossz LE/TP arányt érnének el, tehát csak még inkább bebetonoznák sanyarú helyzetüket.

Röviden:
1. A "magasabb szinteken" a játékosok töredékét jelenti. Sokan kérték már, hogy ez a felső töredék hagyja abba a többséget érintő reformok kieszközlését. Én is csak ismételni tudom ezt a kérést.
2. A jó játékosok büntetése továbbra is PvP ellenes lépés lenne.

Idézet: Ariel - 2010.01.01. 23:27:36
Még egyszer: senki le sem szarja, hogy milyen erős az ellenfele (bizonyos határokon belül), hanem csak az érdekli, hogy mennyi lé van nála. Tehát hülyeséget írsz, ami csak azért szomorú, mert százszor el lett magyarázva, hogy ez hogyan működik. Nem értem, miért nem lehet ezt az egyszerű dolgot megérteni. Ariel, sajnos hiába hozod a "jobbnál jobb" ötleteket, amíg a jutalom mértéke függ attól, hogy milyen gondatlan a célpont (aminek ugye semmi köze semmilyen karakterlapon szereplő számhoz), addig egyszerűen nem lehet arra motiválni a játékosokat, hogy erős (akármit is jelentsen ez) ellenfeleket válasszanak - csak az erős játékosok büntetésével (pl. azzal, amit te is szeretnél).

Abba már egyébként bele se érdemes menni, hogy mit is jelent az, hogy a célpont gyengébb/erősebb, ez aztán ingoványos talaj lenne, gyakorlatilag lehetetlen lenne rá igazságos képletet adni. De ez mindegy is, már az alapelv sem jó.

Idézet: Ariel - 2010.01.01. 23:10:04
Noha azzal egyetértek, hogy vannak problémák most is a PvP-vel, ebben nincs igazad. Nem "bármi" jobb, ami azt okozza, hogy nem éri meg gyengébb ellenfelet támadni. Bármilyen PvP-nek az a lényege, hogy a jobb játékos jobban jár, mint a kevésbé jó. Ami nem teljesíti ezt, az nem PvP.