Szerintem Kocos, néhány dologban tévedsz.

- a halálbüntetésnek igenis lenne elrettentő hatása
- elvárhatjuk mástól, hogy ne öljön embert de ez nem jelenti az hogy nem is fog ölni
- szerintem a civilizáltságnak nincs köze a halálbüntetéshez, az USA több államában van halálbüntetés, mégsem nevezhetjük őket civilizálatlannak
- teljesen hideg fejjel is ítélnek halálra embereket, a törvénykezésben amúgy sincs helye az érzelmeknek

Idézet: Liadas - 2009.02.17. 06:25:00

1/ Erősen vitatott, én úgy gondolom. Véleményem szerint a többség ott követi el a hibát, hogy magából indul ki. Node te nem is gyilkolnál. Így hiába igaz, hogy számodra komoly visszatartó erő lenne az olyan elvetemült
2/ Valóban nem jelenti. Én azt mondtam, hogy amit ÉN nem tudok betartani azt mástól sem várom. Ez különböztet meg engem (értsd - kis nagyzolással - a társadalom együttélésre alkalmas szegmense) tőlük. Nem az, ha nekik lehet nekem is.
3/ Azt az USA-t ahol politikus előbb mer comeout-olni azzal, hogy meleg, mint azzal, hogy ateista? Azt az USA-t, ahol iskolaban tanitjak az intelligens tervezest, mint tudományos tézist? Azt ahol 2 hét altt szinte bárki lőfegyverhez juthat, és azon mgey az alkudozás, hogy milyen veszélyes fegyvert tarthat otthon az ember? Hát bizony az USA-nak (és elárulom, hogy egyéként nagy USA rajongó vagyok) rengeteg civilizálatlan arca van.
De talán leírnám hogy mely országokban van a legtöbb kivégzés az USA-n kívül:
Kína 400+
Irán 300+
Szaud-Arábia 100+
Pakisztán 100+
USA 42
4/ Az érzelmeknek nincs helye, és a halálüntetést az emberek érzelmi okok miatt kívánják visszaállítani. Mert egyes bűtények - teljes joggal - úgy felbasszák az agyunkat, hogy a bosszúvágy felülkerekedik a józan észen.
Az alkalmazás természetesen más tészta.

Sok érdekes hozzászólás látott itt napvilágot, szeretnék hozzászólni némelyikhez:

Halálbüntetés: totálisan lényegtelen dolog. Amikor nálunk volt halálbüntetés, hány emberre alkalmazták? Évi 2-re? Tényleg ezen áll vagy bukik a közbiztonság helyzete? Szerintem egy elkövető számára is lényegtelen, hogy kivégzik, vagy 20 évig ül valamelyik fegyintézetben - mindkettő a normális életének a végét jelenti. A halálbüntetés tényleg csak annyiról szól, hogy az értelem vagy az érzelem kerekedik-e felül. Megoldani semmit nem old meg.

Hogy a törvényeket szigorítani kellene: sok esetben TALÁN. Például gyorshajtásért nem pénzbüntetést szabnék ki, hanem karaknténba tenném az autót egy évre. Akinek BMW-je van, ott azt, akinek Suzukija, ott azt. Ha más a tulaj, akkor így járt, legközelebb nézze meg, kinek adja oda.
Ugyanakkor a börötnbüntetés szerintem nagyon rossz dolog, több problémát szül, mint amennyit megold. Aki egyszer már eltöltött pár évet rács mögött, annak jó esélye lesz megint oda kerülni: a bűnözés legjobb fészke a börtön. Hogy mégis alkalmazzák, annak az az oka, hogy nem találtak még ki jobbat. Ami meg a visszatartó erőt illeti, csak gondoljátok végig, nektek hol a határ? Ha három év helyett 5-öt kellene ülni, ott tényleg az a két év a döntő?

Nemrég olvastam, hogy egy - azt hiszem pakisztáni - férfit arra ítált a bíróság, hogy mindkét szemébe 10-10 csepp kénsavat csepentsenek (állítólag már egy csepptől megvakul). A bűna az volt, hogy savat öntött felesége arcába (a mi szemünkben gyerekes dologért). Szemet szemért.
De ilyenkor elgondolkozik az ember: most jobb lesz? Eddig a családban egy vak volt, most már mindkettő az. Persze a feldühödt érzelmek azt diktálják, kapja bűnhődésnek azt, amit ő is okozott. De vajon tényleg ez a helyes út? Az iszlám országokban emberemlékezet óta létezik a szemet-szemért elv, és mégis vannak igen durva bűncselekmények, az emberélet sokkal "olcsóbb", mint a nyugati kultúrákban.

Már elhangzott itt, de úgy érzem, meg kell ismételjem: a kultúrális gyökerek, hogy egy ember hogyan nő fel, mik az általános normatívák a számukra, hol húzódnak számára az erkölcsi korlátok, azok nem a törvényektől függnek, hanem attól, milyen közegben nő fel az illető. Ha azt látja, minden felnőtt családtagja börtönben van, számára ez természetessé válik. Ha többiek lopnak, neki sem lesznek erkölcsi aggályai e téren. Ha a többiek az iskolát hülyeségnek tartják, ő sem lesz különb.
Itt óriási változásra van szükség, és nem a bünttések szigorítása, hanem az emberek gondolkodása terén. Mi sem vagyunk jobbak: amíg a szülők kiveszik az osztályból a gyereküket, mert jár oda egy "kisebbségi" is, addig csak a kirekesztést, a társadalom perifériájára kerülést támogatják. És tegyük a kezünket a szívünkre: ha lehet választani, melyik osztályba vinnéd a gyermekedet: ahova 5 kisebbség is jár, vagy ahova egy sem?

Nagyon nehéz kérdések ezek, és nem hinném, hogy két-három egyszerű törvény vagy szabály módosításával komoly változásokat el lehetne érni.
Szintén nem túl régi cikk, de érdemes rajta gondolkodni, te mit tennél a rendőrök, a törvényhozás vagy a cigányok helyében:
http://index.hu/belfold/2009/02/16/tiz_stihlfureszes_kozul_csak_egy_cigany/

Idézet: Kocos - 2009.02.17. 00:29:31

Ez azoknak a demokratáknak a kifacsart logikája, akik jólétben élnek, és sem ők maguk, sem közvetlen családtagjuk ismerősük nem volt kitéve erőszaknak vagy ilyen környezetnek. "Nincs elrettentő hatása" ne viccelj már, ha az életed véget ér, az minden remény vége, de ha börtönbe mész, onnét kiengedhetnek, megszökhetsz, akármi is lehet, és ha más nem, az is csak egy élet, el lehet viselni (az más lapra tartozik, hogy amikor 10 éve bent van, másképp gondolja, de az elrettentő hatás fennáll).
"Ha mástól elvárjuk..." Ez kb. olyan logika, hogyha elvárjuk, hogy a bűnöző ne lopja el a pénzt a bankból, akkor az állam hogyan büntethet meg embereket pénzbírságra.
A civilázió része az is, hogy hagynak egy haldokló, szörnyű kínok közt fetrengő embert szenvedni, ahelyett, hogy megadnák neki az eutanázia lehetőségét. A civilizáció része az is, hogy milliárdszám tenyésztünk állatokat csak azért, hogy kíméletlenül legyilkoljuk őket.
Szerintem az, hogy valakit, aki előre megfontolt szándékkal, brutális kegyetlenséggel megöl több embert, becsuknak valahová, ahol ezt tovább folytathatja, és/vagy kiengedik X év után, és ezt még tovább csinálja, nem az ész diadala, pont ellenkezőleg, a döntéstől, a felelősségtől való félelem diadala az értelem felett.

"megöl több embert, becsuknak valahová, ahol ezt tovább folytathatja, és/vagy kiengedik X év után"

Gyilkosságért ritkán szabadulnak 15 évnél rövidebb idő alatt, és 50 évesen már nem nagyon pattognak az emberek. Ellenben szerinted a bűnéért jogerősen életfogytosra ítélt móri gyilkos élne, ha lenne halálbüntetés? Mert ugye mint utóbb kiderült, nem is ő volt az elkövető. Bízol te annyira a magyar bírókban és jogrendszerben, hogy életekről dönthessenek? (Figyelembe véve itt az októberi tüntetés utáni, futószalagon végrehajtott előzeteseket, hogy rendőr még soha, semmilyen bűntényt nem ismert ben, hogy egy bíró kijelentette, hazudnak a rendőrök, ismert a politikai befolyás az ügyészségekre stb.)

Csak a félreértések elkerülése végett,írnék pár mondatot.Nehogy véletlen valaki azt gondolja,hogy az itt felmerülő hozzászólások , megvalósíthatóak,beleértve az enyémet is.Ezek csak magánvélemények .Megvalósításukra ,eséjünk sincs.Gondolok a halálbüntetés visszaállítására,a kényszermunkára a börtönben,a radikális törvényszigorításra,stb.Az 1993 évben elfogadott ,mai formájában ismert EU hoz való csatlakozásunk,előfeltétele volt,azEmberi Jogok Európai Bizotsága által megalkotott Életvédelmi jogok, törvénykezés elfogadása,az összes módosítással együtt.Az első móbosítás,a halálbüntetés eltörlése,a második a kényszermunka ,de itt törölték el a szigorúnak tartott büntetéseket is,sőt kiszélesítették az elitéltek jogköreit.Ami a Magyar törvényhozást illeti,azt sem teszik ,amire lehetőség volna.Mindezek ellenére,fontosnak tartom,hogy megismerjük egymás véleményét.Mindenki hozzászólásából tanulhatunk valamit.Nem feltétlenül ,mi látunk csak tisztán, dolgokat.

Szervusztok!

Salx narval: Igazad van, sajnos... de pont azért nem lesz itt igazi demokrácia, mert az igazi demokráciában van egy kemény központi hatalom, amely bizonyos tág határokat be tud tartatni.

A halálbüntetés eltörlése azért volt nagy hiba, mert így most a tényleges életfogytiglant osztják úgy, mint a halálbüntetést régen. Aki pedig hidegvérrel gyilkol, ne adj' Isten többször is, az vihargyorsan kitakarítandó a társadalomból. Egyébként senki ne gondolja, hogy jó volt deklarálni a bűnözők jogait. Aki bűnt követ el, az a jogairól is lemond a szememben, tehát nyugodtan kezelhető keményen.

Jó, az előzetesben nem kell túlzottan keménykedni, senki nem tökéletes. De ne akarjon már egy gyilkos netezni, tévézni, bulizni, vagy jól élni élete végéig az átlagemberek pénzén! Aki komoly dolgot tett a törvény ellen, azt ne pátyolgassuk. Minél komolyabbak a szankciók, annál ajánlottabb figyelembe venni őket.

Bocsánat, ez goromba lesz: Az USA ugrál mindenütt, hogy így meg úgy az emberi jogok... miközben odahaza nem igazán van így. Guantanamo, az iraki börtönökben történtek nem azt mutatják, hogy ők figyelembe veszik ezeket. Akkor pedig ránk minek erőszakolnak betarthatatlan követelményeket?

Ha majd a társadalom a kemény büntetések hatására megtanulta, hogy hol vannak a határok, majd lehet enyhíteni, de addig nem.

Ezt a "gyilkosságért ritkán szabadul 15 évnél előbb" gondolatot honnan vetted? Egy gyilkos,aki pl hirtelen felindulásból agyoncsapott valakit a kocsmában legrosszabb esetben is kint van 7-8 év után,sőt,általában hamarabb.Munkámhoz kapcsolódik,elhiheted,hogy így van!
Ahogy Awenhai is mondta és én is említettem már:aki más jogait nem tartotta be,nem vette figyelembe,annak ne adjunk már több jogot.Vegyük el az övéit inkább.Ez a bazinagy liberális gondolkodás csak további romlást eredményez így sem jó helyzetünkön.A bűnözők nagyonis kihasználják jogaikat,de a relatíve ártatlan kisemberek kapják a legkomolyabb büntetéseket.Ezt meg kell változtatni.
A bíróságokról meg csak annyit: a kollégámat közvetlen közelről fejenszúró köcsög törött sörösüvege nem élet kioltására alkalmas eszköz,csak ha 100 szakértő mondja,míg egy 10 méterről a bíró felé dobott műanyagszék(ugye emlékeztek az esetre?) viszont azonnal annak minősült ám!Lenne itt min változtatni bőséggel!
A törvényeket szigorítani kell,de racionálisan,a máshol jól bevált tételeket átvenni,a mostani elavult selejteket kivágni.
Szerintetek mennyire röhög a képünkbe egy XXX külföldi vagy egy vadiúj Bömbivel száguldozó újgazdag suttyó,mikor odaverek neki egy 20K-s csekket? És ez mennyire taglóz le egy 3 gyerekes apukát-anyukát,aki véletlenül elfelejtette felkapcsolni a világítást? Még jó hogy egyéni hatáskörben mérlegelhetek! De akkor vajh rohanna apuci picikicsimilliomos fiacskája(esetleg apuci),ha tudná,hogy bukónál ugrott a verda + vagyon%-os büntetést is kapna? Ez mennyivel korrektebb!Szerintetek?

Kocos: az USA-val kapcsolatban hasonló véleményen vagyok veled (talán azt kivéve, hogy én nem vagyok nagy rajongójuk) , gondolkoztam is azon hogy egy zárójeles résszel kiegészítem az előző hozzászólásom, de végül is ez a topic nem az USA-ról szól, ezért eltekintettem tőle. A kivégzéses adataid honnét vannak? Nekem gyanúsan alacsony az a szám Kína esetében.
Abban is teljesen igazad van, hogy egyes bűntények felbasszák az agyunkat, annyira hogy nem tudunk helyesen mérlegelni de nem is vagyunk bírók, nem nekünk kell ítéletet hozni.

Jerikó: az iskolás példáddal kapcsolatban, az előítéletek amik az emberekben vannak sajnos tapasztalatokon alapulnak. Szerintem nem a többségi társadalom a hibás. Hetente lehet olvasni egy-két olyan hírt hogy xy kisgyerek apja/anya/testvére/egyéb rokona bement az iskolába és bántalmazta a gyerek tanárát valamilyen vélt vagy valós sérelem miatt (esetleg maga a gyerek volt a bántalmazó).

Ott a 10 pont, keményen rávilágítottál a bűzlő halfejre!

Nem vagyok kriminológus, de a halálbüntetés állítólagos visszatartó erejéről megvan a véleményem.
A legalapvetőbb életellenes bűncselekmények:
1. Előre megfontolt szándékkal elkövetett emberölés. Ha valaki eljut addig a pontig, amikor megöli az anyját, egy láncfűrésszel darabokra vágja a tetemet, aztán az ország különböző pontjain elássa, azt az embert vajon vissza fogja-e tartani az, hogy esetleg kivégezhetik érte? Rég túljutott már rajta. Egy gettólakó drogdíler bandatag, akinek a halál mindennapos dolog, habozni fog-e a riválisa fejbelövésével? Aligha.
A másik kettő, ami ritkán jár halálbüntetéssel, mégis volt már rá példa:
2. Hirtelen felindulásból elkövetett emberölés. Egy ittas ember megy hazafelé, mikor néhány fiatal gúnyos megjegyzéseket tesz rá. A férfi begurul, megüti az egyik srácot, az elesik, a feje egy biciklitárolónak csapódik, és meghal. Tavaly Kínában kivégezték ezt a szerencsétlen részeget. Vajon ha tisztában van a kockázattal, nem megy el inni?
3. Bolíviában egy autósnak megszólalt a mobilja az anyósülésen. Ő odahajolt, hogy felvegye, közben az autó felfutott a járdára, és nyolc embert (köztük négy gyereket) megölt. Őt is kivégezték, a bíró szerint példás ítélet született, ami fokozott óvatosságra fogja inteni az utakon közlekedőket. Mindezt egy jogállamban. Vajon ez a szerencsétlen kikapcsolta volna a mobilját beszállás előtt?
Gyakran felmerül a "példát statuálni" esete, csakhogy ezek az emberek elfelejtik, hogy az ókori Rómában ez az eljárás (pl. az útonállók keresztre feszítése) nem elrettentő, hanem "oktató" célokat szolgált! Vajon ha minden kisgyerekkel bemagoltatnák a BTK-t, hogy tisztában legyenek a tetteik következményeivel, kevesebb bűncselekmény történne? Nem, mert "primitív ösztönlények vagyunk, akik szeretnek a civilizáció védőfala mögé rejtőzni-de mögüle a farkas szemeivel tekintünk ki"(Schopenhauer).

Ennyire nem kellene elengedni a gyeplőt sehol a világon.
Én a következő kulcsszavak esetén állítanám vissza:
aljas indokból, előre megfontolt szándékkal, több emberen (több alkalommal) különös kegyetlenséggel elkövetett emberölés.
Ezeket lehet keverni, kiragadni, de talán a lényeget sikerült leírnom.

Semmilyen esetben nem lehetne alkalmazni a hirtelen felindulás, illetve gondatlanságból elkövetett esetekben. Ezek sajnos bármelyikünkkel, bármikor előfordulhat, legyen bármilyen törvénytisztelő és jólelkű ember. Áll a zászló mindannyiunknak, bármikor hibázhatunk és lehetünk felelőtlenek, gondatlanok. Ezért pedig halállal büntetni?

Több emberen, több alkalommal? Szerintem az első emberölés után megérdemelné a halált.

A téma eléggé elment a halálbüntetés igen-nem irányba.

Koptathatjuk a szánkat, úgysem állítják vissza, erre nincs reális lehetőség, míg EU tagok vagyunk.
Az egyetlen dolog amiért nem vagyok híve, mert tévedés esetén nem lehet módosítani. Én is jártam úgy, hogy meg voltam győződve az igazamról, és a végén kiderült, hogy nem az volt az elkövető. (Sajnos az tízezerszer gyakrabban van, hogy megszüntetik az eljárást bizonyíték hiányában mikor tényleg egyértelmű, de ez a "köpködjük le az ügyvédeket", és a "béna ügyészség" című topik témája lehetne)

A tisztán morális szempontú hippi "akkor te sem vagy különb" hozzáállást nevetségesnek találom. Ha valaki úgy él, hogy rá nem érvényesek a normáink, akkor azon személyt a saját normái szerint kellene büntetni. Mire a büntetéshez jutunk akkorra már úgysem az ő primitív "megsemmisítelek, ha nem tetszel" elveit használnánk, mivel jogszerűen kivizsgáltuk a dolgot.

A túl nagy liberalizmusnak egy hátrányát látom, hogy a tetteknek nincsenek következményei.
Igen az ember bármit megtehet, míg azt törvény nem tiltja, vagy azzal más emberek jogait nem korlátozza. Onnantól ha ez nem áll, akkor azon személy jogait kell korlátozni, aki a másikét sérti, nem a jogsértőt következmények nélkül hagyni randalírozni, mert szegény nem tehet róla, hiszen rossz körülmények között nevelkedett, szegény, vagy mert lyukas a tejfoga.
Ennek a következménye ahol most tartunk, hogy a szegény jogkövető középrétegre van rátolva az adóteher mer' nem dumál, hanem betartja a szabályokat, a van betojva az agresszív bűnbandáktól, az keseredik el, mert évek munkáját lopják el tőle, és szórják el percek alatt az elkövetők.

A törvényeket és a büntetési tételeket sem kellene megváltoztatni, csak azon kellene változtatni, hogy a visszaesőket egyre súlyosabban büntessék. A gyerek, aki először lop csokit a boltból pont elég, hogy a szülei letolják, nem kell börtönbe menni. De mikor valaki láthatóan éveken keresztül bolti lopásból tarja fenn magát, és a családját, akkor nem kell mentegetni, pénzbírságot kiszabni, hiszen akkor azt is csak a következő lopásból fizeti ki.
Nem tudom ki mennyire ismeri az összbüntetést, és az hasonló intézményeket. Ezeknek röviden az a lényege, hogy nagy tételben olcsóbb. Ha sok azonos bűncselekményed van, akkor egyre kevesebbet kap érte tételenként az elkövető. Ez nem normális. Szerintem egyre többet kellene kapni minden egyes tételre, és nem azt vizsgálni, hogy van-e 19 gyereke, vagy hány osztálya van.

Én körülbelül úgy állok már a dologhoz,hogy bármelyikőtök javaslatának,örülni tudnék,ha holnaptól bevezetnék.Halálbüntetéssel, vagy anélkül,kényszerrel,vagy neveléssel,csak történne már valami.Mert a bűnözés, már elviselhetetlen méreteket öltött, országszerte.

"Azt tervezzük, hogy konferenciát szervezünk rendőrökkel, szociológusokkal, pszichológusokkal a kérdés gyakorlati megoldása érdekében."

Ezt Vona Gábor nyilatkozta a cigánybűnözéssel kapcsolatban (a Jobbik elnöke), kíváncsi leszek mi fog kisülni belőle.

Ha valakit érdekel, itt a teljes interjú: http://www.hetivalasz.hu/cikk/0902/vona_jobbik_ciganyok

Inkább rendezzék meg szociológusokkal,börtönőrökkel,nyomozókkal és sok-sok liberális védelmezővel egy frekventált helyen,ahol már tetőzik az a bizonyos nemlétező helyzet.Megnézném az arcát a kedves védőknek,hogy mit szólnának amikor egy cigiért képen törlik egy sötét sikátorban. De a tekintetes urak bölcs szeme nem lát ki az általuk épített elefántcsonttorony ablakán.Nem,nem vakok.Csak akkora falat húztak maguk köré hülyeségből,gyávaságból és kapzsiságból,hogy nem látnak ki az utcára tőle.
Érdekes egyébként,hogy minden éles helyzetben tanácsadókra hallgat a vezetés.Senki nem tudja honnan kerülnek ki ezek az emberek(haver,sógor,koma),milyen végzettségük van szakirányban (általában),az pedig legkevésbé sem történik meg,hogy a honatyák "kimenjenek terepre" mint anno Igazságos Mátyás" a mondák szerint.Az kéne nekik,talán felnyitnák a szemüket az utca emberei...

Hát igen, elég gusztustalan a liberális politikusok hozzáállása dolgokhoz. Elég megnézni Gusztos Péter (az SZDSZ szóvivője) nyilatkozatait, amit a miskolci rendőrkapitány pár héttel ezelőtti kijelentésére tett... Vagy Horn Gábor SZDSZ-ügyvivő nyilatkozatait, aki még a veszprémi eset után is rasszistázik és tagadja a cigánybűnözés létét...

Még egy kis "érdekesség": múlt héten hallottam a rádióban, hogy minden rendőrkapitányt kommunikációs tréningre küldenek, hogy ne fogalmazzanak "félreérthetően" a közvélemény felé. (Értsd: nehogy ki merd mondani az igazságot!) Pedig a rendőröknek lehet rálátása a dolgokra.

MOndjuk az egészet az SZDSZ nyakába varrni elég nagy csúsztatás lenne.

Idézet: Liadas - 2009.02.18. 16:30:18

Bizony ám! És jól elmagyarázták,most aztán veszettül kapaszkodnak a székükbe,mert le lett ordítva a hajuk...