....

A pusztítás citadellájával kapcsolatban felmerült egy javaslat.

Jelenleg egy szövetségre max. annyi szintnyi pusztitást lehet rakni, ahány tagja van a szövetségnek. A javaslat úgy szólt, hogy a max. szintet inkább a célpont szövetség épületeinek számától tegyük függővé: pl. felépített épületek száma / 5 (de max. 35 továbbra is).

Esetleg lehetne egy epulet, ami csokkentene a hatasfokat

LOL, csak nem megint elvert valakit a Rubinpalota?

Az elmúlt pár napban ránk is röpködtek a csapások. Keresem az összefüggést

És ha lenne egy olyan épület (lélek és aura után a harmadik féle pajzs) aminek minden x szintje kivéd 1 szintnyi PC-t és természetesen egy szövetség csak az egyiket birtokolhatja (PC vagy az az elleni pajzs)?

Akkor senkinek sem lenne pajzsa. A pusztítás citadellájának megléte alapfeltétele például az akadémiának.

Bocs erre tényleg nem figyeltem.

(De azért tegyük hozzá, csaka zért lett feltétele az Akadémiának a PC5. mert különben 3-4 szövin kívül senki nem jut el odáig. )

Edit: belegondolva pont azért felejtettem el, hogy építési feltétele az akadémiának, mert nekünk megvolt már jóval az akadémia előtt a 6-os PC és nem akkor kellett felhúzni, így nem is maradt meg fejben a kitétel.

És ha a PC kapna egy új funkciót: lassítaná az epikus lények regenerációját (csapásmérést követően)?

Valószínűleg

De attól még egyértelműen röhejes, hogy egy néhány tagú szövetség simán elver 35 embert, ráadásul hatalmas előnyük is van az alacsony létszámból. Ez csak tüneti kezelés lenne (és nem is igazságtalan), de ettől függetlenül inkább a teljes háborús rendszeren kellene alakítani.

Morti, én esküszöm, próbáltam rájönni, de nem sikerült. Magyarázd már el nekem légyszíves, hogy miért lenne igazságos?
Szerintem csak tovább lehetetlenítené a háborús rendszert, mivel a bevétel nem változna (ugye nem kell kitérnem arra, hogy a béke csarnoka a háború csarnokának extra bevételét is csökkenti?).

"Magyarázd már el nekem légyszíves, hogy miért lenne igazságos?"

Mindig a szabályok szellemét kell nézni, hogy miért találták azt ki. A citadellacsapás tagok számára való korlátozásának az a célja, hogy egy alakuló, néhány tagú szövetségre ne lehessen 8-10-15 csapás rárakni, ellehetetlenítve őket teljesen, és így az építések 5%-os nehezítése arányos legyen mind a kicsi, mind a nagyobb szövetségekre. Ha a tagok számától független lenne a citadella mértéke, és a szövetség nagyságával/valós erejével arányos, akkor egy igazságosabb rendszert kapunk.

Alapvető hiba, hogy a változás figyelmen kívül hagyja a szövetség korát.
Egy pár tagú, 0. napon létrehozott szövetség, akik idővel húztak fel mindent, viszont egyszerre mozgósítható építési kapacitásuk csekély, ugyanúgy megkapná a maximális büntit, mint egy újonnan alapított, manakonstrukcióval vagy vendégmunkásokkal felrántott szövetség. Nézzük meg, melyik a gyakoribb a két esetből?

A másik sarkalatos pont a háttérben meghúzódó szándék. A citadella háborús bevetésének egyetlen oka a győztes fél büntetése, illetve profitjának csökkentése. Vagyis a háború ellehetetlenítésének hangsúlyozásán kívül nincs más üzenete a tervezett változtatásnak.

Az építőkapacitás mindig is létszámfüggő volt, a manakonstrukció bevezetése óta pedig ez halmozottan igaz. Hiába ver el egy 2 fős szövetség egy 35 tagút, az első szövetségnek csak 2*X az építőkapacitása, míg a másodiknak 35*X lehet. A háborús nyereség - még ha folyamatosan 5 nyertes háborúval is számolunk - édeskevés ennek ellensúlyozásához. A büntetést viszont megkaphatnák ugyanúgy.

Az egész háborús rendszert kell megreformálni, nem a citadellán változtatni.

Ha veszünk 38 teljesen egyforma karaktert, csinálunk belőlük egy 35 fős és egy 3 fős csapatot, és a 3 fősnek nem hogy hátránya nincs, de előnye van egy egymással vívott háborúban, addig felesleges ilyen részmegoldásokkal, mint a citadella-tuning operálni. Ma már csak a gerilla-taktikával lehet háborút nyerni és ez nincs jól.

Idézet: Ricardo - 2009.06.05. 22:26:22

nem bántásból, de ez butaság, orbitális nagy sarkítás. attól, hogy akad gerillázás, a legtöbb háborút a nyers erő és erőkülönbség dönti el.

az pedig, hogy pár ember meg tud verni sokat, nem is értem, hogy miért baj? benne van, a történelemben is volt rá példa. az lenne a nagy baj, ha csak a létszámtól függne a győzelem. csak mert 30-an vannak egy szövetségben, tutira nyerjenek egy 3 fős ellen?

Történelmet emlegetsz?
Ha 30-an vannak 3 ellen és a 3 harcos legyen akármilyen erős, de kisszintű és feltételezzük, hogy 5 velük egyszintű van a nagyszöviben akkor a 25 db 20 szinttel nagyobb agyonverné őket.
A történelem során a háborúkban, ha a gyenge apródokat az erős apródok agyonverték, akkor a gyenge apródok urai befejezték helyettük a háborút és nem hagyák veszni a hazát...
Tudom itt ez nem megoldható, de a példálozásod a történelemmel öhm hát izé nem jó.

(Rossz)Vicc ez az egész javításra pedig esély sincs, de még nincs kedvem törölni csak nem szeretem a dolgokat hülyeségekkel alátámasztva látni, főleg ahogy te teszed...

Ha már a történelemnél tartunk, nem tudom hallottál-e már a spártaiakról, akik 300-an feltartották a többtízezres perzsa hadsereget?
Ajánlom figyelmedbe a 300 című filmet.

Igen, a 300 egy jó film. Te tényleg azt hiszed, hogy minden ütközet így zajlott? Nem, általában a túlerő győzött. A kivétel pedig erősíti a szabályt, nem eltörli.
A valóságban nem számít előnynek, ha a te csapatod kevesebb főt számlál, mint az ellenségé. Itt igen. Viszont nem is állította senki, hogy ez a játék egy csata szimulátor.

Idézet: Silverado - 2009.06.06. 13:48:11

A 300 a saját kategóriájában az egyik legjobb és egyik kedvenc filmem. Csak hogy itt nem erről van szó, ha nem baj nem fejtegetem. Ha te is megelégszel ennyivel akkor megtartom a hidegvérem is.

(A film pedig történelmen alapuló akciófilm, ami csak ALAPUL a történelmen, de a valóságban nem pont így volt. Máskor mielőtt nagyszájú véleményt mondasz tájékozódj jobban, kezdetnek megteszi, ha a 300 című filmnek a bővítményes változatát nézed meg, ahol az extrák között ott vannak a rendezői és forgatókönyvírói, színészi vélemények. Ott elmondja a forgatókönyvíró, hogy ez nem pont úgy volt ahogy a filmben, csak kisarkították a helyzetet. Mellesleg minimális történelem és biológia ismerettel magadtól is tudhatnád mindezt.)

Illetve szerintem a spártaiak nem 1. szintűek voltak, az ellenük küldött perzsa seregek nagy része pedig ilyen "frissen regelt" rabszolgából állt. (És ha jól tudom minden spártai meghalt egy kivételével, még a perzsa sereg bőven megmaradt.)

Ha a 300 spártai 10.000 spártai ellen harcolt volna, és úgy lett volna az az előnyük, hogy kevesebben vannak akkor lenne jó a példád.

Köszönöm, hogy azt is leírtad ami nekem már nem ment az agyvérzésem miatt.