Bruhaha, szóval a gravitációs kölcsönhatás erőssége attól függ, hogy mit gondol, aki méri? Sőt, hogy az emberek átlagosan mit gondolnak? Az én példám ugyanis erről szólt. Öregem, hogy te mekkora kamugép vagy! Kimásolsz a wikipédiából néhány kifejezést, és büszkén feszítesz, hogy milyen jól értesz hozzá, LOL. Tudod mit? Majd miután publikáltad a gravitáció kvantumelméletét (természetesen teljesen kidolgozott M-elmélet, vagy egyéb húrelmélet változat is ér, csak hogy ne kelljen elölről kezdeni), és bezsebelted érte a Nobel-díjat, illetve az összes létező vonatkozó díjat, na majd utána szívesen meghallgatom a nagyképű kijelentéseidet a gravitáció kvantummechanikai leírásáról, és a kapcsolatos problémákról. Addig viszont ne fáraszd magad azzal, hogy eloszlasd a témabeli tudásom hiányosságait, ha nagyon akarok, utánanézek majd a wikipédián, LOL.
Ez az egész offtopic egyébként, de tőlem hidd továbbra is, hogy a valóság attól függ, hogy az emberek átlagosan mit gondolnak róla.
Hozzászólások - Prisma
Dátum: 2010.10.04. 20:18:51
Dátum: 2010.10.04. 18:23:44
Idézet: Kocos - 2010.10.04. 17:55:42
Prisma: az igazsagossag, az igazsagerzet - mert ugye errol vitazunk alapvetoen - soha nem lesz tenyszeru.
Ez jól hangzik, de amennyiben konkrét jelentést társítunk a szóhoz (tehát nem mindenki azt ért alatta, amit akar - amely esetben ugye értelmét veszti a szó), akkor azért vannak kötöttségek, és az esetek jó részében igenis el lehet dönteni, hogy valami igazságos-e, vagy sem. Ez olyan, mint a gyerek-felnőtt besorolás. Meglehet, hogy van határeset, amikor nem lehet eldönteni a dolgot, de jó nagy tartományok vannak, ahol egyértelmű.
A mostani nerf is ilyen. Vagy: vajon melyik az a definíciója az igazságosságnak, amely szerint ha a játékosok egyik részének x erősségű karakter kifejlesztésére van lehetősége, a másik részének pedig x-y-ra, az igazságos?
Prisma: az igazsagossag, az igazsagerzet - mert ugye errol vitazunk alapvetoen - soha nem lesz tenyszeru.
Ez jól hangzik, de amennyiben konkrét jelentést társítunk a szóhoz (tehát nem mindenki azt ért alatta, amit akar - amely esetben ugye értelmét veszti a szó), akkor azért vannak kötöttségek, és az esetek jó részében igenis el lehet dönteni, hogy valami igazságos-e, vagy sem. Ez olyan, mint a gyerek-felnőtt besorolás. Meglehet, hogy van határeset, amikor nem lehet eldönteni a dolgot, de jó nagy tartományok vannak, ahol egyértelmű.
A mostani nerf is ilyen. Vagy: vajon melyik az a definíciója az igazságosságnak, amely szerint ha a játékosok egyik részének x erősségű karakter kifejlesztésére van lehetősége, a másik részének pedig x-y-ra, az igazságos?
Dátum: 2010.10.04. 18:14:21
Idézet: Let. - 2010.10.04. 17:41:20
Természetesen fogalmad sincs róla, hogy a pl. kvantumfizika szerint a megfigyelő hatással van a megfigyelés tárgyára. Tehát a példád is sántít.
1. Tehát szerinted nem lehet megmérni a gravitációs kölcsönhatás erősségét? Sőt, ezek szerint ha meg is lehet mérni, akkor annak értéke függ attól, hogy az emberek véleményének mi az átlaga? A példám akkor rossz, ha szerinted ezek közül valamelyik fennáll.
2. Nem tudhatod, hogy én mit tudok a kvantummechanikáról. Így aztán nevetségesen nagyképű dolog a félműveltségedet villogtatni ezzel kapcsolatban.
Valamilyen módon igenis ki kell kérni több ember véleményét is, mint azt a maroknyiét aki a fórumon hallatja a hangját.
Nem hiszem hogy bárki átlátná a játékot a maga teljességében, vagy képes lenne tömegek nevében beszélni.
Neked is javaslom, hogy közvélemény kutatással állíts majd fel diagnózist az esetleges betegségedről, mert "nem hiszem, hogy bárki átlátná az emberi szervezet működését a maga teljességében".
Természetesen fogalmad sincs róla, hogy a pl. kvantumfizika szerint a megfigyelő hatással van a megfigyelés tárgyára. Tehát a példád is sántít.
1. Tehát szerinted nem lehet megmérni a gravitációs kölcsönhatás erősségét? Sőt, ezek szerint ha meg is lehet mérni, akkor annak értéke függ attól, hogy az emberek véleményének mi az átlaga? A példám akkor rossz, ha szerinted ezek közül valamelyik fennáll.
2. Nem tudhatod, hogy én mit tudok a kvantummechanikáról. Így aztán nevetségesen nagyképű dolog a félműveltségedet villogtatni ezzel kapcsolatban.
Valamilyen módon igenis ki kell kérni több ember véleményét is, mint azt a maroknyiét aki a fórumon hallatja a hangját.
Nem hiszem hogy bárki átlátná a játékot a maga teljességében, vagy képes lenne tömegek nevében beszélni.
Neked is javaslom, hogy közvélemény kutatással állíts majd fel diagnózist az esetleges betegségedről, mert "nem hiszem, hogy bárki átlátná az emberi szervezet működését a maga teljességében".
Dátum: 2010.10.04. 16:27:21
Idézet: Jeriko - 2010.10.04. 15:24:09
Itt, ezen a fórumon TE állítottad, hogy milyen szar lesz a változás azoknak, akik emiatt majd nem tudják behozni a hátrányukat.
Ha tényleg ilyen szar lesz nekik, had szavazzanak már róla!
1. Azt állítottam, hogy az rendkívül igazságtalan, hogy míg a nerf előtt x erősségű karaktert lehetett csinálni, utána már csak a x-y erősségűt (y > 0). Az, hogy ez nem fair a később kezdőkkel szemben, ténykérdés, nem pedig vélemény kérdése. A gravitációs kölcsönhatás erősségéről is hiába írnának ki szavazást, az az emberek véleményétől független. Az Univerzum már csak ilyen: nem érdekli, hogy kinek mi a véleménye.
2. Az olyan kérdésekben, amelyek komplex ismereteket igényelnek, ÉS átlagnál nagyobb IQ-t, egyszerűen nem lehet szavazással dönteni, ha az ember jó eredményt akar. Teljesen mindegy, hogy mi a téma. Nem értem, hogy egy ilyen triviális dolgon miért kell vitatkozni.
Itt, ezen a fórumon TE állítottad, hogy milyen szar lesz a változás azoknak, akik emiatt majd nem tudják behozni a hátrányukat.
Ha tényleg ilyen szar lesz nekik, had szavazzanak már róla!
1. Azt állítottam, hogy az rendkívül igazságtalan, hogy míg a nerf előtt x erősségű karaktert lehetett csinálni, utána már csak a x-y erősségűt (y > 0). Az, hogy ez nem fair a később kezdőkkel szemben, ténykérdés, nem pedig vélemény kérdése. A gravitációs kölcsönhatás erősségéről is hiába írnának ki szavazást, az az emberek véleményétől független. Az Univerzum már csak ilyen: nem érdekli, hogy kinek mi a véleménye.
2. Az olyan kérdésekben, amelyek komplex ismereteket igényelnek, ÉS átlagnál nagyobb IQ-t, egyszerűen nem lehet szavazással dönteni, ha az ember jó eredményt akar. Teljesen mindegy, hogy mi a téma. Nem értem, hogy egy ilyen triviális dolgon miért kell vitatkozni.
Dátum: 2010.10.04. 14:51:15
Idézet: Jeriko - 2010.10.04. 14:13:46
Mármint mihez ért, aki fel tudja mérni a láthatatlan vadászat hasznát? Egy játékbeli változtatás megtervezéséhez (és ezzel együtt egy változtatási tervezet megítéléséhez) a komplett játékhoz kell érteni, nem a láthatatlan vadászathoz. Semmilyen más szempont nem játszik szerepet abban, hogy helyes ítéletet alkothasson valaki. Ugyanúgy, ahogy az orvosi diagnózis/kezelés felállításának hatékonyságában is csak az játszik szerepet, hogy ért-e hozzá az, aki ezzel próbálkozik. Csak azért mert valaki játszik a játékkal, még nem jelenti azt, hogy képes lenne átlátni a tervezett változtatások következményeit, sőt a többség valójában a saját lehetőségeit sem képes átlátni a játékon belül.
Teljesen nyilvánvaló, hogy egy többségi vélemények alapján fejlesztett játék ugyanolyan rakás szar lesz, mint egy többségi véleményen alapuló orvosi diagnózis, vagy egy többségi vélemények alapján tervezett híd.
Szóval adott esetben majd másold be lszi a blogod elérhetőségét, ahol szavazni lehet a diagnózisodra.
Idézet: Prisma - 2010.10.04. 12:40:40
Nem.
Aki fel tudja mérni a láthatatlan vadászat hasznát, annak releváns a véleménye, mert ért hozzá.
Aki nem tudja felmérni, annak meg azért releváns, mert abszolút esélytelen, hogy bárkit is utolérjen, így nem vonatkozik rá az, amit írtál.
Tehát szemben az orvosos példáddal, itt mindenki szavának súlya van.
Idézet: Jeriko - 2010.10.04. 12:17:11
Azért nem írok ki ilyen szavazást, mert felteszem, a szavazók nagy része nem ért a területhez, nem ad rá releváns választ.
A láthatatlan vadászathoz nyilván mindenki ért, így ott hasznos válaszok születnek. Ha meg nem értenek hozzá, akkor hogyan tudnák "beérni" a mostaniakat, ahogy te állítod?
Nem állítottam, hogy mindenki be fogja érni a mostaniakat. Én csak azt kifogásoltam, hogy attól is elveszik a lehetőséget, aki esetleg meg tudná/akarná tenni. Aközött, hogy senki nem tudja megtenni, és aközött, hogy mindenki megteszi elég széles skálán mozognak a lehetőségek. Vehetem akkor úgy, hogy akkor a szavazás szerinted is rossz ötlet, és csak vicceltél?
Azért nem írok ki ilyen szavazást, mert felteszem, a szavazók nagy része nem ért a területhez, nem ad rá releváns választ.
A láthatatlan vadászathoz nyilván mindenki ért, így ott hasznos válaszok születnek. Ha meg nem értenek hozzá, akkor hogyan tudnák "beérni" a mostaniakat, ahogy te állítod?
Nem állítottam, hogy mindenki be fogja érni a mostaniakat. Én csak azt kifogásoltam, hogy attól is elveszik a lehetőséget, aki esetleg meg tudná/akarná tenni. Aközött, hogy senki nem tudja megtenni, és aközött, hogy mindenki megteszi elég széles skálán mozognak a lehetőségek. Vehetem akkor úgy, hogy akkor a szavazás szerinted is rossz ötlet, és csak vicceltél?
Nem.
Aki fel tudja mérni a láthatatlan vadászat hasznát, annak releváns a véleménye, mert ért hozzá.
Aki nem tudja felmérni, annak meg azért releváns, mert abszolút esélytelen, hogy bárkit is utolérjen, így nem vonatkozik rá az, amit írtál.
Tehát szemben az orvosos példáddal, itt mindenki szavának súlya van.
Mármint mihez ért, aki fel tudja mérni a láthatatlan vadászat hasznát? Egy játékbeli változtatás megtervezéséhez (és ezzel együtt egy változtatási tervezet megítéléséhez) a komplett játékhoz kell érteni, nem a láthatatlan vadászathoz. Semmilyen más szempont nem játszik szerepet abban, hogy helyes ítéletet alkothasson valaki. Ugyanúgy, ahogy az orvosi diagnózis/kezelés felállításának hatékonyságában is csak az játszik szerepet, hogy ért-e hozzá az, aki ezzel próbálkozik. Csak azért mert valaki játszik a játékkal, még nem jelenti azt, hogy képes lenne átlátni a tervezett változtatások következményeit, sőt a többség valójában a saját lehetőségeit sem képes átlátni a játékon belül.
Teljesen nyilvánvaló, hogy egy többségi vélemények alapján fejlesztett játék ugyanolyan rakás szar lesz, mint egy többségi véleményen alapuló orvosi diagnózis, vagy egy többségi vélemények alapján tervezett híd.
Szóval adott esetben majd másold be lszi a blogod elérhetőségét, ahol szavazni lehet a diagnózisodra.
Dátum: 2010.10.04. 12:40:40
Idézet: Jeriko - 2010.10.04. 12:17:11
Azért nem írok ki ilyen szavazást, mert felteszem, a szavazók nagy része nem ért a területhez, nem ad rá releváns választ.
A láthatatlan vadászathoz nyilván mindenki ért, így ott hasznos válaszok születnek. Ha meg nem értenek hozzá, akkor hogyan tudnák "beérni" a mostaniakat, ahogy te állítod?
Nem állítottam, hogy mindenki be fogja érni a mostaniakat. Én csak azt kifogásoltam, hogy attól is elveszik a lehetőséget, aki esetleg meg tudná/akarná tenni. Aközött, hogy senki nem tudja megtenni, és aközött, hogy mindenki megteszi elég széles skálán mozognak a lehetőségek. Vehetem akkor úgy, hogy akkor a szavazás szerinted is rossz ötlet, és csak vicceltél?
Azért nem írok ki ilyen szavazást, mert felteszem, a szavazók nagy része nem ért a területhez, nem ad rá releváns választ.
A láthatatlan vadászathoz nyilván mindenki ért, így ott hasznos válaszok születnek. Ha meg nem értenek hozzá, akkor hogyan tudnák "beérni" a mostaniakat, ahogy te állítod?
Nem állítottam, hogy mindenki be fogja érni a mostaniakat. Én csak azt kifogásoltam, hogy attól is elveszik a lehetőséget, aki esetleg meg tudná/akarná tenni. Aközött, hogy senki nem tudja megtenni, és aközött, hogy mindenki megteszi elég széles skálán mozognak a lehetőségek. Vehetem akkor úgy, hogy akkor a szavazás szerinted is rossz ötlet, és csak vicceltél?
Dátum: 2010.10.04. 11:58:43
Idézet: Jeriko - 2010.10.04. 10:46:54
Ez egy népszerű populista lózung, de emellett jó nagy ostobaság is. Majd ha te nem orvoshoz mész, amikor beteg vagy, hanem a blogodon kiírod a tüneteidet, és szavazást írsz ki a kezelésről, és a többségi eredményt alkalmazod, majd akkor elhiszem, hogy komolyan gondolod, hogy egy ilyen szavazás jó eredményt hoz.
javasoljuk Miklósnak, írjon ki a dologról egy játékon belüli szavazást, így megtudhatod, hogy a játékosok mit gondolnak erről.
Ez egy népszerű populista lózung, de emellett jó nagy ostobaság is. Majd ha te nem orvoshoz mész, amikor beteg vagy, hanem a blogodon kiírod a tüneteidet, és szavazást írsz ki a kezelésről, és a többségi eredményt alkalmazod, majd akkor elhiszem, hogy komolyan gondolod, hogy egy ilyen szavazás jó eredményt hoz.
Dátum: 2010.10.04. 11:51:41
Idézet: Prisma - 2010.10.04. 08:00:50
Jerikó, Kócos,
sajnos úgy tűnik, hogy az iróniát nem sikerült értelmeznetek. Az én példám ugyanakkora ostobaság, mint Jerikó példája arról, hogy csak a szádat kell ahhoz használni, hogy az USA elnökévé válj. Mindkettő válasz egy másik ostobaságra.
Tehát Let állítása, hogy a láthatatlan vadászathoz csak gombot kell nyomni, ugyanakkora ostobaság, mint azt állítani, hogy ahhoz, hogy gazdag legyél, csak a szádat kell jártatni. Segítek, formalizálom:
"Nettó butaság" állítás 1: Ahhoz, hogy gazdag legyél, csak a szádat kell jártatni.
"Nettó butaság" állítás 2: A láthatatlan vadászathoz csak egy gombot kell megnyomni.
Ironikus válasz 1: Ahhoz, hogy az USA elnöke legyél, ahhoz is csak a szádat kell jártatni.
Ironikus válasz 2: Ebben a játékban mindenhez csak gombot kell nyomni.
Így már érthető? Ja, nem, tudom már, a két nettó butaság közül ti az egyiket komolyan gondoltátok, LOL.
De akkor nyugodtan válaszolhattok arra, hogy ha tényleg csak egy gombnyomás, akkor miért nem használja mindenki? Ha ennyire egyszerű lenne, akkor bizonyára ez a topik sem lenne.
Még egyszer: ebben a játékban mindenhez "csak" gombot kell nyomni.
Jerikó, Kócos,
sajnos úgy tűnik, hogy az iróniát nem sikerült értelmeznetek. Az én példám ugyanakkora ostobaság, mint Jerikó példája arról, hogy csak a szádat kell ahhoz használni, hogy az USA elnökévé válj. Mindkettő válasz egy másik ostobaságra.
Tehát Let állítása, hogy a láthatatlan vadászathoz csak gombot kell nyomni, ugyanakkora ostobaság, mint azt állítani, hogy ahhoz, hogy gazdag legyél, csak a szádat kell jártatni. Segítek, formalizálom:
"Nettó butaság" állítás 1: Ahhoz, hogy gazdag legyél, csak a szádat kell jártatni.
"Nettó butaság" állítás 2: A láthatatlan vadászathoz csak egy gombot kell megnyomni.
Ironikus válasz 1: Ahhoz, hogy az USA elnöke legyél, ahhoz is csak a szádat kell jártatni.
Ironikus válasz 2: Ebben a játékban mindenhez csak gombot kell nyomni.
Így már érthető? Ja, nem, tudom már, a két nettó butaság közül ti az egyiket komolyan gondoltátok, LOL.
De akkor nyugodtan válaszolhattok arra, hogy ha tényleg csak egy gombnyomás, akkor miért nem használja mindenki? Ha ennyire egyszerű lenne, akkor bizonyára ez a topik sem lenne.
Dátum: 2010.10.04. 11:20:29
Elolvastam amit írtál. ... De mikor lesz érintkezési felület a később indulók és a most játszók között ha lesz nerf kérdem én?
LOL. OK, elolvastad, csak nem értetted (hadd ne nevezzem nevén ezt a jelenséget).
Ki beszél érintkezési felületről? Hihetetlen, hogy nem sikerül erről az ostobaságról leakadni, hogy a nerf előttiek, és a nerf utániak összetalálkoznak-e, vagy sem. Még egyszer elmondom, hogy az entitásnál, térkapunál, epikusnál, és minden másnál is számít, hogy a szintedhez képest milyen erős vagy. Ez teljesen független attól, hogy ki találkozik kivel.
Prisma, az egyetlen eszköz amit használsz az az ismétlés.
Ezt az eszközt csak nehéz felfogású vitapartner esetén használom, de könnyű belátni, hogy ilyenkor szükséges.
Dátum: 2010.10.04. 08:00:50
Idézet: Let. - 2010.10.04. 00:07:42
Kellemesen figyelmen kívül hagyod, hogy itt arról van szó, hogy ehhez nem kell sem ész, sem időzítés, sem lékenergia befektetés,
Valami csak kell hozzá, különben mindenki használná, ha tényleg semmi nem kellene.
csak meg kell nyomni egy gombot és máris többet hoz a vadászat adott szintre vetítve.
Még egyszer: ebben a játékban mindenhez "csak" gombot kell nyomni.
Magyarázd már el hogy éri be, ha mindketten használják? Vagy ha csak a beérni szándékozó? Akkor meg a másik hagyja el és akkor megint nincs érintkezési felület. Szvsz rengeteg tényezőtől függ hogy valaki valakit beér-e erősségben, főleg az első két világon.
Esetleg John Doe a mögötte jövőket még megszívathatja mikor belassul, amikor adott csillagállás mellett gyengének bizonyult.
Lehet, hogy egyszerűbb írnod, mint olvasnod, de azért célszerűbb lenne, ha elolvasnád, amit írtam, mielőtt válaszolsz. Megismétlem, NEM SZINTBELI BEÉRÉSRŐL beszéltem. Arról van szó, hogy a nerf utániak nem tudnak olyan erősek lenni, mint a nerf előttiek. És mielőtt megkérdezed, hogy ez hol számít, én megkérdezem, hogy hol nem? Entitás, térkapu, epikus, landragórozás, jövőbeni események - mindenhol számít, hogy a szinteden milyen erős vagy. Az pedig csak a LE/TP-től függ. Ráadásul valójában a nerf előtt feltápolt karakter nyugodtan bevárhatja a nerf utániakat, semmit nem tudnak tenni ellene az újak, kénytelenek lesznek utolérni, vagy nem játszani.
Kellemesen figyelmen kívül hagyod, hogy itt arról van szó, hogy ehhez nem kell sem ész, sem időzítés, sem lékenergia befektetés,
Valami csak kell hozzá, különben mindenki használná, ha tényleg semmi nem kellene.
csak meg kell nyomni egy gombot és máris többet hoz a vadászat adott szintre vetítve.
Még egyszer: ebben a játékban mindenhez "csak" gombot kell nyomni.
Magyarázd már el hogy éri be, ha mindketten használják? Vagy ha csak a beérni szándékozó? Akkor meg a másik hagyja el és akkor megint nincs érintkezési felület. Szvsz rengeteg tényezőtől függ hogy valaki valakit beér-e erősségben, főleg az első két világon.
Esetleg John Doe a mögötte jövőket még megszívathatja mikor belassul, amikor adott csillagállás mellett gyengének bizonyult.
Lehet, hogy egyszerűbb írnod, mint olvasnod, de azért célszerűbb lenne, ha elolvasnád, amit írtam, mielőtt válaszolsz. Megismétlem, NEM SZINTBELI BEÉRÉSRŐL beszéltem. Arról van szó, hogy a nerf utániak nem tudnak olyan erősek lenni, mint a nerf előttiek. És mielőtt megkérdezed, hogy ez hol számít, én megkérdezem, hogy hol nem? Entitás, térkapu, epikus, landragórozás, jövőbeni események - mindenhol számít, hogy a szinteden milyen erős vagy. Az pedig csak a LE/TP-től függ. Ráadásul valójában a nerf előtt feltápolt karakter nyugodtan bevárhatja a nerf utániakat, semmit nem tudnak tenni ellene az újak, kénytelenek lesznek utolérni, vagy nem játszani.
Dátum: 2010.10.03. 23:58:18
Idézet: Let. - 2010.10.03. 23:48:04
Ki akar beérni kit? Serácok ezeket a gondolatokat felejtsük már el... Hány játékosnak célja hogy beérjen másokat?
Egy aktívan játszó 10. szintű láthatatlan vadász mikor ér be egy pl. 40 szintűt?
OK, ha nem volt egyértelmű: természetesen nem szintbeli beérésről van szó, hanem erősségbeliről. Ha eddig x volt a max LE/TP, ezentúl pedig x-y (ahol y 0-nál nagyobb pozitív szám), akkor az ezután jövők soha nem lehetnek olyan erősek, mint akiknél még x volt a max.
Nem LE/TP arány javító egyébként egyszerűen.
LE/TP arány javító. Hogy egyszerűen, vagy bonyolultan az teljesen mindegy az eredmény szempontjából.
Egy gombnyomásos tápolás
Mivel ez egy böngészős játék, így minden gombnyomásra (esetleg egérkattintásra) történik, többek között a tápolás is.
Ki akar beérni kit? Serácok ezeket a gondolatokat felejtsük már el... Hány játékosnak célja hogy beérjen másokat?
Egy aktívan játszó 10. szintű láthatatlan vadász mikor ér be egy pl. 40 szintűt?
OK, ha nem volt egyértelmű: természetesen nem szintbeli beérésről van szó, hanem erősségbeliről. Ha eddig x volt a max LE/TP, ezentúl pedig x-y (ahol y 0-nál nagyobb pozitív szám), akkor az ezután jövők soha nem lehetnek olyan erősek, mint akiknél még x volt a max.
Nem LE/TP arány javító egyébként egyszerűen.
LE/TP arány javító. Hogy egyszerűen, vagy bonyolultan az teljesen mindegy az eredmény szempontjából.
Egy gombnyomásos tápolás
Mivel ez egy böngészős játék, így minden gombnyomásra (esetleg egérkattintásra) történik, többek között a tápolás is.
Dátum: 2010.10.03. 23:31:19
Idézet: Jeriko - 2010.10.03. 21:17:58
Mi alapján gondolod, hogy akik egy több éve adott lehetőséget eddig nem használtak, azok pont a nerf bevezetésével "ébrednének rá", hogy ezt most használni akarják?
Senki nem állított ilyet.
Hihetetlen, hogy újra, és újra el kell magyarázni, hogy LE/TP javító lehetőséget utólag nem szabad kivenni, azért, mert akik ezután jönnek majd, esélytelenek lesznek beérni azokat, akik kihasználták.
Továbbra is azt állítom, a láthatatlanság bevezetésének célja az volt (ezt Miklós egyértelműen leírta a fórumban), hogy védje a gyengébbeket az erősebbek zaklatásaitól, nem pedig az, hogy a rafkósabbaknak esélyt adjon a LE/TP arányuk növelésére.
1. Semmit nem számít, hogy Miklós mire gondolt, amikor bevezette, ahhoz képest, hogy mi volt a hatása. És ha Miklós közben arra gondolt, hogy milyen jó lenne egy sör? Kit érdekel? A tény az, hogy berakott egy LE/TP javító lehetőséget. Ezt utólag már nem lehet igazságosan kivenni.
2. Olyan pedig nincsen, hogy csak a gyengék kapnak felzárkózási lehetőséget (tehát plusz erőforrást, csak azért mert gyengék). Azt hívják kontraszelekciónak.
Mi alapján gondolod, hogy akik egy több éve adott lehetőséget eddig nem használtak, azok pont a nerf bevezetésével "ébrednének rá", hogy ezt most használni akarják?
Senki nem állított ilyet.
Hihetetlen, hogy újra, és újra el kell magyarázni, hogy LE/TP javító lehetőséget utólag nem szabad kivenni, azért, mert akik ezután jönnek majd, esélytelenek lesznek beérni azokat, akik kihasználták.
Továbbra is azt állítom, a láthatatlanság bevezetésének célja az volt (ezt Miklós egyértelműen leírta a fórumban), hogy védje a gyengébbeket az erősebbek zaklatásaitól, nem pedig az, hogy a rafkósabbaknak esélyt adjon a LE/TP arányuk növelésére.
1. Semmit nem számít, hogy Miklós mire gondolt, amikor bevezette, ahhoz képest, hogy mi volt a hatása. És ha Miklós közben arra gondolt, hogy milyen jó lenne egy sör? Kit érdekel? A tény az, hogy berakott egy LE/TP javító lehetőséget. Ezt utólag már nem lehet igazságosan kivenni.
2. Olyan pedig nincsen, hogy csak a gyengék kapnak felzárkózási lehetőséget (tehát plusz erőforrást, csak azért mert gyengék). Azt hívják kontraszelekciónak.
Dátum: 2010.10.03. 13:44:22
Idézet: Almási Viktor - 2010.10.03. 12:44:23
A Forma-1 a lehető legrosszabb példa. A büdzsé-korlát (és minden más korlát is) minden csapatra egyformán vonatkozik, a gyengébb csapatok nem gazdálkodhatnak több pénzből, és nem szerelhetnek be erősebb motort sem. Semmilyen esélykiegyenlítés nincsen a Forma-1-ben. Ha lenne, akkor annyian néznék, mint a DTM-et, vagyis csak a mostani nézőszám elenyésző töredéke.
Ha már balance példákkal éltek a legjobb példa a Forma-1!
Minden évben új technikai szabályok-korlátok vannak, hogy ne szálljanak el a végtelen pénzből gazdálkodó garázsok.
Minden évben új technikai szabályok-korlátok vannak, hogy ne szálljanak el a végtelen pénzből gazdálkodó garázsok.
A Forma-1 a lehető legrosszabb példa. A büdzsé-korlát (és minden más korlát is) minden csapatra egyformán vonatkozik, a gyengébb csapatok nem gazdálkodhatnak több pénzből, és nem szerelhetnek be erősebb motort sem. Semmilyen esélykiegyenlítés nincsen a Forma-1-ben. Ha lenne, akkor annyian néznék, mint a DTM-et, vagyis csak a mostani nézőszám elenyésző töredéke.
Dátum: 2010.10.03. 12:38:41
1. A lassabb szintlépés csökkenti a játékélményt.
2. A láthatatlan vadászat lassítja a szintlépést, így csökkenti a játékélményt.
3. A láthatatlan vadászatot ezért nerfelni kell, hogy megszűnjön a játékélmény csökkenés.
4. A kraff limit bevezetése nem változtatott semmit az erőviszonyokon (LE/TP arányt változatlanul hagyta), az egyetlen hatása a lassabb szintlépés, tehát a játékélmény csökkenése.
Következtetés: A játékélmény fontos dolog, lehetőleg növelni kell, kivéve a pókokét, az övéket csökkenteni.
2. A láthatatlan vadászat lassítja a szintlépést, így csökkenti a játékélményt.
3. A láthatatlan vadászatot ezért nerfelni kell, hogy megszűnjön a játékélmény csökkenés.
4. A kraff limit bevezetése nem változtatott semmit az erőviszonyokon (LE/TP arányt változatlanul hagyta), az egyetlen hatása a lassabb szintlépés, tehát a játékélmény csökkenése.
Következtetés: A játékélmény fontos dolog, lehetőleg növelni kell, kivéve a pókokét, az övéket csökkenteni.
Dátum: 2010.10.03. 12:38:04
Idézet: Mona89 - 2010.10.03. 11:54:03
Igen, a 30%-os plafon miatt írtam, hogy átmeneti a visszaesés, mert amint tárgyakkal megint eléri az ember a 30%-ot, onnan már mindegy, hogy abból mennyit ad a kivégzés, így is, úgy is maxon lesz. Ettől még persze az igaz, hogy ez a nerf ténylegesen hátrányos volt, ráadásul szokás szerint teljesen igazságtalanul lett bevezetve (akik addigra megszedték magukat, azok jól jártak, akik nem, azok pedig így). Felezésről viszont azért szó sincsen.
S elméletileg maximalizálva lett ez (30%),
Igen, a 30%-os plafon miatt írtam, hogy átmeneti a visszaesés, mert amint tárgyakkal megint eléri az ember a 30%-ot, onnan már mindegy, hogy abból mennyit ad a kivégzés, így is, úgy is maxon lesz. Ettől még persze az igaz, hogy ez a nerf ténylegesen hátrányos volt, ráadásul szokás szerint teljesen igazságtalanul lett bevezetve (akik addigra megszedték magukat, azok jól jártak, akik nem, azok pedig így). Felezésről viszont azért szó sincsen.
Dátum: 2010.10.03. 11:53:27
Idézet: Craslorg - 2010.10.03. 11:27:15
Egyébként elég sok helyen van, hogy a gyengébbek kapnak előnyt, vagy az erősebbek hátrányt.
Lehet, hogy sok helyen van (amit egyébként kétlek), de az a sok is csak a töredéke a sportoknak. A legnézettebb sportokban pedig egyszerűen nem fordulhat ilyen elő.
Egyébként elég sok helyen van, hogy a gyengébbek kapnak előnyt, vagy az erősebbek hátrányt.
Lehet, hogy sok helyen van (amit egyébként kétlek), de az a sok is csak a töredéke a sportoknak. A legnézettebb sportokban pedig egyszerűen nem fordulhat ilyen elő.
Dátum: 2010.10.03. 10:56:06
Idézet: LoWs - 2010.10.03. 09:34:08
Ez a két nerf szinte semmit nem csökkentett a LE/TP arányon. A kraff limitnek csak annyi az eredménye, hogy a pókok csak a kraff limit eléréséig portyáznak naponta. Tehát még lassabban lépnek szintet, mint előtte, de a LE/TP arány nem változott. Igaz, legalább marad elég pp kihívásozni.
A kivégzés nerf átmenetileg ugyan visszaesést jelentett, de mivel egyre több lélekszívó tárgy került be, így egy idő után lehetett kompenzálni, és újra elérni az eredeti kivégzéssel hozható LE/TP arányt.
A kivégzés-nerf azért kb felezte a kapott LÉ-t. Nem is beszélve a kreaff korlátról. Amit egy tisztességes pók is simán megüt akár a hét minden napján is. Csak ez a két nerf már felezte a LÉt amit szerezni lehet.
Ez a két nerf szinte semmit nem csökkentett a LE/TP arányon. A kraff limitnek csak annyi az eredménye, hogy a pókok csak a kraff limit eléréséig portyáznak naponta. Tehát még lassabban lépnek szintet, mint előtte, de a LE/TP arány nem változott. Igaz, legalább marad elég pp kihívásozni.
A kivégzés nerf átmenetileg ugyan visszaesést jelentett, de mivel egyre több lélekszívó tárgy került be, így egy idő után lehetett kompenzálni, és újra elérni az eredeti kivégzéssel hozható LE/TP arányt.
Dátum: 2010.10.03. 10:52:13
Idézet: Kocos - 2010.10.03. 01:44:55
A nemet turaauto bajnoksagban a bajnoksag ellovasai ballasztot cipelnek magukkal a versenyen, eselykiegyenlites celjabol. Nem csalas. Szabaly.
A helyzet az, hogy a német túraautó bajnokság nézettsége jóval közelebb van a pusztaszenttornyai kocsmai tekebajnokságéhoz, mint a népszerű sportokéhoz. Szerinted hányan nézik, mondjuk a hokihoz képest? Az olimpiai sportok hány százalékában van esélykiegyenlítés? És a téli olimpiai sportok közül? Nem véletlenül...
A nemet turaauto bajnoksagban a bajnoksag ellovasai ballasztot cipelnek magukkal a versenyen, eselykiegyenlites celjabol. Nem csalas. Szabaly.
A helyzet az, hogy a német túraautó bajnokság nézettsége jóval közelebb van a pusztaszenttornyai kocsmai tekebajnokságéhoz, mint a népszerű sportokéhoz. Szerinted hányan nézik, mondjuk a hokihoz képest? Az olimpiai sportok hány százalékában van esélykiegyenlítés? És a téli olimpiai sportok közül? Nem véletlenül...
Dátum: 2010.10.02. 19:30:57
Idézet: Mona89 - 2010.10.02. 18:31:29
Én csak azt szeretném, ha a játékba úgy kerülne be változtatás, hogy egyrészt logikus érvelés alapján meg lenne indokolva, hogy az szükséges, másrészt pedig ha már bekerül, akkor az igazságos módon történjen. Ez mindannyiunk érdeke. Lehet, hogy most olyan változtatás kerül be logikátlan, és igazságtalan módon, ami nekem jó, de a következő viszont olyan lesz, ami engem érint hátrányosan. Ma nekem, holnap neked.
Hosszú távon az egyetlen helyes út, ha az egyéni érdekeinktől függetlenül ahhoz ragaszkodunk, hogy a változtatások logikusan indokolhatóak, ÉS igazságosak legyenek.
Jelen esetben egyik feltétel sem teljesül. A láthatatlan vadászat nerfje nem lett - értelmesen - megindokolva, és a javasolt módok (Offsboy verzióján kívül) felháborítóan igazságtalanok is.
Ha ilyet látok, mindig a fentiek szellemében fogok hozzászólni, az egyéni érdekeimtől függetlenül.
Söt a prizmáét sem igazán értem holott, lassan neki lesz a legjobb csata per lé átlaga, s nem is nagyon használja ezt a dolgot.
Én csak azt szeretném, ha a játékba úgy kerülne be változtatás, hogy egyrészt logikus érvelés alapján meg lenne indokolva, hogy az szükséges, másrészt pedig ha már bekerül, akkor az igazságos módon történjen. Ez mindannyiunk érdeke. Lehet, hogy most olyan változtatás kerül be logikátlan, és igazságtalan módon, ami nekem jó, de a következő viszont olyan lesz, ami engem érint hátrányosan. Ma nekem, holnap neked.
Hosszú távon az egyetlen helyes út, ha az egyéni érdekeinktől függetlenül ahhoz ragaszkodunk, hogy a változtatások logikusan indokolhatóak, ÉS igazságosak legyenek.
Jelen esetben egyik feltétel sem teljesül. A láthatatlan vadászat nerfje nem lett - értelmesen - megindokolva, és a javasolt módok (Offsboy verzióján kívül) felháborítóan igazságtalanok is.
Ha ilyet látok, mindig a fentiek szellemében fogok hozzászólni, az egyéni érdekeimtől függetlenül.
Dátum: 2010.10.01. 23:38:02
Az egyetlen - értelmes - kifogás eddig a láthatatlan vadászat, és a VF ellen az volt, hogy lassú haladással jár, ami úgymond "kötelező" mindenki számára (aki lépést akar tartani). Ezzel a szemlélettel én ugyan nem értek egyet, de ha ez tényleg ekkora probléma, akkor íme egy megoldás rá:
Be kell vezetni egy olyan szakértelmet, ami annyit csinál, hogy vadászatnál, és térkapuzásnál a kapott TP-t, és a LE-t is beszorozza egy olyan szorzóval, hogy a TP a "kívánatos" értéket elérje. A kívánatos érték nyilván valami olyasmi, ami kompenzálja a TP csökkentő hatásokat, így megszünteti a lassú haladást. Mivel a TP-t, és a LE-t is ugyanazzal a szorzóval szorozza be, így a LE/TP arány nem változik, tehát az erősség sem. Így valódi előnyt nem lehet ezzel szerezni. A szorzót be lehetne úgy lőni, hogy aki semmilyen TP csökkentő hatás alatt nem áll, minimális mértékben azért profitáljon belőle.
Egy ilyen szakértelem segítségével úgy lenne megoldva a lassú haladás megszüntetése, hogy nem lenne igazságtalanul utólag kivéve LE/TP javító hatás. Nem kellene ezentúl VF nerfen vitatkozni, és a láthatatlan vadászatot sem kellene nerfelni. Kecske, és káposzta is jól jár.
Be kell vezetni egy olyan szakértelmet, ami annyit csinál, hogy vadászatnál, és térkapuzásnál a kapott TP-t, és a LE-t is beszorozza egy olyan szorzóval, hogy a TP a "kívánatos" értéket elérje. A kívánatos érték nyilván valami olyasmi, ami kompenzálja a TP csökkentő hatásokat, így megszünteti a lassú haladást. Mivel a TP-t, és a LE-t is ugyanazzal a szorzóval szorozza be, így a LE/TP arány nem változik, tehát az erősség sem. Így valódi előnyt nem lehet ezzel szerezni. A szorzót be lehetne úgy lőni, hogy aki semmilyen TP csökkentő hatás alatt nem áll, minimális mértékben azért profitáljon belőle.
Egy ilyen szakértelem segítségével úgy lenne megoldva a lassú haladás megszüntetése, hogy nem lenne igazságtalanul utólag kivéve LE/TP javító hatás. Nem kellene ezentúl VF nerfen vitatkozni, és a láthatatlan vadászatot sem kellene nerfelni. Kecske, és káposzta is jól jár.