Idézet: Ariel - 2008.12.11. 21:33:15 milyen hülye érv, hogy gyengébbet fognak ütni. há ki az a marha aki olyat üt, aki vele egy erősségű? és a "trónnal" is -amit énmár hamarabb javasoltam, csak nem szövetségek, hanem emberek kapják meg a bónuszt, de szövetség szerzi meg - úgy is csak gyengébbet fognak farmolni.

Szerintem jó ötlet ez csak annyit tennék hozzá hogy én felosztanám a szövetségeket erősség szerint és szintenként különböző erősségű tónokat csinálnék és így nem az lenne hogy míg az erős akár több napig vagy hétig is ott lehet a trónban míg a kicsit egy nap alatt leverik onnan mert hogy az azonos erőséggű szövik ellen azért csak tovább birná a kicsi is(persze ehhez tudni kéne valami értelmes módon rangsorolni a szöviket mert hogy nem a lélekkút mérete adná a reális képett az biztos)

Úgy érzem nem sikerült érthetően leírni az ötletet, mert nagyon nem ment át a lényeg.

- Amit a győztes kap, azt nem vesztestől veszi el, hanem csak úgy "terem". Ergo teljesen felesleges a védőnek levetkőzni, gyorsan beütn buzogánnyal stb.

- A levetkőzés is felesleges, mert egyrészt ronggyá vernek, másrészt a vesztes sebzésétől függ a nyeremény, nem a győztesétől. Ha meg a győztes levetkőzik emiatt, jó eséllyel nem ő lesz a győztes.

A gyógyulás egyébként korlátozva van a játékban (még gyógyitallal is), tehát nem nagyon lehet elszállni ezzel a dologgal. Az is kérdés, mennyire éri meg, hogy folyamatosan agyon vagy verve. Mert ha egy ilyen háborút vívsz, akkor a többet nem tudsz, de még térkapuzni se nagyon.

Miklós ötletei jók, végre jutalmazva van a gyengébb szövetség kitartása!
Ariel ötlete a trónról is tetszik, mivel ez lekötné a Top szövetségeket, és ők nem támadnák annyira a "kicsiket", vagyis inkább kevesebb háborút indítanának ellenük.
A háború pontokat lehetne hetente, havonta, X nap múlva nullázni, így nem lehetne "felhalmozni".
Ariel említette, hogy a háború haldoklik a térkapuk és az epikus emlékművek miatt. Az az igazság, hogy csak az első 15-20 szövetség van elérhető közelségben ezekhez az épületekhez. A közepes és kis szövik továbbra is háborúzni fognak egymással, de legalább a térkapus-epikus emlékműves szövetségek nem sarcolják annyit le őket. Így a fejlődésük gyorsabb lesz és remélhetőleg behozzák lemaradásukat a felső kategóriás szövikkel szemben és nem lesz közöttük akkora a szakadék!

Jeriko: Egy jóval gyengébb szövetség ellen nyugodtan le lehet vetkőzni. Ha már biztonságos mennyiségű győzelmet bevittél akkor nyugodtan lehet trükközni. Felajánlod nekik, hogy gyengébb páncélt húzol, és pihenésed alatt támadhatnak jó sokszor. Sok csatában még így is nyersz, és nem csak a LE folyik a kútba, hanem az ingyen tp is dőlni fog. Ráadásul a háborút is könnyedén megnyered.

Kyron : A háború rendszere olyan értelemben haldoklik, hogy azok a szövetségek ahol megvan a térkapu és epikus épület már csak olyan háborúkat fognak indítani, ahol biztosan nyernek és nagy valószínűséggel gyorsan kapitulál ellenfelük. A háborúkat ugyan úgy elindítják majd az ilyen szövetségek, de valószínüleg csak még gyengébbek ellen, kizárva a kockázatot.
A lélekkutak lecsökkentése most segítette a kisebb szöviket, a nagyobbak nem tudnak annyira elhúzni, és az épületek száma most jobban függ a valós építéstől mint a lélekkúttól, felzárkózhatnak a kisebb szövik.

Idézet: Ariel - 2008.12.12. 09:33:46

Szerintem meg a mostani változás egyértelműen a nagyobb szövetségeknek kedvez. Attól lettek ugyanis "nagyobb" szövetségek, hogy eddig is lényegesen gyorsabban tudtak építeni, mint a kisebbek. A lélakkút az építéseknek a 10%-át sem tette ki, így egy nagyobb szövetség a változások miatt kb. 2-3%-al fog lassabban építeni.

Az új belépők is aközött választhatnak, hogy belépnek-e 70k építés mellett egy kisebb szövetségbe, vagy 90k építésért egy lényegesen nagyobba. Valószínű, utóbbit fogják választani, ezért a nagyobb szövetségek hamarabb fognak taglétszámban nőni, még több tagjuk lesz, még gyorsabban fognak építeni. Sőt, náluk lehet, hogy a lélekkút osztója taglétszám alatti lesz, míg egy kisebb szövetségnek taglétszám feletti, ami miatt még a lélekkútjuk is gyorsabban fog nőni időben.


Ráadásul most a háborúkban több LE-t fognak szerezni a kisebb lélekkútjuknak köszönhetően.

Háborúhoz még egy ötlet (ez szerintem nagyon jó): a zsákmányolt LE legyen a másik szövetség által megnyert háborúk + 1 ezerszerese.

Tehát egy oylan szövetségtől, amelyik 17 háborút nyert, lehessen elhozni 18000 LE-t. Egy olyantól, aki 40-et nyert, 41000 LE-t. Aki nullát nyert, attól 1000 LE-t.

Ott van Békeidők hírmondói, akik saját bevllásuk szerint békés szövetség (de nem kicsi). 0 nyert háborújuk van. Ki fogja őket megtámadni 1000 LE-ért?

Az a szövetség pedig, aki rendre a nagyon piciket üti, és sok győzelmet szerez, azt éri el, hogy egyre kívánatosabb célpont lesz a nagyobb szövetségek szemében.

Ez mind nem változtat azon, hogy a legnagyobbak nem ütik egymást, csak a kicsiket sanyargatják.

Gondold végig, szerintem változtatna, főleg hosszútávon.

Aki nem háborúzna, azt egy idő után értelmetlen lenne megtámadni. Aki pedig háborúzik, azt egyre érdemesebb lenne megtámadni.

Azt persze illuzórikus lenne elvárni, hogy ne legyen legerősebb szövetség. De egy idő múlva talán még azt is érdemes lesz megtámadni összefogással.

Ez tényleg jó ötlet. Így ha egy szövetség sokat háborúzik egyre jobb célponttá válik. Aki pedig nem akar háborúzni, az egyszerűen kimarad belőle azzal, hogy nem nyer háborúkat.

Buktatója csak ott van ha pl a Békeidők hírmondóit az egyszemélyes szövetségek betámadják és gyors kapitulációval feltornázzák a győzelmeiket, máris jobb célpontokká válnak.

Viszont ezzel a rendszerrel tényleg minden szövetségnek az elnne az érdeke, hogy a győzelmeinek számát lent tartsa, hogy minél rosszabb célpont legyen, és olyanokat támadjon meg akiknek sok győzelme van. A lassú győzelemmel pedig nem is járnának rosszul, hisz a győzelmeik száma is lassan növekedne.

Esetleg lehetne számolni a vereségeket is, és minél több veresége van egy szövetségnek, annál kevesebbet lehessen nyerni tőlük. Így egy agyon farmolt kisebb szövi még kevésbé lesz jó célpontja a nagyoknak.

Idézet: Ariel - 2008.12.12. 11:28:00

Igen, ez teljesen reális veszély, a kis szövetségek ezt szokták csinálni a nagyokkal.

Sziasztok,

Valaki már említette, csak azt szeretném visszahozni a társalgásba, a kapituláció mellett lehetne egy olyan opció, hogy "döntetlen felajánlása", amit ha elfogad az ellenfél, akkor egyszerűen csak félbemarad a háború.

És szerinted ki hajlandó ezt választani, mikor le is vámolhatja őket? Én inkább vállalnám a vereség lehetőségét, minthogy eltékozoljak egy csomó időt és fáradságot a nagy semmiért.

Attól nem lesz rosszabb senkinek, ha van ilyen lehetőség. Akkor nem fogadja el.

Döntetlen ügyben elhangzott már itt a fórumon egy nagyon jó javaslat, amit ráadásul minimális programozással meg lehet valósítani: a két hét után mindenképpen véget ér, és ha nincs a két fél győzelmei között legalább 10 különbség (ha van, akkor megvan a győztes), akkor a háború döntetlennel ér véget.

Nem kell hozz se szavazás, se új gomb, semmi.

Ariel, ez a trónos dolog érdekes ötlet. Valami hasonlót már valaki a béta teszt alatt is felvetett, de akkor még nem úgy, mint a háború trófeáját. A megvalósítást azonban át kell gondolni, ez az 500 háborús győzelem ez tudományos fantasztikus adatnak hangzik...
Inkább úgy működhetne a dolog, hogy aki megszerzi ezt, az kap ugyan valami tápot, viszont a háborúban hátránya lesz: pl. ha a csatáknak nem nyeri meg legalább a kétharmadát, akkor veszít.
Egyébként a háború intézményét én a helyedben nem temetném, mindig lesz, akinek érdemes lesz csinálni, és lesz, akinek nem.

Döntetlen lesz, 3 hét után, ezt már irtam is. Egyébként lehet, hogy az 1 hét, 2 hét, 3 hét csökkentendő lenne 6, 11 és 16 napra.

Jerikó: az ötleteddel pont az a baj, hogy a lélekenergiát nem elvennék, hanem csak úgy teremne. A háború egész rendszere kifordulna eredeti mivoltából, és a szövetségek már nem háborúznának, hanem tápolnának, hol az egyik ütné le a másikat, hol a másik, minél gyorsabban, minél többet.
Ez a másik variáció, rablott LE = (ellenfél győzelmeinek száma +1 ) x 1000, ez érdekesen hangzik, de ez mivel jobb a jelenlegi rendszernél? Oké, aki soha nem háborúzik, azt egy idő után békén hagynák, de akkor ez megint birkaiskolává válna, azokat a kicsi és közepes szöviket büntetnénk, akik mernek háborúni, és ne adj isten néha győznek is? Ráadásul ugye lehetne szivatni az áldozatot azzal, hogy csinálok kis egyszemélyes szöviket, akik hadat üzennek neki, aztán rögtön kapitulálnak... Oké, ez eléggé macerás, de láttunk ennél már cifrább dolgokat is.

Miklós : A letaszításhoz szükséges 500 vereséget szumma értettem. Tehát minél több szövi támadja őket, annál hamarabb összejöhet. De persze a számokon lehet változtatni, vagy akár más feltétel is szabható a letaszításhoz. A lényeg az lenne, hogy érdemes legyen felfelé támadni, és ne a kis szövik farmolása legyen célravezető.

Idézet: Ariel - 2008.12.16. 10:28:16

Felfele tamadni SOHA nem lesz celszeru. Mert az egy bukott haboru. Ha fejunk tetejere allunk akkor is.

Idézet: Miklós - 2008.12.15. 16:23:05

Először a végéhez: egy apró módosítással meg lehet akadályozni a "szivatást": támadó fél nem kapitulálhat, csak a védő (nem hiszem, hogy komoly változás lenne, talán még sosem fordult elő, hogy a támadó fél kapitulált volna).

Hogy miben lenne jobb?
- Egyrészt azzal, hogy azok a szövetségek, akik nem akarnak háborúzni, ki tudnak maradni a háborúból - ami azt hiszem többek kérése volt itt a fórumon is, a "béke csarnoka" épület ötlete is ezért vetődött fel.
- Aztán ha megnézed a szövetségi statisztikát, szerintem nem nagyon van olyan kis szövetség, akinek komoly mennyiségű győzelme lenne. Az első (!) oldal alján a legtöbb győzelem 14 (győzelmek száma alapján rendezve). Lényegesen jobban megérné a nagyobb szövetségeket támadni a kisebbek helyett - ez is cél volt.
- A szövetségek nem lélekkútjuk mérete szerint lennének "jó célpontok", hanem háborús aktivitásuk szerint. Ez éppen hogy nem "birkaiskola" lenne: jobban meg kellene küzdeni a zsákmányért, mint eddig. Eddig két ugyanolyan méretű lélekkúttal rendelkező szövetség közül azt volt érdemesebb választani, amelyik gyengébb, a jutalom ugyanaz volt mindkét esetben. Ez most megfordulna.
- Nem utolsó sorban előre lehetne tudni (ez mind vesztesnek, mind győztesnek jó), hogy mennyi LE várható egy győzelem esetén.

Kicsit általánosítva, és összefoglalva
- A javaslatnak az a lényege, hogy háborúban szerzett zsákmány mértéke a legyőzött szövetség háborús győzelmivel legyen arányos. Így békés szövetséget nem érné meg támadni (pl. Békeidők Hírmondói, pici szövetségek), a nagyon sokat háborúzó szövetségek pedig egyre jobb célponttá válnának a többiek szemében.

- A győztes jutalma: X LE, + ellenfél győzelmeinek száma * Y LE (felvetéskor X és Y értéke egyaránt 1000 volt, de mindkettőt meg lehet határozni dinamikusan is, pl. taglétszámtól, lélekkút méretétől függően - pl. a jelenlegi verzió, amit használunk, Y=0 - győzelmektől nem függ semmi - és X lélekkút függő). X=2000 és Y=lélekkút méret/50 például nem lenne rossz választás.

- Elhangzott még egy javaslat: számolja a program a vereségeket is, esetleg a győzelmek helyett a győzelmek és vereségek különbségét számolja. Így ha valaki szerez 10 győzelmet, de utána 10-szer elverik, az is "nyugalmat" kap.
_______________________

Mindezek mellett támogatnám a háborús pontok bevezetését, ami megszabná, mennyi háborút indíthat egy szövetség: X naponta kapna minden szövetség egy pontot, és minden háború indítása egy pontba kerülne (hasonlóan a portyaponthoz). Ezzel azok a szövetségek lennének kicsit visszafogva, akik szinte korlátlanul tudnak háborúkat kezdeményezni.
(a pontokat maximum a szövetség taglétszámáig lehetne felhalmozni).
Ez a módosítás is az erősebb ellenfelek választását részesíti előnyben, hiszen a támadó fél számára nem mindegy, hogy egy háborúból 2000 vagy 40000 LE zsákmányt szerez - egy pontért csak az egyiket választhatja.

Úgy látom ez kicsit frekventáltabb fórum, ezért itt is felteszem a kérdést, hátha olvassa, aki illetékes:
Nem lehetne módot találni arra, hogy két szövetség békét kössön kapituláció nélkül, ha úgy ítélik meg, hogy már nem kívánnak tovább háborúzni? Miért kell kivárni a 3 hét kényszerpihenőt, ha mindkét fél azonos véleményen van?