Miért jó ez a korlát? Miért nem lehet meg egyszerre a két szakértelem?
Edit:
Hehe, ilyen az, amikor az ember már kérdést sem írhat, mert lepontozza valami szánalmas nyomorult, akinek nincs élete, és kénytelen így kompenzálni.
Hozzászólások - Prisma
Dátum: 2009.12.22. 11:30:13
A kérdőívben volt egy kérdés, hogy szeretnénk-e egy olyan szakértelmet, ami a portyában mindenképpen adna LE-t? A kérdés szerint ezt a szakértelmet kizárólag a VF helyett lehetne használni, tehát nem lehet VF-e, és ilyen szakértelme is valakinek.
Miért jó ez a korlát? Miért nem lehet meg egyszerre a két szakértelem?
Edit:
Hehe, ilyen az, amikor az ember már kérdést sem írhat, mert lepontozza valami szánalmas nyomorult, akinek nincs élete, és kénytelen így kompenzálni.
Miért jó ez a korlát? Miért nem lehet meg egyszerre a két szakértelem?
Edit:
Hehe, ilyen az, amikor az ember már kérdést sem írhat, mert lepontozza valami szánalmas nyomorult, akinek nincs élete, és kénytelen így kompenzálni.
Dátum: 2009.12.21. 18:47:53
Idézet: Jeriko - 2009.12.21. 18:28:34
Ezek szerint aki über zseniális taktikát alkalmazva, egymás után 50-szer klikkelt a visszafogott fejlődés melleti gombra, az a játék géniusza, az LE szerzés mestere
Tudom, az is elképzelhető, hogy állandóan tudatmódosult állapotban vagy, és ezért nem tűnt fel, hogy ez egy böngészőben játszható játék, de akkor most elmondom: ez egy böngészőben játszható játék, következésképpen mindent klikkelésekkel kell csinálni (scriptet, iMacrot most nem számolom bele). Márpedig mi zseniális lehet a klikkelésben, nem igaz?
Tehát akkor tulajdonképpen mitől is függ, hogy ki a játék géniusza? Gondolom attól, hogy te kire mondod.
ezzel szemben aki a szinguláris ismeretek szakértelmét fejlesztette, az ostoba, a játék lehetőségeit fel nem ismerő játékos?
Aki most kezd, és szingulárist fejleszt, arra bizony igaz, hogy a játékot nem ismerő, rosszul fejlesztő játékos.
Megmondom őszintén, az hogy valaki kimaxol egy szakértelmet, szerintem semmilyen játékbeli tudást nem igényel.
Így van, mint ahogyan semmi sem igényel semmilyen játéktudást, mert csak klikkelni kell. Persze.
Ezek szerint aki über zseniális taktikát alkalmazva, egymás után 50-szer klikkelt a visszafogott fejlődés melleti gombra, az a játék géniusza, az LE szerzés mestere
Tudom, az is elképzelhető, hogy állandóan tudatmódosult állapotban vagy, és ezért nem tűnt fel, hogy ez egy böngészőben játszható játék, de akkor most elmondom: ez egy böngészőben játszható játék, következésképpen mindent klikkelésekkel kell csinálni (scriptet, iMacrot most nem számolom bele). Márpedig mi zseniális lehet a klikkelésben, nem igaz?
Tehát akkor tulajdonképpen mitől is függ, hogy ki a játék géniusza? Gondolom attól, hogy te kire mondod.
ezzel szemben aki a szinguláris ismeretek szakértelmét fejlesztette, az ostoba, a játék lehetőségeit fel nem ismerő játékos?
Aki most kezd, és szingulárist fejleszt, arra bizony igaz, hogy a játékot nem ismerő, rosszul fejlesztő játékos.
Megmondom őszintén, az hogy valaki kimaxol egy szakértelmet, szerintem semmilyen játékbeli tudást nem igényel.
Így van, mint ahogyan semmi sem igényel semmilyen játéktudást, mert csak klikkelni kell. Persze.
Dátum: 2009.12.21. 18:10:12
Idézet: Ariel - 2009.12.21. 17:59:37
Persze, ilyen is van, semmi gond ezzel, lehetősége ugyan annyi volt rá, max nem élt vele, mert másra szívesebben szánja az időt.
Tehát akinek van élete, az ne is játsszon. Értem.
De nehogy azt mondjuk már, hogy a karakter szintje mutatja meg, hogy kinek mennyi lehetősége volt LE-t szerezni. Ha te 3 hónapja játszol, és fele tempóban léped a szintet, én most kezdem szingulárissal és dupla tempóban lépem a szinteket, akkor egy hónap múlva azonos szinten állunk majd. Én egy havi csp-t költhettem, te 4-et. Mitől is lett volna ugyan annyi lehetőségünk? 4x annyi LE lesz a karakteredben mint az enyémben, csak azért, mert 3 hónappal elöttem indultál.
Így van, ha bénán fejlesztetted a karakteredet, akkor egy szintre kerülsz vele, és igazságos, hogy egy szintűek legyetek, mert te pont ennyivel rosszabbul fejlesztettél. A szint nem a LE szerzésre való lehetőséget mutatja meg, hanem az erősödésre való lehetőséget. A LE ugyanis önmagában nem jelent semmit. Csak attól függ, hogy erősít vagy gyengít, hogy mennyi TP-t kapsz hozzá.
Persze, ilyen is van, semmi gond ezzel, lehetősége ugyan annyi volt rá, max nem élt vele, mert másra szívesebben szánja az időt.
Tehát akinek van élete, az ne is játsszon. Értem.
De nehogy azt mondjuk már, hogy a karakter szintje mutatja meg, hogy kinek mennyi lehetősége volt LE-t szerezni. Ha te 3 hónapja játszol, és fele tempóban léped a szintet, én most kezdem szingulárissal és dupla tempóban lépem a szinteket, akkor egy hónap múlva azonos szinten állunk majd. Én egy havi csp-t költhettem, te 4-et. Mitől is lett volna ugyan annyi lehetőségünk? 4x annyi LE lesz a karakteredben mint az enyémben, csak azért, mert 3 hónappal elöttem indultál.
Így van, ha bénán fejlesztetted a karakteredet, akkor egy szintre kerülsz vele, és igazságos, hogy egy szintűek legyetek, mert te pont ennyivel rosszabbul fejlesztettél. A szint nem a LE szerzésre való lehetőséget mutatja meg, hanem az erősödésre való lehetőséget. A LE ugyanis önmagában nem jelent semmit. Csak attól függ, hogy erősít vagy gyengít, hogy mennyi TP-t kapsz hozzá.
Dátum: 2009.12.21. 17:56:40
Ricardo, Airel, az a helyzet, hogy akkor sem lenne igazatok, ha konkrétan soha senki nem veszített volna néhány CSP-nél, és PP-nél többet ebben a játékban. Erősödni ugyanis nem attól lehet, hogy oda van írva egy szám a CSP, és PP számlálóhoz, hanem attól, ha bizonyos gombokat megnyomsz, amik mindenféle eseményeket idéznek elő. Ezek az események csökkentik ugyan a CSP-t/PP-t, de az összefüggés csak ilyen irányú, fordítva nem működik. 
Valós lehetőség a fejlődésre csak akkor keletkezik, ha valaki csinál is valamit a játékban.
Egyébként pedig konkrétan az sem igaz, hogy a játékosok nem veszítenek nagyon sok CSP-t, és PP-t. Bizony nem mindenkinek van kedve mindennap játszani. A helyettesítés pedig ugyan legális, de nem kötelező, és sokan nem is élnek vele.
Valós lehetőség a fejlődésre csak akkor keletkezik, ha valaki csinál is valamit a játékban.
Egyébként pedig konkrétan az sem igaz, hogy a játékosok nem veszítenek nagyon sok CSP-t, és PP-t. Bizony nem mindenkinek van kedve mindennap játszani. A helyettesítés pedig ugyan legális, de nem kötelező, és sokan nem is élnek vele.
Dátum: 2009.12.21. 17:47:20
Idézet: Let. - 2009.12.21. 17:33:36
Pont te vagy rá a példa, hogy tudod, hogy fontos erőforrást válthatsz ki manakonstrukcióval. Hiszen eddig is így tettél.
Azt tudom nagyon jól, hogy noha egyébként eszem ágában sem lett volna, növeltem a mágiát, hogy többet építhessek. Vettem továbbá rengeteg mágiát adó cuccot, amit szintén eszem ágában sem lett volna egyébként. Több tízezer LE-t költöttem csak cuccokra, plusz ott volt a mágia növelés szintén nem elhanyagolható költsége. Ez miért alávalóbb, mint az, aki szerencsét növelt? A mágiának ráadásul még annyi haszna sincsen, mint a szerencsének.
Ezt sajnos bírálnom kell. Hogy hívják az a fordulatot, amikor valakit nem érint egy probléma, de mégis érzelmi azonosságra akar építeni?
Demagógia.
(Nem akarok most már azon is lovagolni, hogy mit jelent a demagógia.) Hogy jön ez most ide? Milyen érzelmi azonosságról beszélsz? Tényeket írtam.
Te viszont nem válaszoltál egyetlen kérdésre sem.
Pont te vagy rá a példa, hogy tudod, hogy fontos erőforrást válthatsz ki manakonstrukcióval. Hiszen eddig is így tettél.
Azt tudom nagyon jól, hogy noha egyébként eszem ágában sem lett volna, növeltem a mágiát, hogy többet építhessek. Vettem továbbá rengeteg mágiát adó cuccot, amit szintén eszem ágában sem lett volna egyébként. Több tízezer LE-t költöttem csak cuccokra, plusz ott volt a mágia növelés szintén nem elhanyagolható költsége. Ez miért alávalóbb, mint az, aki szerencsét növelt? A mágiának ráadásul még annyi haszna sincsen, mint a szerencsének.
Ezt sajnos bírálnom kell. Hogy hívják az a fordulatot, amikor valakit nem érint egy probléma, de mégis érzelmi azonosságra akar építeni?
Demagógia.
(Nem akarok most már azon is lovagolni, hogy mit jelent a demagógia.) Hogy jön ez most ide? Milyen érzelmi azonosságról beszélsz? Tényeket írtam.
Te viszont nem válaszoltál egyetlen kérdésre sem.
Dátum: 2009.12.21. 17:29:23
Idézet: Ariel - 2009.12.21. 17:18:02
Ariel, te elolvastad az eddigieket? Leírtam én is, és Rafkós is, hogy ez miért nem így van. Ha igazad lenne, az azt jelentené, hogy senki egyetlen napra sem hagyhatja abba a játékot, de pláne ne álmodjon síelésről, nyaralásról, vagy egyéb dologról, ahol a CSP/PP kicsoroghat.
Azt, hogy kinek mennyi lehetősége volt, az mutatja meg, hogy ki mikor regisztrált, nem pedig a szintje.
Ariel, te elolvastad az eddigieket? Leírtam én is, és Rafkós is, hogy ez miért nem így van. Ha igazad lenne, az azt jelentené, hogy senki egyetlen napra sem hagyhatja abba a játékot, de pláne ne álmodjon síelésről, nyaralásról, vagy egyéb dologról, ahol a CSP/PP kicsoroghat.
Dátum: 2009.12.21. 17:21:17
Idézet: Let. - 2009.12.21. 17:06:07
No de miért kapna valaki jogosabban szerencsenövelésért bónuszt, mint manakonstruktos építésért? Ha a manakonstruktos építés nem lenne erőfeszítés, akkor minden szövetségben, ahol van elegendően magas akadémia, abban a pillanatban, ahogy megvan a manakonstrukt, minden más épület azonnal maxra ugrana. Vagy ez igaz, vagy az, hogy a manakonstrukttal mégiscsak van valami munka, tehát erőfeszítés.
21. szinten 150.000-es LE diffem volt, 3. világon. 26. szintű vagyok. Én nem mások helyett beszélek. Neked van alacsony szintű karaktered?
A feleségem karaktere 10. szintű.
Nincsen alacsony szintű karakterem, de hogy jön ez ide? Attól még ismerhetek ilyeneket, pl. a szövetségünkben is vannak jócskán.
Próbálod kiterjeszteni másokra is a kérdést. De mennyivel jobb megoldás egy póknak szinthez kötni a bónuszokat?
Olvass vissza. Pont a pókoknak nem tetszett ez.
Pók vagyok, és szerintem sokkal jobb a szintkorlát, mint a szerencséhez kötött. Na most akkor mi van?
Szeretném ha válaszolnál arra, hogy azok a típusú játékosok, akiket említettem (pókok, ki-be lépők) milyen alapon lennének megszopatva ezzel, mikor nyilvánvaló, hogy nem köréépítésről van szó esetükben, tehát nyilván nem miattuk van ez az egész hajcihő. Vagy ők a járulékos veszteség?
És arra is válaszolj nyíltan légy szíves, hogy elegendően fair-e az, hogy az ügyes játékosoknak x% LE-be kerül majd a bónusz, a kevésbé ügyeseknek pedig x+y%-ba (y > 0)?
A manapontból építés pedig akkor sem lesz komoly erőfeszítés, ha még ezerszer leírod amit eddig.
Még egyszer: akárhányszor írod le, hogy nem erőfeszítés, nem lesz igaz. Ha nem lenne erőfeszítés, akkor minden manakonstruktos szövetségnek kizárólag maxos épületei lennének.
Üdv!
Nem a szövetség fejlettségét szükséges mérni, hanem azt, hogy mennyire jogosan kap valaki bónuszt úgy, hogy nem áldozott érte erőforrást.
Nem a szövetség fejlettségét szükséges mérni, hanem azt, hogy mennyire jogosan kap valaki bónuszt úgy, hogy nem áldozott érte erőforrást.
No de miért kapna valaki jogosabban szerencsenövelésért bónuszt, mint manakonstruktos építésért? Ha a manakonstruktos építés nem lenne erőfeszítés, akkor minden szövetségben, ahol van elegendően magas akadémia, abban a pillanatban, ahogy megvan a manakonstrukt, minden más épület azonnal maxra ugrana. Vagy ez igaz, vagy az, hogy a manakonstrukttal mégiscsak van valami munka, tehát erőfeszítés.
21. szinten 150.000-es LE diffem volt, 3. világon. 26. szintű vagyok. Én nem mások helyett beszélek. Neked van alacsony szintű karaktered?
A feleségem karaktere 10. szintű.
Nincsen alacsony szintű karakterem, de hogy jön ez ide? Attól még ismerhetek ilyeneket, pl. a szövetségünkben is vannak jócskán.
Próbálod kiterjeszteni másokra is a kérdést. De mennyivel jobb megoldás egy póknak szinthez kötni a bónuszokat?
Olvass vissza. Pont a pókoknak nem tetszett ez.
Pók vagyok, és szerintem sokkal jobb a szintkorlát, mint a szerencséhez kötött. Na most akkor mi van?
Szeretném ha válaszolnál arra, hogy azok a típusú játékosok, akiket említettem (pókok, ki-be lépők) milyen alapon lennének megszopatva ezzel, mikor nyilvánvaló, hogy nem köréépítésről van szó esetükben, tehát nyilván nem miattuk van ez az egész hajcihő. Vagy ők a járulékos veszteség?
És arra is válaszolj nyíltan légy szíves, hogy elegendően fair-e az, hogy az ügyes játékosoknak x% LE-be kerül majd a bónusz, a kevésbé ügyeseknek pedig x+y%-ba (y > 0)?
A manapontból építés pedig akkor sem lesz komoly erőfeszítés, ha még ezerszer leírod amit eddig.
Még egyszer: akárhányszor írod le, hogy nem erőfeszítés, nem lesz igaz. Ha nem lenne erőfeszítés, akkor minden manakonstruktos szövetségnek kizárólag maxos épületei lennének.
Dátum: 2009.12.21. 17:04:42
Idézet: Jeriko - 2009.12.21. 16:18:56
Prisma: ne haragudj, de ritka nagy hülyeséget írtál, mást nem tudok rá mondani. Ha szerinted a szint mutatja, kinek mennyi erőforrás áll rendelkezésére, a szint meg TP-ből képződik, így szerinted az erőforrás a megszerzett TP-től függ. Hát nagy baromság, akkor mindenki a szinguláris ismeretek szakértelmét növelné.
A játékban egy erőforrás van, ez pedig a LE, ez szerintem tökéletesen nyilvánvaló. Az összes tulajdonságod, szakértelmed ebből fejlődik. Ha te mást nevezel erőforrásnak, akkor nem vagy tisztában az erőforrás fogalmával.
Elismerem, nem szabadott volna ilyen bonyolult fogalmat használnom, mint az erőforrás. Ennek helyes, kontextusfüggő értelmezése láthatóan meghaladja sokak (köztük a tiedet is) képességeit.
Mindenesetre a játékban a LE pontosan azt mutatja, hogy egy adott karakter milyen okosan élt a lehetőségekkel, hogy több LE-t szerezzen, mint a többiek, akik kb. ugyanannyi lehetőséggel rendelkeztek.
Azt pedig, hogy kik rendelkeztek kb. ugyanannyi lehetőséggel, azt pontosan a szint mutatja meg.
Prisma: ne haragudj, de ritka nagy hülyeséget írtál, mást nem tudok rá mondani. Ha szerinted a szint mutatja, kinek mennyi erőforrás áll rendelkezésére, a szint meg TP-ből képződik, így szerinted az erőforrás a megszerzett TP-től függ. Hát nagy baromság, akkor mindenki a szinguláris ismeretek szakértelmét növelné.
A játékban egy erőforrás van, ez pedig a LE, ez szerintem tökéletesen nyilvánvaló. Az összes tulajdonságod, szakértelmed ebből fejlődik. Ha te mást nevezel erőforrásnak, akkor nem vagy tisztában az erőforrás fogalmával.
Elismerem, nem szabadott volna ilyen bonyolult fogalmat használnom, mint az erőforrás. Ennek helyes, kontextusfüggő értelmezése láthatóan meghaladja sokak (köztük a tiedet is) képességeit.
Mindenesetre a játékban a LE pontosan azt mutatja, hogy egy adott karakter milyen okosan élt a lehetőségekkel, hogy több LE-t szerezzen, mint a többiek, akik kb. ugyanannyi lehetőséggel rendelkeztek.
Azt pedig, hogy kik rendelkeztek kb. ugyanannyi lehetőséggel, azt pontosan a szint mutatja meg.
Dátum: 2009.12.21. 16:58:06
Idézet: Let. - 2009.12.21. 16:29:26
A cél: mérhetővé tenni az erőfeszítést, amit a karakter szövetségi bónuszok megszerzéséért tett
Ahogy Joker mondta: now we're talking.
Miért üdvözítőbb erőfeszítés a saját LE-ből építés, mint a manából? A szövetségnek ugyanis mindegy, hogy miből épít a karakter.
(mert Miklós változtatni akar, és először szint szerint korlátozta volna a bónuszokat, ami sokakat hátrányosan érintett volna).
A szerencse mint feltétel is sokakat hátrányosan érintene. Többek között engem, és gyaníthatóan minden pókot. Vagy pont ez a cél, és ez most megint a szopassuk meg a pókokat, mert utáljuk őket? Azokat is hátrányosan érintené, akik sokszor váltottak szövetséget, vagy legalábbis sokszor léptek ki-be. Sok szövetségben bevett szokás kirúgni (vagy megkérni, hogy lépjen ki) tagokat komolyabb háborúk esetén. Ezek utólag jól megszopnák. A gyengébb karaktereknek pedig eleve nagyobb erőfeszítés szerencsét növelni, mint a gyűlölt pókoknak, úgyhogy ironikus módon ők még jobban meg lennének szopatva.
Arról nem is beszélve, hogy milyen jogon lenne megint előírva, hogy milyen a "helyes" játék? Ezzel az lenne a mondás, hogy a magas szerencse helyes játékstílus, az alacsony szerencse pedig helytelen. WTF?
A bevezetéssel ráadásul fennállna az a helyzet, hogy az ún. "rossz" játékosok (értsd: túl kicsi a szerencséjük), hirtelen elvesztenének egy csomó bónuszt. Holott nem az volt a cél, hogy ők meg legyenek szopatva, mert ezen játékosok nagy része nem köréépített, mint ahogyan pl. én sem. Milyen jogon lennének mégis megszopatva? Akkor már inkább ne legyen korlát, vagy legyen csak szintalapú.
A cél: mérhetővé tenni az erőfeszítést, amit a karakter szövetségi bónuszok megszerzéséért tett
Ahogy Joker mondta: now we're talking.
Miért üdvözítőbb erőfeszítés a saját LE-ből építés, mint a manából? A szövetségnek ugyanis mindegy, hogy miből épít a karakter.
(mert Miklós változtatni akar, és először szint szerint korlátozta volna a bónuszokat, ami sokakat hátrányosan érintett volna).
A szerencse mint feltétel is sokakat hátrányosan érintene. Többek között engem, és gyaníthatóan minden pókot. Vagy pont ez a cél, és ez most megint a szopassuk meg a pókokat, mert utáljuk őket? Azokat is hátrányosan érintené, akik sokszor váltottak szövetséget, vagy legalábbis sokszor léptek ki-be. Sok szövetségben bevett szokás kirúgni (vagy megkérni, hogy lépjen ki) tagokat komolyabb háborúk esetén. Ezek utólag jól megszopnák. A gyengébb karaktereknek pedig eleve nagyobb erőfeszítés szerencsét növelni, mint a gyűlölt pókoknak, úgyhogy ironikus módon ők még jobban meg lennének szopatva.
Arról nem is beszélve, hogy milyen jogon lenne megint előírva, hogy milyen a "helyes" játék? Ezzel az lenne a mondás, hogy a magas szerencse helyes játékstílus, az alacsony szerencse pedig helytelen. WTF?
A bevezetéssel ráadásul fennállna az a helyzet, hogy az ún. "rossz" játékosok (értsd: túl kicsi a szerencséjük), hirtelen elvesztenének egy csomó bónuszt. Holott nem az volt a cél, hogy ők meg legyenek szopatva, mert ezen játékosok nagy része nem köréépített, mint ahogyan pl. én sem. Milyen jogon lennének mégis megszopatva? Akkor már inkább ne legyen korlát, vagy legyen csak szintalapú.
Dátum: 2009.12.21. 16:12:09
Idézet: Let. - 2009.12.21. 16:00:18
Szerintem egy olyan rendszer, ami a manakonstrukciót jutalmazza, kontra a valóban elköltött LE-vel (szerencse) számoló nem jó.
Mi vele a gond? Nem mindegy a szövetségi épületnek, hogy ki miből építette? Dehogynem. Nem az volt a mondás, hogy csak olyan kaphasson tápot, aki tett a szövetségért? Dehogynem.
Nem az a cél, hogy megnézzük, ki tudott többet varázspontból építeni, hanem hogy ki áldozott többet meg nem újuló erőforrásból (lélekenergia) egy lehetséges fejlődési irány oltárán.
Miért jó az a szövetségnek, hogy nem megújuló erőforrásból épített valaki? Talán azért, mert akkor rossz lesz neki, és az üdvözítőbb, mintha nem lenne rossz? Miért lenne ez cél?
Azonkívül, hogy a gyengébb karaktereknek nagyobb erőfeszítés a szerencse növelése, a ki-be lépkedéssel szerencsét vesztenek/vesztettek sokan. Ezek most utólag jól meg lennének szopatva.
Pontosan újra "ingyenessé" és hibássá tenné a rendszert az, hogy ki lehet váltani ezt.
Nem lenne ingyenes, építeni kellene hozzá.
Szerinted a válasz: Manakonstrukció.
Ez pedig remélem beláthatod, hogy hibás.
Nem. A válasz építés, nem manakonstrukció. És nem, nem hibás.
Látom, hogy tényleg bekövetkezett az, ami az entitásnál: senkinek fogalma sincsen már arról, hogy honnan indult ez az egész. Hálás lennék tehát, Let, ha megtennéd, és leírnád, hogy mi is a célja ennek az egésznek.
Szerintem egy olyan rendszer, ami a manakonstrukciót jutalmazza, kontra a valóban elköltött LE-vel (szerencse) számoló nem jó.
Mi vele a gond? Nem mindegy a szövetségi épületnek, hogy ki miből építette? Dehogynem. Nem az volt a mondás, hogy csak olyan kaphasson tápot, aki tett a szövetségért? Dehogynem.
Nem az a cél, hogy megnézzük, ki tudott többet varázspontból építeni, hanem hogy ki áldozott többet meg nem újuló erőforrásból (lélekenergia) egy lehetséges fejlődési irány oltárán.
Miért jó az a szövetségnek, hogy nem megújuló erőforrásból épített valaki? Talán azért, mert akkor rossz lesz neki, és az üdvözítőbb, mintha nem lenne rossz? Miért lenne ez cél?
Azonkívül, hogy a gyengébb karaktereknek nagyobb erőfeszítés a szerencse növelése, a ki-be lépkedéssel szerencsét vesztenek/vesztettek sokan. Ezek most utólag jól meg lennének szopatva.
Pontosan újra "ingyenessé" és hibássá tenné a rendszert az, hogy ki lehet váltani ezt.
Nem lenne ingyenes, építeni kellene hozzá.
Szerinted a válasz: Manakonstrukció.
Ez pedig remélem beláthatod, hogy hibás.
Nem. A válasz építés, nem manakonstrukció. És nem, nem hibás.
Látom, hogy tényleg bekövetkezett az, ami az entitásnál: senkinek fogalma sincsen már arról, hogy honnan indult ez az egész. Hálás lennék tehát, Let, ha megtennéd, és leírnád, hogy mi is a célja ennek az egésznek.
Dátum: 2009.12.21. 15:38:52
Idézet: Darah - 2009.12.21. 14:59:53
nem veszed figyelembe a normál fejlődéssel növő szövetségeket, akkor nem az extremitást fogod szűrni, hanem a normál építést-beépülést nevezed ki extrémnek.
Nem értem ezt a felvetést. Azt állítottam, hogy annak a szövetségnek, akinek maxosak a harci épületei, jó eséllyel az akadémiája is maxos. Ha nem így gondolod, akkor mutass nekem, kérlek, egy olyan szövetséget, amelynek max közeliek a harci épületei, de nincsen akadémiája.
Egyikre ráterheled még az akadémia felhúzásának összes költségét is /3 arányú tiszta LE-ben, szemben a másikkal, akinek a tanulását és a szakiját kell felnyomia "mindössze" a konstihoz.
(ha kicsi szintű, a mágiáját is)
De hát pont ezt magyaráztam, hogy ha az építési elvárás jól van belőve, akkor alacsony szinten nem kell manakonstrukt, hogy teljesítsd. Amikor pedig már olyan magas az építési elvárás, hogy kell hozzá (pl. 15. szintű gyaktér), akkorra meg már úgyis muszáj, hogy legyen manakonstruktja a karakternek, különben nem lenne 15. szintű gyaktere sem. Így már OK?
És itt máris megdőlt az az elv, amire előrébb hivatkoztál, miszerint a gyengébb karaktereket nem veszi figyelembe a szerencse.
Hogy tudna már megdőlni egy matematikai tény? Márpedig az tény, hogy egy fix összeg annál nagyobb százaléka egy másik összegnek, minél kisebb a másik összeg. Tehát minél gyengébb egy karakter, annál nagyobb százalékát kell a megszerzett LE-nek kidobnia az ablakon (értsd: szerencse növelésre).
nem veszed figyelembe a normál fejlődéssel növő szövetségeket, akkor nem az extremitást fogod szűrni, hanem a normál építést-beépülést nevezed ki extrémnek.
Nem értem ezt a felvetést. Azt állítottam, hogy annak a szövetségnek, akinek maxosak a harci épületei, jó eséllyel az akadémiája is maxos. Ha nem így gondolod, akkor mutass nekem, kérlek, egy olyan szövetséget, amelynek max közeliek a harci épületei, de nincsen akadémiája.
Egyikre ráterheled még az akadémia felhúzásának összes költségét is /3 arányú tiszta LE-ben, szemben a másikkal, akinek a tanulását és a szakiját kell felnyomia "mindössze" a konstihoz.
(ha kicsi szintű, a mágiáját is)
De hát pont ezt magyaráztam, hogy ha az építési elvárás jól van belőve, akkor alacsony szinten nem kell manakonstrukt, hogy teljesítsd. Amikor pedig már olyan magas az építési elvárás, hogy kell hozzá (pl. 15. szintű gyaktér), akkorra meg már úgyis muszáj, hogy legyen manakonstruktja a karakternek, különben nem lenne 15. szintű gyaktere sem. Így már OK?
És itt máris megdőlt az az elv, amire előrébb hivatkoztál, miszerint a gyengébb karaktereket nem veszi figyelembe a szerencse.
Hogy tudna már megdőlni egy matematikai tény? Márpedig az tény, hogy egy fix összeg annál nagyobb százaléka egy másik összegnek, minél kisebb a másik összeg. Tehát minél gyengébb egy karakter, annál nagyobb százalékát kell a megszerzett LE-nek kidobnia az ablakon (értsd: szerencse növelésre).
Dátum: 2009.12.21. 14:35:39
Idézet: Cavalorn - 2009.12.21. 14:21:22
Én láttam egy olyan mérőszámot a karakterlapon, hogy összes építés. Az szerintem sokkal jobban mutatja, hogy mennyit épített a karakter, mint a szerencse.
hanem azért, mert az a Nyers beépített LE mérőszáma.
Én láttam egy olyan mérőszámot a karakterlapon, hogy összes építés. Az szerintem sokkal jobban mutatja, hogy mennyit épített a karakter, mint a szerencse.
Dátum: 2009.12.21. 14:32:04
Idézet: Darah - 2009.12.21. 12:25:22
Ebben most nem akarok állást foglalni.
A köréépítést megakadályozandó szint/2 bónusz helyett agyalunk, ami közel nem a nagyszöviket érinti.
Hogy jönnek ide a nagyszövik?
A következőképpen jönnek ide.
Te ezt írtad:
hogyan lehessen arányosan belevenni a konstit, és az mivel lesz a gyenge karakternek kifizetődőbb, főleg, hogy bőszen magas akadémiához kötött szaki, magas tanulásszinten, ami leginkább a gyengébb (még kisebb) szövetségeknek nincs
Erre én ezt válaszoltam:
amiket most korlátozni kellene, kizárólag nagy szövetségeknél fordulnak elő (magas szintű epik tárgyak, maxos harci bónuszok)
Elismerem, helytelen volt a szóhasználat, nem biztos, hogy nagy szöviről van szó, de a lényeg az, hogy a magas szintű akadémia elérhető az ilyen szövetségek számára. Az a szövetség, amely képes magas szintű epikusokat leverni, és legalább 10-15. szintű harci épületei vannak, az már rég felépítette az akadémiát (vagy megtehetné).
Az építés alapú korlátot pedig nyilván úgy kell belőni, hogy az alacsony szintű bónuszokhoz olyan kevés építés legyen előírva, hogy manakonstrukt nélkül is összehozható legyen.
Miklós egyébként azt írta, hogy erre sajnos nem lesz egyszerű képlet, hanem táblázat kell. Abban biztos, hogy igaza van, hogy egyszerű képlet semmiképpen nem az igazi. Jó lehet viszont egy akár 3 részre bontott meghatározás is: 0-20-as bónuszig X képlet, 21-40-ig Y képlet, 41-75-ig pedig Z képlet. Nekrofunra pedig ugyanezek a képletek, csak éppen 0-5-ig, 6-10-ig, és 11-15-ig. Az a sejtésem, hogy adható olyan X, Y, és Z képlet, ami egészen jól lefedi az összes szintet.
Valahol vagy én tévedtem el nagyon, vagy te.
Ebben most nem akarok állást foglalni.
A köréépítést megakadályozandó szint/2 bónusz helyett agyalunk, ami közel nem a nagyszöviket érinti.
Hogy jönnek ide a nagyszövik?
A következőképpen jönnek ide.
Te ezt írtad:
hogyan lehessen arányosan belevenni a konstit, és az mivel lesz a gyenge karakternek kifizetődőbb, főleg, hogy bőszen magas akadémiához kötött szaki, magas tanulásszinten, ami leginkább a gyengébb (még kisebb) szövetségeknek nincs
Erre én ezt válaszoltam:
amiket most korlátozni kellene, kizárólag nagy szövetségeknél fordulnak elő (magas szintű epik tárgyak, maxos harci bónuszok)
Elismerem, helytelen volt a szóhasználat, nem biztos, hogy nagy szöviről van szó, de a lényeg az, hogy a magas szintű akadémia elérhető az ilyen szövetségek számára. Az a szövetség, amely képes magas szintű epikusokat leverni, és legalább 10-15. szintű harci épületei vannak, az már rég felépítette az akadémiát (vagy megtehetné).
Az építés alapú korlátot pedig nyilván úgy kell belőni, hogy az alacsony szintű bónuszokhoz olyan kevés építés legyen előírva, hogy manakonstrukt nélkül is összehozható legyen.
Miklós egyébként azt írta, hogy erre sajnos nem lesz egyszerű képlet, hanem táblázat kell. Abban biztos, hogy igaza van, hogy egyszerű képlet semmiképpen nem az igazi. Jó lehet viszont egy akár 3 részre bontott meghatározás is: 0-20-as bónuszig X képlet, 21-40-ig Y képlet, 41-75-ig pedig Z képlet. Nekrofunra pedig ugyanezek a képletek, csak éppen 0-5-ig, 6-10-ig, és 11-15-ig. Az a sejtésem, hogy adható olyan X, Y, és Z képlet, ami egészen jól lefedi az összes szintet.
Dátum: 2009.12.21. 12:19:47
Idézet: Faust0ne - 2009.12.21. 12:15:19
Ez sajnos már nem opció.
És az építés csak akkor lenne megfelelő ha nem létezne manakonst. Mivel van és elegendő időráfordítással nulla erőforrás használattal növelni lehet vele az építést, nem jó.
Mi a baj a manakonstrukttal? Egyszerűen jól kell belőni az elvárt építési mennyiséget. Egy 10. szintű pók pl. soha nem fog tudni összehozni 2-3 millás építést, manakonstrukttal sem. Egy 40. szintű karakter viszont akkor is, ha nem túl tápos. Megfelelően belőtt határokkal nem okozna gondot a manakonstrukt.
Az epikust nem szabad se építéshez, se szinthez kötni. Még akkor se ha a vezetőség találta ki.
Ez sajnos már nem opció.
És az építés csak akkor lenne megfelelő ha nem létezne manakonst. Mivel van és elegendő időráfordítással nulla erőforrás használattal növelni lehet vele az építést, nem jó.
Mi a baj a manakonstrukttal? Egyszerűen jól kell belőni az elvárt építési mennyiséget. Egy 10. szintű pók pl. soha nem fog tudni összehozni 2-3 millás építést, manakonstrukttal sem. Egy 40. szintű karakter viszont akkor is, ha nem túl tápos. Megfelelően belőtt határokkal nem okozna gondot a manakonstrukt.
Dátum: 2009.12.21. 12:13:13
Idézet: Faust0ne - 2009.12.21. 12:07:20
Szerintem a legfeleslegesebb tulajdonság, de hogy jön a csizma az asztalra, vagyis hogy jön ehhez az egész kérdéskörhöz az, hogy a szerencse jó tulajdonság, vagy nem?
Szerintem az IQ sokkal hasznosabb. Kössük inkább ahhoz. Miért nem jobb az?
A szerencse az eggyik legjobb tulajdonság. Ezt csak akkor nem értheted ha pók vagy. És akkor megértem az álláspontodat is. Szerencse kell mindenhez. Térkapuhoz, vadászathoz...stb. Volt egy karakterem aminek ez alap tö-je 200se volt, de a magas szerencse miatt verhetetlen volt nagyjából. Harcban is rengeteget jelent.
Szerintem a legfeleslegesebb tulajdonság, de hogy jön a csizma az asztalra, vagyis hogy jön ehhez az egész kérdéskörhöz az, hogy a szerencse jó tulajdonság, vagy nem?
Szerintem az IQ sokkal hasznosabb. Kössük inkább ahhoz. Miért nem jobb az?
Dátum: 2009.12.21. 12:06:44
Darah, már javasoltam:
Legjobb, ha tisztán az összes építéstől függ. Két javaslat képletre:
1. Harci bónuszokat csak (összes építés)/5000 + 15 -ig lehessen használni, nekrofun fókuszt pedig (összes építés)/5000 -ig
2. Epikus tárgyat csak akkor használhasson valaki, ha összes építése eléri az (epikus tárgy szintje - 40) * 100 000 értéket.
Ezt a magas akadémiát meg eleve nem értem. Írtam már, hogy azok a dolgok, amiket most korlátozni kellene, kizárólag nagy szövetségeknél fordulnak elő (magas szintű epik tárgyak, maxos harci bónuszok). Az ilyen szövetségekben nyilván maxos az akadémia, de ha esetleg nem, akkor 1-2 nap alatt felhúzzák.
Az alacsony szintű bónuszokat pedig LE-ből építéssel is könnyű elérni, számolj utána a képletnek, amit írtam. Egyébként magán a képleten lehet változtatni, de az biztos, hogy építéshez kötni sokkal logikusabb, és igazságosabb, mint szerencséhez.
Az más kérdés, hogy tökéletes képlet nehezen adható, mert ugye az is feltétel, hogy egyszerű legye, márpedig egy teljesen jó képlet nem lineáris lenne.
Ja, a szerencse fejlesztési költsége természetesen exponenciálisan nő, nem lineárisan. Újabb érv a szerencse mint feltétel ellen.
Legjobb, ha tisztán az összes építéstől függ. Két javaslat képletre:
1. Harci bónuszokat csak (összes építés)/5000 + 15 -ig lehessen használni, nekrofun fókuszt pedig (összes építés)/5000 -ig
2. Epikus tárgyat csak akkor használhasson valaki, ha összes építése eléri az (epikus tárgy szintje - 40) * 100 000 értéket.
Ezt a magas akadémiát meg eleve nem értem. Írtam már, hogy azok a dolgok, amiket most korlátozni kellene, kizárólag nagy szövetségeknél fordulnak elő (magas szintű epik tárgyak, maxos harci bónuszok). Az ilyen szövetségekben nyilván maxos az akadémia, de ha esetleg nem, akkor 1-2 nap alatt felhúzzák.
Az alacsony szintű bónuszokat pedig LE-ből építéssel is könnyű elérni, számolj utána a képletnek, amit írtam. Egyébként magán a képleten lehet változtatni, de az biztos, hogy építéshez kötni sokkal logikusabb, és igazságosabb, mint szerencséhez.
Az más kérdés, hogy tökéletes képlet nehezen adható, mert ugye az is feltétel, hogy egyszerű legye, márpedig egy teljesen jó képlet nem lineáris lenne.
Ja, a szerencse fejlesztési költsége természetesen exponenciálisan nő, nem lineárisan. Újabb érv a szerencse mint feltétel ellen.
Dátum: 2009.12.21. 12:00:47
Idézet: Mortimer - 2009.12.21. 11:56:38
Vicces, hogy egy mondattal később egy képlet segítségével el lett magyarázva, hogy miért van így, és nem értetted meg.
Idézet: Prisma - 2009.12.21. 11:47:29
Tévedés. A szerencsére költeni nem LE-kidobás. Az IQ mellett - Birka szerint azt is megelőzve - a legfontosabb tulajdonság.
Ez tévedés. Szerintem a szerencse nem jó semmire. De ha már tulajdonsághoz kötjük, miért pont szerencséhez? Kössük inkább az egészséghez. Az is hasznotalan/hasznos.
Idézet: Prisma - 2009.12.21. 11:47:29
Tévedés. Mindenkit ugyanolyan mértékben sújt.
A vicces az, hogy a szerencse mint feltétel pont a leggyengébbeket sújtja a leginkább.
Tévedés. Mindenkit ugyanolyan mértékben sújt.
Vicces, hogy egy mondattal később egy képlet segítségével el lett magyarázva, hogy miért van így, és nem értetted meg.
Idézet: Prisma - 2009.12.21. 11:47:29
Minél gyengébb ugyanis valaki, a szerencsére kidobandó LE annál nagyobb százalékát teszi ki az összes megszerzett LE-jének.
Tévedés. A szerencsére költeni nem LE-kidobás. Az IQ mellett - Birka szerint azt is megelőzve - a legfontosabb tulajdonság.
Ez tévedés. Szerintem a szerencse nem jó semmire. De ha már tulajdonsághoz kötjük, miért pont szerencséhez? Kössük inkább az egészséghez. Az is hasznotalan/hasznos.
Dátum: 2009.12.21. 11:47:29
A vicces az, hogy a szerencse mint feltétel pont a leggyengébbeket sújtja a leginkább. Minél gyengébb ugyanis valaki, a szerencsére kidobandó LE annál nagyobb százalékát teszi ki az összes megszerzett LE-jének.
Pont ugyanaz ismétlődik itt meg, mint az entitásnál. Mindenki szem elől tévesztette, hogy mi volt az eredeti probléma, és ezért be akarnak vezetni egy irreleváns feltételt, ami logikátlan is, és igazságtalan is.
Szerintem ennél még a szintkorlát is jobb.
Pont ugyanaz ismétlődik itt meg, mint az entitásnál. Mindenki szem elől tévesztette, hogy mi volt az eredeti probléma, és ezért be akarnak vezetni egy irreleváns feltételt, ami logikátlan is, és igazságtalan is.
Szerintem ennél még a szintkorlát is jobb.
Dátum: 2009.12.21. 11:11:03
Idézet: Ricardo - 2009.12.21. 10:31:20
Attól függ mit értünk erőforráson. Ha pusztán az elköltött CSP, és PP számát, akkor én éppen hogy jóval alacsonyabb szintűek között indulnék, mint amilyen én vagyok. A lényeg, hogy a kb. azonos lehetőségekkel (és nem eredményekkel) rendelkező játékosok kell, hogy egy kategóriában legyenek. Erre márpedig nincsen jobb alap, mint a szint. Másnak ugyanúgy megvolt a lehetősége, hogy ugyanazt megcsinálja, amit én.
Ha azt figyelnénk, hogy ki mennyi erőforrást használt fel az nagyon jó lenne, de akkor a bajnokik is legyenek ilyenek. Nephila például Jerikóval lenne egy csoportban, és Prisma Te is jó 8-10 szinttel magasabb karakterekkel harcolhatnál a bajnoki éremért.
Attól függ mit értünk erőforráson. Ha pusztán az elköltött CSP, és PP számát, akkor én éppen hogy jóval alacsonyabb szintűek között indulnék, mint amilyen én vagyok. A lényeg, hogy a kb. azonos lehetőségekkel (és nem eredményekkel) rendelkező játékosok kell, hogy egy kategóriában legyenek. Erre márpedig nincsen jobb alap, mint a szint. Másnak ugyanúgy megvolt a lehetősége, hogy ugyanazt megcsinálja, amit én.
Dátum: 2009.12.21. 11:04:43
Idézet: Let. - 2009.12.21. 10:44:27
Mi lesz azokkal, akiknek nincs manakonstukciója?
Feltűnően valószínűtlen, hogy van olyan szövetség, ami ugyan magas szintű epikeket gyak le, és max közeli harci épülete van, de nincsen megfelelő szintű akadémiája. Valószínűleg egyáltalán nincsen ilyen szövetség. Tehát bárki, aki ezekhez a tápokhoz akar jutni, az könnyedén kifejleszti a manakonstruktot - ha akarja
Még inkább erősödne a manakonstrukció szerepe.
Miért lenne ez baj? A megfelelően belőtt építési limit bőven megfelel a célnak, mert 1-2 millás építést manakonstrukttal is szinte lehetetlen összehozni alacsony szinten, egyszerűen az alacsony mágia miatt.
A tulajdonságokra elkölteni a LE-t és manakonstrukcióból építeni lenne az új rendszer. Építéshez LE-t költeni csak szükségből, alacsony szinten lenne értelme.
Ez most is így van.
Nem értem, hogy miért pont szerencséhez legyen kötve. Miért ne mondjuk egészséghez? Az is felesleges harc szempontjából. Erre a válasz valószínűleg az lesz, hogy azért pont szerencséhez, mert azt növeli az építés. Nos, kiváló, akkor viszont legyen rögtön építéshez kötve, azt is növeli az építés. Hmm?
Mi lesz azokkal, akiknek nincs manakonstukciója?
Feltűnően valószínűtlen, hogy van olyan szövetség, ami ugyan magas szintű epikeket gyak le, és max közeli harci épülete van, de nincsen megfelelő szintű akadémiája. Valószínűleg egyáltalán nincsen ilyen szövetség. Tehát bárki, aki ezekhez a tápokhoz akar jutni, az könnyedén kifejleszti a manakonstruktot - ha akarja
Még inkább erősödne a manakonstrukció szerepe.
Miért lenne ez baj? A megfelelően belőtt építési limit bőven megfelel a célnak, mert 1-2 millás építést manakonstrukttal is szinte lehetetlen összehozni alacsony szinten, egyszerűen az alacsony mágia miatt.
A tulajdonságokra elkölteni a LE-t és manakonstrukcióból építeni lenne az új rendszer. Építéshez LE-t költeni csak szükségből, alacsony szinten lenne értelme.
Ez most is így van.
Nem értem, hogy miért pont szerencséhez legyen kötve. Miért ne mondjuk egészséghez? Az is felesleges harc szempontjából. Erre a válasz valószínűleg az lesz, hogy azért pont szerencséhez, mert azt növeli az építés. Nos, kiváló, akkor viszont legyen rögtön építéshez kötve, azt is növeli az építés. Hmm?