Hozzászólások - Prisma

Idézet: Birka - 2010.04.27. 09:43:50
Drasztikus lépések nélkül lehet, hogy nem lehet rendet tenni, de ez nem azt jelenti, hogy egyáltalán nem lehet. A kraff nerfelése, illetve úgy általában portya nerfelések sokkal drasztikusabbak voltak, mégis végre lettek hajtva.

Szerintem nem olyan nehéz rendet tenni, csak fel kell vállalni a népszerűtlen döntést. Az egyik megoldás a kvízmedálok nerfelése, egyszerűen a bónuszt minimálisra kell csökkenteni, akár 2-3%-ra. Ha rosszmájú lennék, azt mondanám, hogy a Játékvezetésnek úgyis nagy gyakorlata van a nerfelésben, így nem hiszem, hogy különösebb gondot okozna.

A szimpatikusabb, és konstruktívabb megoldás mondjuk az általad javasolt szakértelem, de úgy, hogy jelentősen hatékonyabb legyen, mint a 10% plusz a max kvízmedál adta bónusz.

Az pedig nem igazi érv a reform ellen, hogy bebetonozódnak az eddig összecsalt előnyök, mert ugyan ez igaz lehet, de ennek alternatívája nem a felzárkózás, hanem az, hogy tovább nőnek a különbségek. Ha a Játékvezetés nem vet ennek véget, akkor a különbségek nőni fognak, és nem csökkenni. Ez ráadásul a tervezés (tehát szándék?) szerint van így, elvégre úgy lett megcsinálva a kvízmedál, hogy évszázadok alatt is csak a játékosok kis része juthat hozzá, még a legigazságosabb elosztást feltételezve is.

Úgy gondolom, hogy semmilyen racionális érvvel nem alátámasztható a jelenlegi helyzet fenntartása.


Ebben van valami.
Annyiban azért a pókokat is érinti a dolog, ha túl sok igazságtalanság van, és a játékosok törölnek, akkor nem lesz a pókoknak célpontja.

Idézet: Birka - 2010.04.27. 07:11:55
Scriptet használni macerás, szerintem sokan vannak, akik inkább fizetnének, semmint kínlódniuk kelljen valami gyűlöletes, a játékból kilógó marhasággal, még ha scripttel támogatva is. Sőt, azt gyanítom, hogy a scriptelők túlnyomó része amúgy is prémes.

A probléma inkább az, hogy a scriptelés nem a 10%-ért megy, mert az mindenkinek kötelező. A medálokért megy. Írtam már régen is, hogy a kvízmedál a játék egyik legtrébb, és legigazságtalanabb jelensége (a HT-hoz hasonlóan). Nem szabadna lennie a játékban olyan szignifikáns előnyt nyújtó lehetőségnek, ami tervezésénél fogva csak kevesek számára elérhető.



Mivel a scriptelés a medálokért megy, csak akkor lenne értelme egy szakinak, ha nem hogy egyenlő, hanem jobb lenne, mint a max kvízmedál. Minden más esetben marad a scriptelés. Még ha a szaki egyenlő hatékonyságú a scripttel, akkor is LE-be kerül, tehát valójában jóval kevésbé hatékony.

Idézet: Ariel - 2010.04.07. 11:19:16
Ez nagyon jó ötlet.

A vonatkozó rész:

"Tilos a játékban olyan programot és mechanizmust használni, amely megváltoztatja és/vagy befolyásolja a program működését, automatizálja a játékot, terheli a szervert vagy "bot" tevékenységet folytat. Amennyiben algoritmusaink ilyen tevékenységet észlelnek, a játékos további figyelmeztetés nélkül kizárható."

Egy átöltözős script egyiket sem teljesíti.

Miért lennének a scriptet használók csalók? A legtöbben pont az olyan kényelmetlen, sok kattintással járó, unalmas műveleteket váltották ki vele, mint az átöltözés, vagy állatok pihenni küldése, gyakorlatoztatása. Mi a gond ezzel? Kinek milyen kára származott ebből? Van persze olyan felhasználása is a scriptelésnek, ami bizony kárt okoz másnak, és tényleg csalásnak tekinthető, de szvsz ez a kisebbség.

Az öltözet funkció sokkal jobb, mint scripttel megoldani ugyanezt. ... (cenzúrázva) arra gondoltam, jóval hatékonyabb lenne, ha az átöltözés egyetlen lépésben történne adatbázis oldalon, és csak egyszer kellene oldalletöltést csinálni. Ezt most az új funkció meg is oldotta, sokkal-sokkal gyorsabb, mert tényleg csak egy oldalletöltés van.

Az állatok egyszerre gyakorlatozni elküldése is nagyon jó, még pihenni sem kell külön elküldeni előtte őket. És természetesen ez is sokkal gyorsabb.

... (cenzúrázva)

Idézet: Craslorg - 2010.04.19. 12:24:03
Ezzel messzemenőkig egyetértek. Akár a fenti státuszsorba is fel lehetne rakni, ahol a kamra telítettséget is láthatjuk.

Nagyon rossz ötlet, hogy legyen olyan épület, amit csak LE-ből lehet építeni. Ennél jobb módszert ugyanis nem nagyon lehet találni, hogy mélyítse a szakadékot az erős/nagylétszámú, illetve a gyengébb/kislétszámú szövetségek között. Ráadásul nem csak szövetségi szinten, hanem egyéni szinten is. Míg egy nagylétszámú szövetség tagjainak kevés LE-t kellene építésre költeni (és amúgy is több lét szereznek), addig a kis létszámú szövetség tagjainak jóval többet, így kevesebb lé maradna az értelmes fejlesztésre. Vagyis egyénileg is gyengülnének.

Ezen kívül azt is érdemes figyelembe venni, hogy jócskán van mozgás a szövetségek között. Vagyis, aki a saját LE-jét építi egy szövetségbe, majd távozik, az teljesen elbukja azt a LE-t. Ha ezt a hatást tovább erősítenénk, az még inkább arra inspirálná a karaktereket, hogy a nagy szövetségekbe tömörüljenek. A játék színességének is nagyon ártana ezzel.

Ez valóban szerencsétlen dolog így. Megint egy olyan hatás, ami azt eredményezi, hogy a később indultak sokkal jobbak lehetnek azonos fejlesztési lehetőségek mellett, mint azok, akik régen indultak. Vagyis, ha egy régi karakter leáll, és utoléri egy jóval később indult, akkor szegény régi karakter sokkal gyengébb lesz. Jelen esetben aki régen indult, az vagy kisajtolja az állatait, és akkor alacsonyabb szintűek lesznek, mint a fiatalabb karakteré, vagy meghagyja őket, de akkor sokkal kevesebb bónuszuk lesz. Holott a kihagyás miatt kb. egyenlő fejlesztési lehetőségeik voltak (kb. azonos mennyiségű erőforrás elköltése). Van éppen elég ilyen hatás a játékban, tényleg nem kellene szaporítani.

Ezek nagyrészt egész jól sikerült újdonságok lesznek. A kínzókamrának viszont - amint azt többen írták már - nem szabadna kihívásra is működnie. TP nélküli LE-nek nem szabadna sehol lennie a játékban.

Volt olyan felvetés is, hogy legyen olyan épület, amit ne lehessen manakonstruálni. Ez kifejezetten rossz ötlet. Ennél jobb módszert ugyanis nem nagyon lehet találni, hogy mélyítse a szakadékot az erős/nagylétszámú, illetve a gyengébb/kislétszámú szövetségek között. Ráadásul nem csak szövetségi szinten, hanem egyéni szinten is. Míg egy nagylétszámú szövetség tagjainak kevés LE-t kell építésre költeni (és amúgy is több lét szereznek), addig a kis létszámú szövetség tagjainak jóval többet, így kevesebb lé marad az értelmes fejlesztésre.

Egész jól hangzanak az új épületek.

Ez viszont kifejezetten aggályos:
Idézet: Miklós - 2010.04.12. 13:58:56

Idézet: Kocos - 2010.01.28. 09:03:14
Ez bizony jó helyzetértékelés. Jerikó is felvetette már, hogy előbb a magas szintű alapelveket kellene lefektetni, mielőtt technikai részletekkel érdemes lenne bíbelődni.

Az eddigiek alapján szerintem a következő alapelvek mindenképpen kívánatosak:
- Legyen interaktivitás, tehát ne 2 kattintás legyen a háború, és utána csak az eredmény, hanem aktív részvételre legyen lehetőség.
- Ne random legyen az ellenfélválasztás, hanem a játékosok által meghatározott.
- Legyen lehetőség taktikázásra.
- Ne befolyásolja a napi tevékenységet (portyázást, vadászást)
- A gyengébb karakterek is hozzá tudjanak járulni a háborús teljesítményhez, ne érje meg kirugdosni őket. Tehát egy gyengébb karakterrel is legyen erősebb a háborúban a szövetség, mint ugyanazon gyengébb karakter nélkül.
- A szokásos ütőtávok legyenek érvényesek karakter karakter elleni csatákban.
- Az ütőtávokon kívüli tagok is hozzá tudjanak járulni valahogy a háborús teljesítményhez.
- A háború ne kösse a géphez a játékosokat extrém hosszú ideig, vagy extrém időpontokban.
- A vesztes fél ne bukjon erőforrást.

Idézet: Birka - 2010.01.25. 13:23:31
Szerencsére nem kell meghatározni, mert már megvan. Jelenleg a játék minden aspektusában (portya, régi háborúk, bajnoki stb.) ugyanaz a szintkorlátozás van az ütőtávra. Szerintem nincsen rá ok, hogy itt máshogy működjön. Ami portyában nem lenne igazságos, az az új háborús rendszerben sem, és viszont. Ha tehát itt különböző ütőtávra lenne szükség, akkor valójában általában különböző ütőtávra van szükség mindenhol.

Idézet: Vaczakka - 2010.01.25. 11:36:25
A magasabb szintű tárgyak a normál portyában, és a mostani háborús rendszerben is érvényesülnek, szerintem nincs azzal baj, végül is ezért érdemes magasabb szintűnek lenni.

Azt pedig, hogy csata nélkül lehessen háborút nyerni, meg lehetne akadályozni azzal, hogy egy minimális számú csata alatt mindenképpen döntetlen lesz az eredmény. Így a nagyobb szövetségek nem tudnák farmolni a kisebbeket, ahol legfeljebb egy-két taggal tudnak csatázni.

A magas szintű karakterek által az alacsonyabb szintűeknek biztosított plusz ÉP viszont ésszerű kompromisszum. Az erősebb karakterek sokszorosát tudják leverni az ellenfélről, mint a gyenge karakterek, ezért mindent eldöntő előnyt nem jelent a sok ÉP. De legalább jelent valami előnyt, ha valahol magas szintű karakterek vannak. Ez ráadásul még mindig százszor jobb, mintha a 90. szintű karakter elverhetné a 10. szintűt. Sajnos az eredeti javaslat szerint erre is lenne lehetőség, és még sajnálatosabb módon vannak olyanok a fórumon, akik szerint ez kívánatos. Nos, ehhez képest ez a rendszer nagyon igazságos lenne.

Idézet: Ariel - 2010.01.25. 12:32:50
Sajnos nincs más reális lehetőség, mint hogy konkrétan a csatákból ki legyenek zárva, ha nincsen ütőtávon belüli ellenfelük. Ettől még máshogyan részt vehetnek persze. Ahogy írtam már, a következő 3 dolog közül csak kettő megvalósítható egyszerre:
1. Ütőtáv szintkorlát
2. Tetszőleges szint eloszlású lehessen egy szövetség
3. Mindenki bele tudjon szólni a háborúba

Ebből a 2. ponton nem lehet változtatni, mert ahhoz gyakorlatilag az összes szövetséget fel kellene oszlatni, így az 1., és 3. pont közül kell választani. Márpedig sokkal fontosabb, hogy egy 90. szintű ne verhessen el egy 10. szintűt, mint az, hogy mindenki minden háborúban tudjon harcolni. Amit javasoltam nemrég, az megoldja azt, hogy bármilyen szintű beleszólhasson a háború menetébe, még ha nem is konkrétan ütésváltással.



A győzelem alapú elszámolással az a legnagyobb baj, hogy akkor a gyenge karakterek nemhogy nem segítenek, hanem hátráltatják a szövetséget, ezért megintcsak érdemes kirúgni/katakombáztatni őket.

Amit javasoltam, az ezt is megoldaná, a gyenge karaktereknek is lehetne hasznát venni.

Idézet: csati777 - 2010.01.24. 09:59:29
A számláló, és nevező fogalma általános iskolai (méghozzá valószínűleg alsós) tananyag. Ha már akkor megbuktál matekból, valóban nehéz lesz ezt elmagyarázni.

Ha valaki kevés TP-t szeretne, azt nagyon egyszerű elérni: nem kell semmit csinálni, akkor nem kap egyetlen TP-t sem, márpedig a 0 TP-nél nehéz kevesebbet kapni, tehát az a legjobb állapot. No igen, de akkor hogyan fejlődik? Ja, hogy ahhoz LE is kell. OK, tehát kiderül, hogy kell LE, de ahhoz minél kevesebb TP. Hopp, és akkor máris megismerkedtünk a hányados fogalmával: esetünkben a LE/TP hányadoson keresztül.

Miklós javaslatát továbbgondolva meg lehetne azt csinálni, hogy a háború alatt ugyanúgy kelljen ellenfelet választani, mint a régi rendszerben, tehát a ütőtávok korlátain belül mindenki ellenfelet választ.

Hogy reagálni is lehessen a kialakult helyzetre, támadni csak 2-5 percenként tud egy karakter, megtámadni viszont természetesen a cooldown alatt is lehet a karaktereket.

A támadás helyett mindenki tud olyat csinálni, hogy az ÉP-jéből átad egy szövetségi társának (valószínűleg érdemes ezt fixen meghatározni, hogy mennyit, de ez részletkérdés). Ez után ugyanúgy 2-5 perces cooldown, mint támadás után. Erre nagy szükség lesz, mert ugye mindenki max ÉP-ről (és max VP-ről) indul, de közben nincsen gyógyítás, vagy pihenés.

A háború akkor ér véget, ha az egyik szövetségben nem marad egyetlen olyan tag sem, aki tudna ellenfelet választani, ha az ellenfél minden tagja maxÉP-ben lenne, és természetesen a másik szövetség a győztes. Ez ugyanis azt jelenti, hogy minden olyan tagját leverték, aki a konkrét harcokban is részt tudott venni.

Ha mindkét fél jól taktikázik, akkor kb. a szövetség összesített max ÉP-jét kell leverni az ellenfélről, mert azok, akik az ütőtáv miatt nem tudnak harcolni, azok is átadják az ÉP-jüket a harcolóknak.

Ez a rendszer, amellett, hogy megőrzi Miklós javaslatának előnyeit, a következőket kijavítja:
- Megszűnik a random ellenfélválasztás.
- Van interaktivitás, sőt, az ÉP osztás, illetve harc közötti választások taktikázásra adnak lehetőséget.
- Megmaradnak az ütőtáv korlátok, tehát nem automatikusan a legmagasabb szintösszegű szövetség nyer.

Az eredeti javaslatból pedig megőriz egy sor nagyon fontos dolgot:
- A leggyengébb karakter is erősít a szövetségen a gyengítés helyett.
- Az ütőtávokon kívüli tagok is bele tudnak szólni a háború menetébe.
- Nem befolyásolja a napi tevékenységet (portyázást, vadászást)
- A rövid cooldown miatt viszonylag gyorsan véget ér egy háború, így nem köti a géphez a játékost extrém hosszú, vagy extrém időpontban.

Később a támadás/ÉP osztás mellé be lehetne tenni egy varázslás lehetőséget is, amihez viszont kellenének háborús varázslatok is a játékba. Lehetne buffokat adó varázslatot betenni például, így ha valakinek már kevés ÉP-je van, akkor inkább támadás, és további ÉP osztás helyett segíthetne a társainak némi turbózással. A rendszer azonban e nélkül is megállja a helyét, és később teret hagy az ez irányú fejlesztésnek.

Ez jogos felvetés, de megoldható. Ahhoz azonban, hogy erről érdemben lehessen gondolkodni, szükség lenne előbb az interaktivitás mibenlétét kitalálni.

Idézet: Mortimer - 2010.01.23. 12:59:28
Pontosan. Én is ezt írtam valamikor. Egyébként sem üti a kettő egymást. Az interaktivitás nem kell, hogy azt jelentse, hogy napokig kell csinálni. Néhány órás esemény is lehet interaktív.

Idézet: Darah - 2010.01.23. 12:32:33
Jó kérdés, többek között ezt kéne kitalálni ebben a topikban, gondolom, Miklós ezért is nyitotta. Ja, a régi rendszerben természetesen sehogy nem lehet megoldani, de ahogyan írtam, Miklós amúgy sem vevő a régi rendszer foltozására, így jobb lenne az új rendszer használhatóbbá tételére koncentrálni. Most sajnos ott tartunk, hogy érdemleges konstruktív javaslat nem sok van. A hibáit látjuk az új rendszernek, de kevés még az olyan javaslat, ami kijavítja őket. Az interaktivitás megteremtésére pl. nincsen egy sem.