Egészségügy, orvosi ellátás
1. hozzászólás - 2009.03.03. 14:45:22
1. hozzászólás - 2009.03.03. 14:45:22
Amikor gyerek voltam, feltétel nélkül megbíztam az orvosokban. Úgy gondoltam, ha beteg vagyok, elmegyek az orvoshoz, és meggyógyít, az összes tanmese is ezt tanította. Aztán amikor felnőttem, kiderült, hogy a dolog nem egészen így fest. Sok esetben az orvosok is csak tippelnek, hogy mi baja lehet a betegnek. Az orvostudomány rengeteget fejlődött, de még nagyon sok fejlődni valója van. Persze azért elég gyakran megfelelő vizsgálatokkal megállapítható lenne, mi baja van a betegnek, csak nincs rá keret vagy nincs rá idő vagy nincsenek megfelelő eszközök. Jópár évvel ezelőtt hosszú hónapokon át kaptam különböző szemcseppeket úgy, hogy az orvosoknak nyilvánvalóan fogalma sem volt, hogy mi bajon van, aztán elmentem máshova, ahol egy alapos vizsgálat után egy hét alatt meggyógyítottak. Az első helyen egy idő után megkérdeztem, hogy miért nem vesznek egy könnymintát, nézik meg mikroszkóp alatt, miféle baktérium a kórokozó, és célirányosan adnak rá gyógyszert. "Régen csináltuk, de mostanában már nem" volt rá a válasz. De a közelebbi és távolabbi rokonságból is számos hasonló példa akad. Ez a szakma is olyan, mint a többi, van, aki ért hozzá és lelkiismeretesen végi a munkáját, van, aki nem annyira - és ezért nem lehet hibáztatni az orvosokat, ez minden szakmában így van.
Mégis, az élet védelme, a gyógyítás kiemelkedő fontosságú, nem véletlen, hogy a mindenkori politika is másképp kezeli, mint egy átlagos szakmát. A lakással, autóval, internet hozzáféréssel ellentétben az egészségügyi ellátás alanyi jogon jár mindenkinek, és ez egy nagyon jó elképzelés - de a dolog valahogy mégsem akar működni. Az egészségügyben dolgozók legtöbbje nincs megfelelően motiválva, hogy a munkáját maximális hatékonysággal végezze. Ha a többi szakmát vesszük alapul, nyilván itt is az lenne az optimális modell, ha minél jobb, gyorsabb és szakszerűbb ellátást akarsz, annál többet kéne fizetned. Csakhogy itt a rendszer alapvetően más, mindenki a jövedelmétől függöen pénzt dob a nagy kalapba, és a kalap tartalmból fizetik mindenkinek az ellátását. Tehát hiába fizetsz masszív tb-t, ugyanúgy órákat kell várnod a rendelőben vagy a kórházban, míg az előtted levők lehet hogy minimál tb-t fizetnek vagy még annyit se (2-3 évvel ezelőttig még a tb kártyák érvényességét sem ellenőrizték). Ráadásul a kórház a pénzt mindenképp megkapja az ellátásod után, akár sikerül meggyógyítaniuk, akár nem. Sokan szidják az USA egészségügyi rendszerét, ahol a minimális biztosítást fizető csak alapellátást kap, és a baleseti sebészeten a műtét előtt előre kérik a tb kártyát. De az a rendszer legalább működik, mert részben a piacgazdaság mintájára épül fel.
A vizitdíj bevezetését egy zseniális ötletnek tartottam, mert számos problémára adott egyszerre megoldást.
1. Nem kellett a hálapénzzel görcsölni.
2. Csökkent a várakozási idő a rendelőben, nem kellett azokra az öregasszonyokra várni, akik csak beszélgetni akartak egy kicsit a doktorral.
3. Az orvosok fizetése látványosan megugrott, végre kezdtek annyit keresni, amennyit megérdemeltek.
4. A jó orvos / kórház, ahová többen mentek a jó híre miatt, több pénzt is kapott.
A Fidesz népszavazása a vizitdíj eltörléséről nem az emberek érdekeit szolgálta, hanem a saját politikai érdekeit. Ezzel az erővel lehetett volna szavazás az adók csökkentéséről vagy a négynapos munkahét bevezetéséről is. A Gyurcsány-kormány azon kevés intézkedéseinek egyikét tette semmissé, ami valóban sokat segített volna a problémák megoldásán. Az volt a legszomorúbb, hogy az orvosok közül is sokan ellenezték a vizitdíjat (de az eltörlése után természetesen követelték, hogy az állam kárpótolja őket a kiesett bevételért - ez meg is történt, hitelből és a mi adónkból).
Persze, nem azt mondom, hogy privatizálni kéne az egészségügyet, de itt is az kellene, hogy az emberek dönthessenek, mennyit fizetnek: aki csak az alapellátást, az csak az alapellátást kapja "ingyen". Milliók fizetnek minimál tb-t vagy még annyit sem, ugyanakkor az ellátásuk sokkal többe kerül. A dolog hátránya az lenne, hogy egy szegény embernek nem feltétlenül lenne pénze a veseátültetésre. Viszont legalább az emberek nagyobbik része normális ellátást kapna, és az egészségügyi dolgozóknak is több pénz jutna, jobban lehetne őket motiválni.
Mégis, az élet védelme, a gyógyítás kiemelkedő fontosságú, nem véletlen, hogy a mindenkori politika is másképp kezeli, mint egy átlagos szakmát. A lakással, autóval, internet hozzáféréssel ellentétben az egészségügyi ellátás alanyi jogon jár mindenkinek, és ez egy nagyon jó elképzelés - de a dolog valahogy mégsem akar működni. Az egészségügyben dolgozók legtöbbje nincs megfelelően motiválva, hogy a munkáját maximális hatékonysággal végezze. Ha a többi szakmát vesszük alapul, nyilván itt is az lenne az optimális modell, ha minél jobb, gyorsabb és szakszerűbb ellátást akarsz, annál többet kéne fizetned. Csakhogy itt a rendszer alapvetően más, mindenki a jövedelmétől függöen pénzt dob a nagy kalapba, és a kalap tartalmból fizetik mindenkinek az ellátását. Tehát hiába fizetsz masszív tb-t, ugyanúgy órákat kell várnod a rendelőben vagy a kórházban, míg az előtted levők lehet hogy minimál tb-t fizetnek vagy még annyit se (2-3 évvel ezelőttig még a tb kártyák érvényességét sem ellenőrizték). Ráadásul a kórház a pénzt mindenképp megkapja az ellátásod után, akár sikerül meggyógyítaniuk, akár nem. Sokan szidják az USA egészségügyi rendszerét, ahol a minimális biztosítást fizető csak alapellátást kap, és a baleseti sebészeten a műtét előtt előre kérik a tb kártyát. De az a rendszer legalább működik, mert részben a piacgazdaság mintájára épül fel.
A vizitdíj bevezetését egy zseniális ötletnek tartottam, mert számos problémára adott egyszerre megoldást.
1. Nem kellett a hálapénzzel görcsölni.
2. Csökkent a várakozási idő a rendelőben, nem kellett azokra az öregasszonyokra várni, akik csak beszélgetni akartak egy kicsit a doktorral.
3. Az orvosok fizetése látványosan megugrott, végre kezdtek annyit keresni, amennyit megérdemeltek.
4. A jó orvos / kórház, ahová többen mentek a jó híre miatt, több pénzt is kapott.
A Fidesz népszavazása a vizitdíj eltörléséről nem az emberek érdekeit szolgálta, hanem a saját politikai érdekeit. Ezzel az erővel lehetett volna szavazás az adók csökkentéséről vagy a négynapos munkahét bevezetéséről is. A Gyurcsány-kormány azon kevés intézkedéseinek egyikét tette semmissé, ami valóban sokat segített volna a problémák megoldásán. Az volt a legszomorúbb, hogy az orvosok közül is sokan ellenezték a vizitdíjat (de az eltörlése után természetesen követelték, hogy az állam kárpótolja őket a kiesett bevételért - ez meg is történt, hitelből és a mi adónkból).
Persze, nem azt mondom, hogy privatizálni kéne az egészségügyet, de itt is az kellene, hogy az emberek dönthessenek, mennyit fizetnek: aki csak az alapellátást, az csak az alapellátást kapja "ingyen". Milliók fizetnek minimál tb-t vagy még annyit sem, ugyanakkor az ellátásuk sokkal többe kerül. A dolog hátránya az lenne, hogy egy szegény embernek nem feltétlenül lenne pénze a veseátültetésre. Viszont legalább az emberek nagyobbik része normális ellátást kapna, és az egészségügyi dolgozóknak is több pénz jutna, jobban lehetne őket motiválni.
Pontszám: 5.29