Melyik nem kell a paprikás krumpliba?
hagyma
krumpli
fűszerpeprika
répa
hagyma
krumpli
fűszerpeprika
répa
répa a megoldás, node fűszerpeprika se kell hozzá
Hozzászólások - Kaoraku
Dátum: 2013.11.12. 15:13:20
répa a megoldás, node fűszerpeprika se kell hozzá
Dátum: 2013.10.24. 12:20:02
Nem lehetne, hogy a Hordák Harcában ne csak a kritikus varázslat/küldit lehessen megcsinálni, hanem a sebezz ellenfeled állataiba nevezetűeket is? Különös tekintettel arra, hogy aktív végzeturat (akinek van használatban állata) meglátásom szerint kifejezetten nehéz találni.
Dátum: 2013.10.19. 17:46:15
Melyik egy nem létező állatfaj?
csimpánz
Fekete cápa
ponty
fehér cápa
csimpánz
Fekete cápa
ponty
fehér cápa
Megjelölt válasz
Dátum: 2013.10.11. 15:41:08
Melyik nem vörösbór?
Egri Bikavér
Kékfrankos
Merlot
Tolcsvai Hárslevelü
Milyen kategóriába tartozik szerinted a kérdés?
(nem kötelező, de ha jól sorolod be a kérdést, jutalmul lélekenergiát kapsz)
Egri Bikavér
Kékfrankos
Merlot
Tolcsvai Hárslevelü
Milyen kategóriába tartozik szerinted a kérdés?
(nem kötelező, de ha jól sorolod be a kérdést, jutalmul lélekenergiát kapsz)
Egyik sem vörösbÓr, ellenben van közötte 3 vörösbOr
Melyik az a szám, ami az öttusában nincs de a triatronban van?
lóvaglás
úszás
futás
kerékpározás
lóvaglás
úszás
futás
kerékpározás
Egyik sem, triatlonról hallottam én eddig csak.
Dátum: 2013.10.04. 16:06:52
Hány gombócot tud megenni egy óriás éhgyomorra?
5
50
22
1
5
50
22
1
Biztos alulművelt vagyok, de ezt nem tudom így hirtelen rávágni...
Na jó, nem szóltam semmit, rájötte közben, hogy ez egy logikai feladvány akar lenni
Dátum: 2013.09.22. 19:00:37
Gratulálok, meg minden, de ez szerintem nagyon gáz - így kezd el p2w-é válni egy játék. Meglehetősen nagyot csalódtam.
Ünnepeljük meg, hogy 5 éves a játék azzal, hogy vehetünk magunknak tortát, meg tulajdonságpontokat....
Ünnepeljük meg, hogy 5 éves a játék azzal, hogy vehetünk magunknak tortát, meg tulajdonságpontokat....
Dátum: 2012.06.05. 11:01:41
Jó ideig nem voltam, bocs, hogy csak erre most reagálok.
A kérdés szerintem ebben a formájában még mindig nem stimmel nekem. Mivel ez egy helikopter, a levegőben fog repülni (mivel nem említi külön a kérdés, ezért feltételezhető, hogy azonos magasságban). Ekkor ez már se nem trapéz, se nem gúla, se semmi, hanem egy négyzetté válik (mármint a megtett út). Innentől kezdve maximum a Föld forgása játszhat, viszont semmi nem említi, hogy az utat mennyi idő alatt tette meg, tehát éppenséggel érkezhet ugyanoda, meg északra vagy keletre is.
Persze utólag már lehet agyalni, hogy azért ez a helyes válasz, mert akármi, de ettől még szerintem nem jó egyáltalában. (Akkor legyen kocsi, vagy legalább írja, hogy követi a bolygó ívét, de akkor meg már az is ott van, hogy esetleg útba esik egy hegy, és megint más a végeredmény)
A kérdés szerintem ebben a formájában még mindig nem stimmel nekem. Mivel ez egy helikopter, a levegőben fog repülni (mivel nem említi külön a kérdés, ezért feltételezhető, hogy azonos magasságban). Ekkor ez már se nem trapéz, se nem gúla, se semmi, hanem egy négyzetté válik (mármint a megtett út). Innentől kezdve maximum a Föld forgása játszhat, viszont semmi nem említi, hogy az utat mennyi idő alatt tette meg, tehát éppenséggel érkezhet ugyanoda, meg északra vagy keletre is.
Persze utólag már lehet agyalni, hogy azért ez a helyes válasz, mert akármi, de ettől még szerintem nem jó egyáltalában. (Akkor legyen kocsi, vagy legalább írja, hogy követi a bolygó ívét, de akkor meg már az is ott van, hogy esetleg útba esik egy hegy, és megint más a végeredmény)
Dátum: 2012.06.05. 10:31:22
Mit jelent álomban disznót látni?
karácsonyra havazást
szerencsét
jó időt
elhízást
karácsonyra havazást
szerencsét
jó időt
elhízást
Az álomfejtés alapja, hogy mindenkinek egyéni kódrendszere van, az álmoskönyvben szereplő megfeleltetések csak egy általános értelmezés (vagy az egész kérdés hibás, vagy ki kellene egészíteni a kérdést ennek alapján)
A helyes megfejtés a jó szerencse volt, holott az álmoskönyvben így direktbe nem említik (vagy csak én nem találtam)
Dátum: 2012.05.17. 21:52:41
Elindul egy helikopter Bajáról. Északnak megtesz 500 km-t, utána keletnek 500 km-t, majd délnek 500 km-t, végül nyugatnak 500 km-t. Hol lesz ekkor?
a kiindulási ponttól nyugatra
a kiindulási ponttól északra
a kiindulási ponttól délre
a kiindulási ponttól keletre
a kiindulási ponttól nyugatra
a kiindulási ponttól északra
a kiindulási ponttól délre
a kiindulási ponttól keletre
A helyes válasz a kelet volt, holott szerintem a kezdőpontra ér vissza
Dátum: 2012.05.17. 21:50:23
Elindul egy helikopter Bajáról. Északnak megtesz 500 km-t, utána keletnek 500 km-t, majd délnek 500 km-t, végül nyugatnak 500 km-t. Hol lesz ekkor?
a kiindulási ponttól nyugatra
a kiindulási ponttól északra
a kiindulási ponttól délre
a kiindulási ponttól keletre
a kiindulási ponttól nyugatra
a kiindulási ponttól északra
a kiindulási ponttól délre
a kiindulási ponttól keletre
Keletre a jó válasz. Szerintem teljesen hibás a kérdés, mivel egy négyzetet jár be gyakorlatilag, így a kiindulási pontra kerül vissza.
Valaki törölje pls elnéztem a témakört
Dátum: 2012.02.13. 00:12:49
"Hogy nevezzük a szavazatok kétharmadának megszerzését a magyar Országgyűlés munkája során?"
Ez ma zsinórban a negyedik ilyen témájú kérdés volt. A minimum lenne (pláne a "hány szavazat kell egyéni mandátumhoz" féle kérdéseknél) egy évszám, mivel ezt is épp átalakítani készülnek...
Ez ma zsinórban a negyedik ilyen témájú kérdés volt. A minimum lenne (pláne a "hány szavazat kell egyéni mandátumhoz" féle kérdéseknél) egy évszám, mivel ezt is épp átalakítani készülnek...
Dátum: 2010.05.17. 09:43:56
Amikről ti itt írtok az egy cseppet anarchiát, nem pedig jogállamot feltételez.
Az élethez való jog például nem alkotmányos jog. Mindenkinek joga van az élethez. És erről például lemondani sem lehet, nem hogy valaki más mondhatná ki rólad, hogy mostantól nincs neked.
A másik igen fontos megközelítés, hogy mi van, ha tévednek? Mert lehet mondani, hogy akkor szar az igazságügy, de a bíró a bizonyítékok alapján hoz ítéletet. A bizonyítékokat meg be lehet állítani úgy, hogy xy legyne a bűnös, aztán kiderül x idő után, hogy hoppá mégse ő volt. Na ilyenkor mivan? Elég csak a móri mészárlást megnézni, ahol mint kiderült, nem az volt a tettes, akit bezártak.
Idézet: Red Tiger - 2010.04.25. 10:44:21
Ezt remélem nem gondoltad komolyan... Az elmebetegek igencsak elenyésző hányada van tisztában azzal, hogy ő beteg. És magától egyikük se jön rá. Mert akkor normálisak lennének. Számára az a normális. Nem tudom már, hol olvastam, hogy az elmebetegek teljesen racionálisan gondolkodnak. Egyetlen dolog van, ami a tévképzetüket alkotja, ez az egy dolog nem normális. Ehhez viszonyítva viszont minden tette logikus.
Idézet: Red Tiger - 2010.05.02. 19:40:38
Ezen igen jót derültem. Most komolyan, miért éppen a megerőszakolásnál veszted el minden jogod? Klasszisokkal kisebb dolog, mint egy gyilkosság. Ez az egész elmélet úgy nevetséges ahogy van. Valakinek verjék ki a szüleiből, mert ő lopott? Milyen alapon mégis? Mi közük van nekik hozzá? Ezeket amit itt felsoroltatok... Hát furcsán közelítitek. Nem azért nem lehet valaki fejét beverni, mert joga van a testi épséghez, hanem mert törvény tíltja más testi épségét akárcsak veszélyeztetni is. Attól, hogy ő elvesztene valami jogot még a törvény tíltja.
De egyébként akkor felhoznék néhány példát.
Falusi rokkantnyugdíjas bácsi. Havi 40ből kell megélnie, ebből még gyerektartást is fizet. Cimborának ad 10ezer forintot, hogy hozzon bort, meg cigit, és közösen a nyakára hágnak. Az elmegy, elissza az egészet, aztán mikor este visszatántorog, és a bácsi számonkéri, hogy hol a visszajáró, a bor meg a cigi, akkor nekimegy, hozzávágja a saját lakásában a saját székét, hogy különben is tartozik neki így meg úgy. Ezek után a bácsi kikászálódik a spájzból, ahova zuhant, és megszúrja az illetőt. Egyszer. Felindulásból. Az elmegy, az utca végén összeesik, és meghal. A bácsi elítélték. Most szerinted jogos lenne őt kivégezni? Vagy törvényessé tenni hogy megöljék? (Mellékesen jegyzem meg, hogy ez konkrét példa volt, mert ez egy megtörtént eset)
Vagy egy másik példa, mikor valaki a már kb patológiás részegség alatt szúrt le valakit. Gyakorlatilag tudatánál se volt. Őt is nyílván elítélik emberölésért. De őt is agyon kéne lőni? Az az elv, hogy a társadalmat védjék. Márpedig az illető "csak" öntudatlan állapotban tette amit tett. Ilyen alapon itt jónéhány illetőnek (meg egyéb oldalakról való embereknek is) az élethez való jogát kétségbe kellene vonni, mert hogy teljesen józanon habzik a szájuk, hogy embert ölhessenek. Ergo meglehetősen, potenciálisan veszélyesek a társadalomra.
Idézet: Red Tiger - 2010.04.25. 10:44:21
Ne keverjük azért össze a polgári, meg a büntetőjogot. Ha elolvastad őket, belátod, hogy igenis a lakók védelmében jöttek létre.
Idézet: Red Tiger - 2010.04.25. 10:44:21
Nagyfejűek felmérték, hogy ahol halálbüntetés van, ott se csökken szignifikánsan a bűnelkövetés, beleértve az emberölést is. Nincsen elrettentő ereje.
Az élethez való jog például nem alkotmányos jog. Mindenkinek joga van az élethez. És erről például lemondani sem lehet, nem hogy valaki más mondhatná ki rólad, hogy mostantól nincs neked.
A másik igen fontos megközelítés, hogy mi van, ha tévednek? Mert lehet mondani, hogy akkor szar az igazságügy, de a bíró a bizonyítékok alapján hoz ítéletet. A bizonyítékokat meg be lehet állítani úgy, hogy xy legyne a bűnös, aztán kiderül x idő után, hogy hoppá mégse ő volt. Na ilyenkor mivan? Elég csak a móri mészárlást megnézni, ahol mint kiderült, nem az volt a tettes, akit bezártak.
Idézet: Red Tiger - 2010.04.25. 10:44:21
Beteg? Miért nem ment orvoshoz előtte? TUDTA hogy nem normális. A pedofilokat kasztrálják. A gyilkosokat (amennyiben nem önvédelem) öljék meg.
Ezt remélem nem gondoltad komolyan... Az elmebetegek igencsak elenyésző hányada van tisztában azzal, hogy ő beteg. És magától egyikük se jön rá. Mert akkor normálisak lennének. Számára az a normális. Nem tudom már, hol olvastam, hogy az elmebetegek teljesen racionálisan gondolkodnak. Egyetlen dolog van, ami a tévképzetüket alkotja, ez az egy dolog nem normális. Ehhez viszonyítva viszont minden tette logikus.
Idézet: Red Tiger - 2010.05.02. 19:40:38
Megerőszakolsz valakit? MINDEN jogod oda.
Ezen igen jót derültem. Most komolyan, miért éppen a megerőszakolásnál veszted el minden jogod? Klasszisokkal kisebb dolog, mint egy gyilkosság. Ez az egész elmélet úgy nevetséges ahogy van. Valakinek verjék ki a szüleiből, mert ő lopott? Milyen alapon mégis? Mi közük van nekik hozzá? Ezeket amit itt felsoroltatok... Hát furcsán közelítitek. Nem azért nem lehet valaki fejét beverni, mert joga van a testi épséghez, hanem mert törvény tíltja más testi épségét akárcsak veszélyeztetni is. Attól, hogy ő elvesztene valami jogot még a törvény tíltja.
De egyébként akkor felhoznék néhány példát.
Falusi rokkantnyugdíjas bácsi. Havi 40ből kell megélnie, ebből még gyerektartást is fizet. Cimborának ad 10ezer forintot, hogy hozzon bort, meg cigit, és közösen a nyakára hágnak. Az elmegy, elissza az egészet, aztán mikor este visszatántorog, és a bácsi számonkéri, hogy hol a visszajáró, a bor meg a cigi, akkor nekimegy, hozzávágja a saját lakásában a saját székét, hogy különben is tartozik neki így meg úgy. Ezek után a bácsi kikászálódik a spájzból, ahova zuhant, és megszúrja az illetőt. Egyszer. Felindulásból. Az elmegy, az utca végén összeesik, és meghal. A bácsi elítélték. Most szerinted jogos lenne őt kivégezni? Vagy törvényessé tenni hogy megöljék? (Mellékesen jegyzem meg, hogy ez konkrét példa volt, mert ez egy megtörtént eset)
Vagy egy másik példa, mikor valaki a már kb patológiás részegség alatt szúrt le valakit. Gyakorlatilag tudatánál se volt. Őt is nyílván elítélik emberölésért. De őt is agyon kéne lőni? Az az elv, hogy a társadalmat védjék. Márpedig az illető "csak" öntudatlan állapotban tette amit tett. Ilyen alapon itt jónéhány illetőnek (meg egyéb oldalakról való embereknek is) az élethez való jogát kétségbe kellene vonni, mert hogy teljesen józanon habzik a szájuk, hogy embert ölhessenek. Ergo meglehetősen, potenciálisan veszélyesek a társadalomra.
Idézet: Red Tiger - 2010.04.25. 10:44:21
A magyar törvények viszont ahelyett hogy falak lennének, akik védik a lakókat, kapuk, amik enmgedik az átjutást annak, aki esmerik a helyüket.
Ne keverjük azért össze a polgári, meg a büntetőjogot. Ha elolvastad őket, belátod, hogy igenis a lakók védelmében jöttek létre.
Idézet: Red Tiger - 2010.04.25. 10:44:21
Olyan büntetések kellenének, (és persze olyan felderítési rendszer) amik elrettentik a többieket a hasonló tettektől.
Nagyfejűek felmérték, hogy ahol halálbüntetés van, ott se csökken szignifikánsan a bűnelkövetés, beleértve az emberölést is. Nincsen elrettentő ereje.
Dátum: 2010.04.21. 23:55:10
Akkor, hogy kövessem az általad felvázolt diskurzusi menetrendet, az állítás: a börtönélet. Voltam a Csillagban, nem turistaként, hanem mint joghallgató, tanulmányúton. És nem tudom ki az ismerősöd, de nem nevezte volna kvóternak, ha oda került volna vissza. A magyar büntetésvégrehajtásnak 3 fokozata van, mint azt bizonyára te is tudod, a fegyház, a börtön és a fogház. Attól függően, hogy melyik fokozatba vagy beosztva, szabadulhatsz korábban jó magaviselettel, járhatsz közmunkát végezni intézeten kívül - vagy épp egyiket sem teheted. Ha a garázdaságért elítélt fiatalkorút bevágnánk a börtönbe, ostoba csínytevőből kemény bűnöző válna belőle egy fél év alatt, ami sajnos így is bekövetkezik néha.
Tovább: teljesen egyetértek vele, hogy a visszaeső bűnelkövetőket hatványozottan szigorúbban kellene büntetni, itt sajnos valóban vérzik az igazságszolgáltatás. Az adóvisszaélés büntetésével sincs probléma, itt a látens bűnözési rátával van a gond, mert ijesztően magas, és a felderítésre kellene koncentrálni nem a szankcionálás intervallumainak tologatására.
A pszihológiai felülvizsgálatról nincs mit mondanom: általános téveszméje a magyar embernek, hogy az IMEI egy szanatórium, ahol a betegeket kedvesnővérek segítik és napernyő alatt koktélt isznak amíg ki nem engedik őket pár hónap üdülés után. Amíg valaki nem látta a saját szemével azt a poklot, ami ott van, addig feleslegesnek tartom győzködni miért nem jut eszébe senkinek sem, hogy szimuláljon az odakerülés végett. Arról nem is beszélve hogy nem nyilvánítják gyógyultnak, amíg a rendes büntetési tétele, amit bv intézetben töltene, le nem telik, és utána is megfigyelőtiszthez kell járnia hetente, meg persze lakóhelyelhagyási tilalma van.
Következő téveszme: de, kötelességük dolgozni és eltartani magukat. Intézeti fokozattól függ, milyen munkát végeznek, a fegyházra ítéltek szigorúan intézeten belüli önellátási és közmunkákat végezhetnek, napi 8 órában. Fogházban napi 6 órában, és 24 órára közmunka végett elhagyhatják az intézetet.
Egyebek: a tetteink teljes súlyát megítéli az állam, a sértett, és ezért az illető felel. Nem a középkorban vagyunk, hogyha valaki kirabolta a Pistát, akkor az egész falu egyenként külön megverhette az illetőt, mert mindenki szerette a Pistát. Az elmeállapotod pedig egy kór, betegség, és sajnos az is alkotmányos jogod, hogy a személyes adataidat zártan kezelje az állam, és amíg nem nyilvánítják közérdekű adatnak a magánadatokat, addig ez így is marad. Az pedig, hogy egy bűneset hogyan történik és te megtudod e a részleteit, ahhoz a te alkotmányos jogaidnak semmi köze, jobb, ha tőlem tudod, szakkifejezésekkel dobálózni hozzáértés nélkül nem célravezető.
Végezetül: igen, az igazságszolgáltatás több sebből vérzik, de nem a büntetőjogrendszer és a kialakított jogi struktúra az oka, hanem az, hogy megvalósítani ezt ebben a társadalomban nehéz és körülményes. Fejlettebb és civilizáltabb országok előszeretettel másolják a bütetőjogunkat (Ausztria, pl.), mert ott ez a fajta szabályrendszer tökéletesen beválik. A hiba nem a rendszerben van, hanem a felhasználóban. A továbbiakban pedig, akit komolyan érdekel ez a téma, olvassa el a bütető törvénykönyvet, és ha utána is úgy gondolja, hogy a törvényünk emberellenes, vagy éppen bűnözőpárti, az nyilván híjján van az általad emlegetett objektív életszemléletnek.
Tovább: teljesen egyetértek vele, hogy a visszaeső bűnelkövetőket hatványozottan szigorúbban kellene büntetni, itt sajnos valóban vérzik az igazságszolgáltatás. Az adóvisszaélés büntetésével sincs probléma, itt a látens bűnözési rátával van a gond, mert ijesztően magas, és a felderítésre kellene koncentrálni nem a szankcionálás intervallumainak tologatására.
A pszihológiai felülvizsgálatról nincs mit mondanom: általános téveszméje a magyar embernek, hogy az IMEI egy szanatórium, ahol a betegeket kedvesnővérek segítik és napernyő alatt koktélt isznak amíg ki nem engedik őket pár hónap üdülés után. Amíg valaki nem látta a saját szemével azt a poklot, ami ott van, addig feleslegesnek tartom győzködni miért nem jut eszébe senkinek sem, hogy szimuláljon az odakerülés végett. Arról nem is beszélve hogy nem nyilvánítják gyógyultnak, amíg a rendes büntetési tétele, amit bv intézetben töltene, le nem telik, és utána is megfigyelőtiszthez kell járnia hetente, meg persze lakóhelyelhagyási tilalma van.
Következő téveszme: de, kötelességük dolgozni és eltartani magukat. Intézeti fokozattól függ, milyen munkát végeznek, a fegyházra ítéltek szigorúan intézeten belüli önellátási és közmunkákat végezhetnek, napi 8 órában. Fogházban napi 6 órában, és 24 órára közmunka végett elhagyhatják az intézetet.
Egyebek: a tetteink teljes súlyát megítéli az állam, a sértett, és ezért az illető felel. Nem a középkorban vagyunk, hogyha valaki kirabolta a Pistát, akkor az egész falu egyenként külön megverhette az illetőt, mert mindenki szerette a Pistát. Az elmeállapotod pedig egy kór, betegség, és sajnos az is alkotmányos jogod, hogy a személyes adataidat zártan kezelje az állam, és amíg nem nyilvánítják közérdekű adatnak a magánadatokat, addig ez így is marad. Az pedig, hogy egy bűneset hogyan történik és te megtudod e a részleteit, ahhoz a te alkotmányos jogaidnak semmi köze, jobb, ha tőlem tudod, szakkifejezésekkel dobálózni hozzáértés nélkül nem célravezető.
Végezetül: igen, az igazságszolgáltatás több sebből vérzik, de nem a büntetőjogrendszer és a kialakított jogi struktúra az oka, hanem az, hogy megvalósítani ezt ebben a társadalomban nehéz és körülményes. Fejlettebb és civilizáltabb országok előszeretettel másolják a bütetőjogunkat (Ausztria, pl.), mert ott ez a fajta szabályrendszer tökéletesen beválik. A hiba nem a rendszerben van, hanem a felhasználóban. A továbbiakban pedig, akit komolyan érdekel ez a téma, olvassa el a bütető törvénykönyvet, és ha utána is úgy gondolja, hogy a törvényünk emberellenes, vagy éppen bűnözőpárti, az nyilván híjján van az általad emlegetett objektív életszemléletnek.
A fenti sorokat egy jogász vetette bitekre - nem azért, mert nekem ne lennének saját szavaim, amivel mindezt kifejezzem, hanem mert autentikusabbnak véltem - arról nem is szólván, hogy amekkora a feje lett a post olvastán, jobbnak véltem ha kifejtheti a véleményét ő is
Ha valaki neadjisten vele szeretne erről diskurzust folytatni, úgy szívesen megadom a címét PM-ben
Dátum: 2010.04.21. 00:23:34
Az igazat megvallva mégis mire kellene választ adjon? Közhelyekkel jössz, az összessel. Bűnözőknek kedvező törvényekkel, dilettáns alkalmazottakkal, béna jogrendszerrel. De semmi konkrétummal. Magyarországon a büntető jognak vélhetően az a legnagyobb hibája, hogy nem szannkcionálja kellően a visszaesést. Mert egyébként mi kedvezt a bűnözőknek még? Hogy nem adják ki a személyes adataikat (rögtön itt a nemrégi példa, mindenki fel van háborodva, hogy a pécsi lövöldözőnek nem hozták nyílvánosságra az elmeorvosi vizsgálat eredményét. Holott ez egy orvosi lelet, te se hiszem, hogy különösebben örülnél, ha a beleegyezésed nélkül újságokban jelenne meg az összes orvosi leleted)? Vagy hogy a börtönben nem vizes, patkányokkal teli cellákban vannak tárolva? Mindenki rettentő könnyedén dobálózik azzal is, hogy tejbenvajban fürdenek, de azért aki járt már pl. a Csillagban nem ezen a véleményen van. Ráadásul 10 éves SE érnek meg a börtönben, többnyire megölik magukat. (Ez persze a pedofilokra nem vonatkozik, lévén az ő túlélésük hónapokban mérhető, de ugyebár más okból kifolyólag).
Szóval véleményem szerint ha valami konkrétumot is leírsz, akkor arra érdemben lehet válaszolni. Pl. azt, hogy melyik részét, és miként kellene átalakítani a jogrendszerünknek.
Szóval véleményem szerint ha valami konkrétumot is leírsz, akkor arra érdemben lehet válaszolni. Pl. azt, hogy melyik részét, és miként kellene átalakítani a jogrendszerünknek.
Dátum: 2010.04.09. 15:38:14
Hogy a témához is hozzászóljak... Apósom büntetőbíró, életellenes cselekedeteket tárgyal a megyében.
Először is ugyebár szét kell választani, hogy amiről itt szó van, az a polgári per. Ahogy előttem is utaltak rá, az elsődleges probléma a lassúsággal kapcsolatban, hogy végig kell járni az utakat. Mikor valakit be akarsz perelni, akkor először jön a békéltető testület, amit nem kötelező elfogadni. Ha nem sikerül peren kívül megegyezni, akkor jöhet a per, amihez a bíróság akkor elrendeli mondjuk a nyomozást. A nyomozást le kell folytatni, aztán ha kész van, akkor a bírónak gyakorlatilag be kell magolnia az egész ügyet.
És ez bizony nem kis időt vehet igénybe. Apósom tárgyalt már olyan gyilkossági pert, aminek többezer oldal volt a nyomozati anyaga. Sőt, rendőri túlkapást is már, ami szinten olyan kétezer oldal körül volt. Ha ez megvan, akkor el lehet kezdeni tárgyalni, ahol az ügyvédek ugyebár keverik a szart amennyire lehet, hogy őneki legyen jó. És ha neadjisten eljutunk oda, hogy végre van egy ítélet... Na akkor jön a fellebbezés. Amikor ez kezdődik elölről, és végül neadjisten még elkerül a legfelsőbb bíróságra is.
A pénz egyébként nem a bíróságé... A perköltség általában ugye a szakértők, meg a stb személyzet díja.
A jogrendszerünkkel (nem a polgári peressel, mert az mindenhol több sebből vérzik) semmi probléma, más országok vesznek róla példát. A joggyakorlattal vannak igen komoly problémák, nagyon kevés a jó bíró. És igaza van abban a hozzászólónak, hogy elfogultak. Nem az ügy kapcsán, hanem ránéznek a vádlottra, és ha cigány, vagy bűnöző képű hajlamosak már eleve úgy hozzáállni, akkoris ha esetleg ártatlan.
Először is ugyebár szét kell választani, hogy amiről itt szó van, az a polgári per. Ahogy előttem is utaltak rá, az elsődleges probléma a lassúsággal kapcsolatban, hogy végig kell járni az utakat. Mikor valakit be akarsz perelni, akkor először jön a békéltető testület, amit nem kötelező elfogadni. Ha nem sikerül peren kívül megegyezni, akkor jöhet a per, amihez a bíróság akkor elrendeli mondjuk a nyomozást. A nyomozást le kell folytatni, aztán ha kész van, akkor a bírónak gyakorlatilag be kell magolnia az egész ügyet.
És ez bizony nem kis időt vehet igénybe. Apósom tárgyalt már olyan gyilkossági pert, aminek többezer oldal volt a nyomozati anyaga. Sőt, rendőri túlkapást is már, ami szinten olyan kétezer oldal körül volt. Ha ez megvan, akkor el lehet kezdeni tárgyalni, ahol az ügyvédek ugyebár keverik a szart amennyire lehet, hogy őneki legyen jó. És ha neadjisten eljutunk oda, hogy végre van egy ítélet... Na akkor jön a fellebbezés. Amikor ez kezdődik elölről, és végül neadjisten még elkerül a legfelsőbb bíróságra is.
A pénz egyébként nem a bíróságé... A perköltség általában ugye a szakértők, meg a stb személyzet díja.
A jogrendszerünkkel (nem a polgári peressel, mert az mindenhol több sebből vérzik) semmi probléma, más országok vesznek róla példát. A joggyakorlattal vannak igen komoly problémák, nagyon kevés a jó bíró. És igaza van abban a hozzászólónak, hogy elfogultak. Nem az ügy kapcsán, hanem ránéznek a vádlottra, és ha cigány, vagy bűnöző képű hajlamosak már eleve úgy hozzáállni, akkoris ha esetleg ártatlan.
Dátum: 2010.04.09. 15:18:13
Ezt én nem annyira tudom elképzelni, hogy ha te elmész a rendőrségre, hogy illetéktelen személy tartózkodik a lakásodban, akkor a rendőrség elzavar... Mert akkor fel kell jelenteni a rendőrséget is.
Dátum: 2010.02.18. 09:12:57
Szerintem meg rendszeresen az a reakció, hogy utána lehet keresni egy-egy kérdésnek... Merthogy érdekes meg google... A kérdező itt mindenféle részletet megadott, kb fél perc alatt lehet rá megtalálni a választ, ha valaki nem tudná alapból. És azért tegyük hozzá, Skandar Graum meglehetősen ismert regényhős (nyílván nem azok között, akik csak a szépirodalommal foglalkoznak, de azért kishazánkban szerintem ismert).
Buta kérdés, gésa akármilyen nemzetiségű lehet, csak meg kell tanulnia a mesterséget...
Milyen nemzetiségűek a geisha-k (gésák)?
Japán.
Kóreai.
Kínai.
Indiai.
Japán.
Kóreai.
Kínai.
Indiai.
Buta kérdés, gésa akármilyen nemzetiségű lehet, csak meg kell tanulnia a mesterséget...
Dátum: 2010.02.18. 09:07:25
A karácsony minek az ünnepe?
az öröm
a család
a béke
a szeretett
az öröm
a család
a béke
a szeretett
"A Karácsony a béke és a szeretet ünnepe" .....
Dátum: 2009.10.20. 13:21:31
Idézet: ashtm - 2009.10.20. 11:13:03
Hidd el, hogy legalább annyian olvassák, mondhatni fantasy alapmű a trilógia... Szóval ez nem indok a törlésére
Kik a szereplői a Dragonlance kötet sorozatnak?
Caramon,Raistlin Kova,Tasslehoff,Sturm,Tanis
Ed,Frank.George,Will,Ted
Frodó,Samu,Gandalf,Aragorn,Gimli,Legolas
Ádám,Gyuri ,Feri,Ákos,Endre
Biztosan jó könyvek, de túl sokan nem olvassák őket, mint mondjuk Adamst, Pratchettet vagy Salvatorét.
Spec. kérdés, kérném törölni.
Caramon,Raistlin Kova,Tasslehoff,Sturm,Tanis
Ed,Frank.George,Will,Ted
Frodó,Samu,Gandalf,Aragorn,Gimli,Legolas
Ádám,Gyuri ,Feri,Ákos,Endre
Biztosan jó könyvek, de túl sokan nem olvassák őket, mint mondjuk Adamst, Pratchettet vagy Salvatorét.
Spec. kérdés, kérném törölni.
Hidd el, hogy legalább annyian olvassák, mondhatni fantasy alapmű a trilógia... Szóval ez nem indok a törlésére
Dátum: 2009.10.20. 13:20:11
Hogy hívják az ujjhegyek nyomásérzékelő receptorait?
Mariana végkészülék
Meissner-féle végkészülék
Ruffini-végtest
Vater-Pacini-végtest
Mariana végkészülék
Meissner-féle végkészülék
Ruffini-végtest
Vater-Pacini-végtest
Ez egy picit speciális szerintem...