Hozzászólások - dorong

tramenes, megmondanád, hogy 1 karakter egyedül, az mitől szövetség?

attól eltekintve, hogy maga a kifejezés, hogy szövetség, nem értelmezhető 1 karakterre, az 1 személyes szövetség azért is nevetséges kiforgatása a játék ezen elemének, mert így pusztán annyi történik, hogy egy karaktert felruházol olyan tulajdonságokkal, amik egyébként a játékban nincsenek hozzárendelve a karakterekhez (hanem a szövetségekhez vannak hozzárendelve, ugyebár)
úgyhogy szerintem elég gáláns a fejlesztőktől, hogy egyáltalán hagyják ennek a vadhajtásnak a további létezését

a 3 tagos kemény mag pedig vegyen fel maga mellé egy építőszolgát, aki nem fejleszt, csak épít, ezzel hetente több (tíz)ezer LE építést végezhet, csak arra figyeljen, hogy a szolga folyamatosan legyen 15% alá ütve, hogy ne legyen gyenge láncszem a háborúban

de hogy a topic témájánál maradjak:
én is üdvözlöm a mostani változást (viszont kíváncsi vagyok, mikortól lesz a nagy gyémánt klánok belépési feltétele az, hogy a jelölteknek először be kell lépniük a Gyógyír klánba és ott tölteniük min. 50.000 LE-t a kútba... persze max 3-5 nap alatt, hogy a Gyógyír háborúit ne sokáig kényszerpihenőztessék, hiszen míg ott vannak, addig ők gyenge láncszemek)

Neander javaslata szerintem jó kezdeményezés. Az új kérdéseket kötelező értékelni és "rossz" esetén lehet pipálni, hogy miért rossz, sőt ha nem akarsz pipálni, akkor is kikapcsolhatatlanul ott van.
Lehetne-e azt, hogy a már kiértékelt kérdéseknél is maradjon ott a hibák felsorolása, de opcionálisan, tehát kikapcsolhassa, akit ez nem izgat. Sőt esetleg magyarázattal (pl. mi a helyesírási hiba, miért rossz a kérdésfeltevés), egyrészt a fejlesztők dolgát megkönnyítendő, másrészt hogy aki csak vagdalkozik vagy egyenesen marhaságokast ír, attól el lehessen venni ezt az értékelési lehetőséget.

Idézet: Hydro Globus - 2008.11.11. 23:55:21

HydroGlobus, ha ott lenne, hogy mikor, akkor más lenne a helyes válasz, mint így, mikor nélkül?
Ady, Petőfi, Dózsa soha nem volt, tehát kizárőlag Dobó az, aki volt a vár kapitánya, mindegy, hogy mikor.

Mint nemrég Mucmuc esetében, itt sem én vagyok a kérdés feltevője, csupán itt is jelezni szeretném, hogy határt lehetne szabni a kötözködésnek.

Idézet: Mucmuc - 2008.11.10. 23:11:36

Szabjunk már határt a kötözködésnek! Mi az hogy nem igaz? Látsz itt olyan állítást, hogy nem lehet őskővel fizetni, vagy olyat, hogy kizárólag valami mással mint őskővel lehet fizetni? Ugye nem? Adott egy kérdés, 4 válasz, ami közül csak az egyik megfelelő.

A 2. és 3. kérdéseddel egyetértek, bár ha mondjuk egy 7 éves gyerkőc tette fel, akkor én nem hülyézném le.

Mit jelent magyarul ez az olasz szó: prosciutto?

sonka
sajt
kenyér
tej

Ugye ez véletlenül ment át a szűrőn? Nincs tiltólistán a "magyarul"?
Bezzeg az én kis "sziv"árványom...

Hány helyes kvíz válasz után tehetsz fel te is kérdést?

30
15
90
60

Helyes válasz: 90

Mi van????????????????????????

Hányadikán van Bernadett névnap?

junius 20
február 19
junius 4
február 18

Ugye nem kell majd folyamatosan névnapra keresnünk majd a neten?
Ja, és ha esetleg még rémlik is fejből, hogy februárban van, akkor is 18 v. 19?

Ezek hogy mennek át a szűrőn? Elképzelhető, hogy a "névnap" nincs a tiltólistán???

Aj, elfelejtettem másolni, pedig szó szerint lett volna igazi. De mivel többször át kellett olvasnom, nagyjából megvan.

Miért van olyan sok rossz értékelésed?
Mert olyan meleg vagy, mint egy homokozó.
Mert egy sz.tartó éjjeliedény vagy.
Mert az IQ-d olyan alacsony, hogy, á de ezt se értheted.
Mert egy k betűs valami volt az anyád.

Hát szóval.
1) Egy kicsit talán lehetett volna finomabban fogalmazni.
2) Ez a kérdés egy elég jó vélemény a szűrőről. Nem lehetne kikapcsolni, hogy legalább a szarvasos kérdések IS bekerüljenek?
3) Miután az ember túlteszi magát az első sikításon, ez szigorúan logikus úton megközelítve egy teljesen korrekt logikai kérdés. A helyes válasz ugyanis valóban a feltett kérdésre adható egyetlen logikus válasz.
De azért mégis...

ah kösz, akkor megnyugodtam, hogy mégsem amnézia

ehhez kapcsolódik, hogy néha 1-gyel kevesebb kvízkérdést kapok, mint ahány vadászatra megyek
ezt is könnyű elszámolni, de van olyan, hogy csak 1-et vadászok és egyet se kérdez -> ezt viszonylag egyszerű nem-elszámolni...

Awenhai, ezért javasoltam azt, hogy a megtámadott ne csak abban az esetben számítson győztesnek, ha felülkeredik (ami ugye teljesen lehetetlen - na jó, talán nem lehetetlen, de nagyon elfuserált támadónak kell lennie), hanem akkor is, ha visszaveri a támadást, azaz a támadó nem éri el a győzelmi arányt adott idő alatt
ezzel a nyilván nem kicsi módosítással a háborúzás talán kihívássá válhatna mindkét fél részére

hm, vadásztam 85 LE-vel, majd egy hárpia adott 153 LE-t, de nekem továbbra is 85 LE-m van

az esetleges amnézia kedvéért visszanéztem milyen oldalakon jártam megelőzőleg, de nem voltam olyanon, ahol elkölthettem volna ilyen kevés LE-t

remélem ez még a pénztártól való távozás előtti reklamációnak számít

Melyik nem csak online játék?
Age of Conan
Diablo 2
Guild Wars
World of Warcraft

Jelölt megoldásom: WoW
Rossz válasz, mert a Diablo2.

Akkor ezt most gyorsan töröljük, vagy módosítsuk a kérdést, mert a WoW táblás társasjátékként is létezik (még magyarul is!), tehát a WoW nem csak online játék.

Látom a szavazás lezárult, és a háborút sikerült még jobban farmolássá alakítani. Klassz. Persze megszavazta a többség. Na de amikor a lehetőségek között nincs jó megoldás, akkor nyilván az egyik rossz fogja a legtöbb szavazatot kapni...

Tulajdonképpen nem értem, miért gondoltam azt, hogy a fejlesztők közül bárki is reagálni fog a javaslatomra?

Újabb fontos pontját emelted ki az elképzelésemnek: ha 99% annak valószínűsége, hogy ők nyernek, akkor a szükséges győzelmi arány 99:1. Ha a gyengébb sikeresen beüt egyet-kettőt, akkor a gyengébb nyert. Ha nem, akkor az erősebb.
Illetve bizonytalan vagyok abban, hogy jól értem-e, példádban ki támad kire. Ha a gyengébb támad, akkor az elvárt arány javaslatom szerint 1:1. És természetesen példádban az egyszemélyes Sharpa-hadsereg az erősebb, az arány-kalkulátort úgy kell összerakni, hogy ezt adja ki.

De felvetettél egy újabb gondolatot is: esetleg ne csak a kezdeményezett háborúk száma legyen maximalizálva, hanem az is, hogy mennyien támadhatnak meg. (felmerül, hogy ha valaki már a maximális támadás alatt áll, akkor mikor lehet hadat üzenni neki -> lehetne egy "várólista", ami elég hülyén hangzik így elsőre, de úgy gondolom, hogy túl nagy számú ostromló egész egyszerűen tényleg nem fér oda egy szövetség táborához, és valóban a környéken kell rostokolnia a leendő támadóknak, amíg valaki elhúzza a belét az ostromlott falak alól) A javasolt 3 (max. 5) napos pörgés miatt a támadók gyorsan cserélődhetnek, persze kérdés, hogy van-e valaki, akire ennyire rászállnának mások.

Végül, amivel kezded: "az alap elképzelés nem rossz". Ha ebből esetleg lesz valami, én egyáltalán nem ragaszkodom ahhoz, hogy pont így legyen belőle valami. Éppen egy, a jelenlegitől koncepciójában eltérő "alap elképzelést" akartam feldobni - valamilyen szinten azért kidolgozva - amit itt aztán együtt kidolgozhatunk részletesen.

Idézet: Jeriko - 2008.10.29. 07:11:42

tramenes, először is köszönöm, hogy végigolvastad :-)

annyiban hadd keljek kis ötletem védelmére, hogy nem igazán a fair-play miatt lenne jó ez a rendszer, hanem ezzel a háború izgalmassá válna, hiszen bele kerülne a pakliba, hogy veszíthetsz is
jelenleg sima farmolásról van szó, az egyetlen "rizikófaktor" az, hogy bennragadsz a háborúban, a szavazásban javasolt változások esetén ez tovább csökken arra, hogy 1-2 hétre beragadsz
javaslatom lényege éppen az, hogy megfelelően kelljen taktikázni ahhoz, hogy az erőviszonyokat tükröző arányt teljesítsd, amely arány nem egy állandó 2:1-ben lenne meghatározva - legyen az ellenfél közel azonos szintű, vagy klasszisokkal gyengébb

egyébként egyet értek veled: a háború most nem erről szól -> éppen ez a baj, ezért javaslom a változtatást

Szeretnék egy olyan megközelítést felvetni, amit az eddigiekben még nem láttam. (bocs, aki már olvasta, de a jelek szerint nem jó topicba írtam be elsőre - kicsit hosszú is, a fontosabbját igyekeztem kiemelni)

Nagyon röviden a LÉNYEGE: a háborúban ne csak a támadó fél győzhessen - a fenti eszmecsere alapján csak az idő függvényévé tennénk a nyilvánvalóan erősebb, támadó fél győzelmét (ha nem lenne erősebb, akkor ugye aligha támadna a jelenlegi rendszerben).

Szóval, a háborúval kapcsolatban az alábbi 2 problémát látom:
1. A lerohant gyengébb fél teljesen esélytelen a 2:1-es győzelemre.
2. Valójában az erősebb is, így lehetnek hosszan beragadó háborúk (ami gondolom nem lenne cél).

A megoldás szerintem az lehetne, hogy
1. MINDKÉT fél érdekelt legyen a dologban.
2. Mindenképpen ZÁRULJON LE belátható időn belül.

Ennek megvalósítására röviden az alábbi javaslatom lenne:

Ne 2:1-es győzelmi arány kelljen, hanem a két fél közti erőkülönbséget tükröző arányt kelljen elérni illetve megakadályozni.
A 3 nap leteltével győztest hirdetünk: ha a támadó elérte a szükséges arányt, akkor megdicsőülten merít a legyőzött lélekkútjából, ha viszont nem éri el (azaz a védekező visszaverte a támadást), akkor megszégyenülten hazakullog és lélekkútjából vígaszdíjat ad a megtámadottnak.

Hosszabban:
----------------------
GYŐZELMI ARÁNY
----------------------
Erő = a szövetség tagjainak összesített szintje egymáshoz viszonyítva / szövetség létszáma

Szükséges arány = Erő(támadó):Erő(támadott) X valamilyen faktor.

A valamilyen faktornak azt kéne tükröznie, hogy egy 5 fős 9. szintű banda egy 5 fős 8. szintű banda ellen valszeg nem 9:8 aránnyal kéne teljesítsen -> az ehhez tartozó valószínűségek gondolom a játéktervezőknél megvannak

Néhány egyszerű "manipulálás" elleni lépésre esetleg szükség lehet, mint pl. háború alatt nem lehet ki-be lépni (1. szintű harcosok Erő-csökkentő beléptetése), vagy pl. a szintet úgy számolná a gép, hogy a karakterek meglévő csp-inek elköltésével elérhető szintet venné figyelembe (ne lehessen a csp-betárazással alacsony szinten karakterekkel háborút indítani, majd a hadüzenet 8 órája alatt felpörgetni a karaktereket).

Mindez akkor, ha erősebb szövetség támad gyengébbet.
Ennél egyszerűbb, amikor gyengébb szövetség támad erősebbet, akkor egyszerűen 1:1 lehetne az arány (mutassák meg, mit tudnak, hamár belekötnek a nagyobba).

---------------
GYŐZELEM
---------------
Legyen egy 10:7 szükséges győzelmi arány.
3 napig gyűrkőznek a felek. Ekkor véget ér a háború.
Ha az állás 100:69 (vagy 200:139, stb.), akkor nyert a támadó.
Ha az állás 100:71, akkor a megtámadottak kivédték a támadást, azaz ők nyertek.

Kiegészítő alternatíva 1.
A támadó kérhet +2 nap hosszabbítást.
Kiegészítő alternatíva 2.
Ha így is bukik, akkor +x%-ot veszít.
Ha nyer, akkor x%-kal kevesebbet nyer.

-------------------------------------------------------------------
Nos, ez lenne.
Nyilván finomítani kell rajta, az is lehet, hogy van olyan eleme, ami használható, meg az is lehet, hogy ki kell dobni, ahogy van.
Meg persze lehet, hogy később a háború rendszere valami, most még nem látott dolog miatt pont így lesz jó, ahogy most van.

De most az egyik fél teljesen reménytelen helyzete és a háborúk végtelenbe húzódása elég felemássá teszi a háborúzást, ezért próbáltam ezt a két, eddig el nem hangzott dolgot felvetni. (A szavazásban választható 2 verzió bár a végtelenbe nyúlás helyett sejtet valami zárást, de továbbra is reménytelen a megtámadott számára.)

Auuu.....
nanáhogy ahogy mondod

Hm, átnézegettem a keresővel a fórumot, nem találtam a most következőhöz hasonló írást, ha mégis a spanyolviaszt fedezgetem fel, akkor elnézést... Ja, és hosszú is...

A háborúval kapcsolatban az alábbi 2 problémát látom:
1. A lerohant gyengébb fél teljesen esélytelen a 2:1-es győzelemre.
2. Valójában az erősebb is, így lehetnek hosszan beragadó háborúk (ami gondolom nem lenne cél).

Azaz a megoldás az lenhetne, hogy
1. MINDKÉT fél érdekelt legyen a dologban.
2. Mindenképpen ZÁRULJON LE belátható időn belül.

Ennek megvalósítására röviden az alábbi javaslatom lenne:

Ne 2:1-es győzelmi arány kelljen, hanem a két fél közti erőkülönbséget tükröző arányt kelljen elérni illetve megakadályozni.
A 3 nap leteltével győztest hirdetünk: ha a támadó elérte a szükséges arányt, akkor megdicsőülten merít a legyőzött lélekkútjából, ha viszont nem éri el (azaz a védekező visszaverte a támadást), akkor megszégyenülten hazakullog és lélekkútjából vígaszdíjat ad a megtámadottnak.

Hosszabban:
----------------------
GYŐZELMI ARÁNY
----------------------
Erő = a szövetség tagjainak összesített szintje egymáshoz viszonyítva / szövetség létszáma

Szükséges arány = Erő(támadó):Erő(támadott) X valamilyen faktor.

A valamilyen faktornak azt kéne tükröznie, hogy egy 5 fős 9. szintű banda egy 5 fős 8. szintű banda ellen valszeg nem 9:8 aránnyal kéne teljesítsen -> az ehhez tartozó valószínűségek gondolom a játéktervezőknél megvannak

Néhány egyszerű "manipulálás" elleni lépésre esetleg szükség lehet, mint pl. háború alatt nem lehet ki-be lépni (1. szintű harcosok Erő-csökkentő beléptetése), vagy pl. a szintet úgy számolná a gép, hogy a karakterek meglévő csp-inek elköltésével elérhető szintet venné figyelembe (ne lehessen a csp-betárazással alacsony szinten karakterekkel háborút indítani, majd a hadüzenet 8 órája alatt felpörgetni a karaktereket).

Mindez akkor, ha erősebb szövetség támad gyengébbet.
Ennél egyszerűbb, amikor gyengébb szövetség támad erősebbet, akkor egyszerűen 1:1 lehetne az arány (mutassák meg, mit tudnak, hamár belekötnek a nagyobba).

---------------
GYŐZELEM
---------------
Legyen egy 10:7 szükséges győzelmi arány.
3 napig gyűrkőznek a felek. Ekkor véget ér a háború.
Ha az állás 100:71 (vagy 200:141, stb.), akkor nyert a támadó.
Ha az állás 100:69, akkor a megtámadottak kivédték a támadást, azaz ők nyertek.

Kiegészítő alternatíva 1.
A támadó kérhet +2 nap hosszabbítást.
Kiegészítő alternatíva 2.
Ha így is bukik, akkor +x%-ot veszít.
Ha nyer, akkor x%-kal kevesebbet nyer.

-------------------------------------------------------------------
Nos, ez lenne.
Nyilván finomítani kell rajta, az is lehet, hogy van olyan eleme, ami használható, meg az is lehet, hogy ki kell dobni, ahogy van.
Meg persze lehet, hogy később a háború rendszere valami, most még nem látott dolog miatt pont így lesz jó, ahogy most van.
De most az egyik fél teljesen reménytelen helyzete és a háborúk végtelenbe húzódása elég felemássá teszi a háborúzást, ezért próbáltam ezt a két, eddig el nem hangzott dolgot felvetni.

Ah, köszönöm, hogy mikre nem gondolok )-:

Ki játszotta Luke Skywalkert?

OK, ott volt a jó válasz, sőt, kizárásos alapon is rá lehetett jönni, szóval jó kis kérdés, de én mégis így javasolnám:
Ki játszotta Luke Skywalkert az eredeti trilógiában? vagy a IV-V-VI részben.

A kis Luke-ot aligha tolta ugyanő...