Mindenki döbbenten áll az óriási méretű ökológiai katasztrófa előtt. Átszakadt a Magyar Alumínium ajkai vörösiszap-tárolójának gátja, és a mérgező anyag elöntötte a környéket. Már 9 halálos áldozat van, rengeteg sérült, óriási az anyagi kár, a katasztrófa sújtotta terület élővilága teljesen kipusztult. A tényeket nyilván mindenki ismeri, és nyilván mindenki, aki tud, próbál segíteni a károsultakon a lehetőségeihez mérten. Most, 9 nappal a katasztrófa után már jól lehet látni a következményeket. Kinek mi a véleménye az egészről?
A tárolót üzemeltető cég felelősségéhez nem férhet kétség, a kérdés inkább az, hogy ezt a felelősséget számon tudják-e kérni, lesz-e fedezet a károk helyreállításának költségeire, vagy ezt az államnak, az adófizetőknek kell állnia. A kormány hihetetlenül gyorsan reagált, le a kalappal, az állami felügyelet alá vétel és a vagyonzár jó megoldás volt akkor is, ha a jogászok egységesen felhördültek, és azon sopánkodnak, hogy miért nem egy több hónapig, akár évekig tartó jogi procedúra veszi ehelyett kezdetét. Érdekes a párhuzam a Mexikói öbölben történt olajkatasztrófával. A katasztrófáért felelős BP a világ egyik legnagyobb olajcége, a sokmilliárdos kártérítést ugyan ki fogja tudni fizetni, de könnyen lehet, hogy a cég erre rámegy. A Malnak valószínűleg nincs elég pénze, amiből kártalaníthat úgy, hogy utána még tovább tudjon működni. Azoknak, akiknek a házát elöntötte a vörösiszap, odaveszett szinte mindene, nehéz elképzelni, hogy ezután mihez fognak kezdeni, és ezt hogyan lehetne pénzzel vagy bármi más módon kárpótolni, hogy úgy érezzék, az életük úgy mehet tovább, mintha mi sem történt volna. Szinte bizonyos, hogy ezt az országos méretű tragédiáért az anyagi felelősséget nagyrészt az országnak kell vállalnia, ami az árvizekkel együtt alaposan megroppantja az ország gazdasági helyzetét.
A másik kérdés, hogy lesznek-e még ilyen katasztrófák, hogyan lehet ezeknek elejét venni, és ha mégis bekövetkeznek, hogyan lehet biztosítani a helyreállításhoz az anyagi fedezetet. A csernobili katasztrófa óta az atomerőműveket mindenki potenciális veszélyforrásnak tekinti, az EU ferde szemmel nézi, hogy van egy ilyen működő erőművünk Pakson. De a környezetvédők biztos rá tudnak mutatni több potenciális veszélyforrásra. Sajnos, a legtöbb ember (és ez így van a szervezetek, cégek szintjén is) sokszor csak akkor kap észbe, ha már megtörtént a baj, az ember alapvetően tűzoltó, és nem megelőző típus. Bízunk benne, hogy a lift, a metró, a hullámvasút, a gépek, körülöttünk minden, működik, emberek ellenőrzik, és garantálják a biztonságunkat - pedig ők is csak emberek, hibázhatnak, esetleg nem érzik át a felelősség súlyát. Nyilván a Mal se szántszándékkal hagyta bekövetkezni a katasztrófát. Egyszerűen senkinek eszébe se jutott, hogy egy ilyen irtózatos méretű gát csak úgy kettéroppanhat.

Ez sem kis ceg, hazai viszonylatban meg foleg. Szerintem ki fogjak tudni fizetni es ha penz nem is marad az allam a koltsegeknek megfelelo reszt lefoglalja a cegbol (allami tulajdonba kerul) nyereseges ceg eseten ebbol az orszagnak nem lesz (kene legyen) vesztesege. (Tudomasom szerint az utobbi evekben ugyan csokkent a ceg profitja de meg mindig 1 milliard felett van eves szinten.) Szoval ha jol csinaljak a vesztesegek oroszlanresze csak a tulajdonosokat erinti majd. (Felteve, hogy egyaltalan helyre lehet allitani a kornyezetet.)

Idézet: Miklós - 2010.10.13. 13:51:57
Mar ne haragudj, de ez szerintem butasag. Hogy is nezhetne az EU ferde szemmel, amikor Europaban szazas nagysagrendu (valamivel 200 alat) atomeromu uzelem, pl. csak Franciaorszaban tobb, mint 50?

Amugy a magam reszerol nem ertek egyet a reszleges allamositassal. A torvenyi szabalyozasnak kene olyannak lennie, hogy meg legyen az allam lehetosege, hogy ilyen esetben bevasalja a felelos cegen a helyreallitas koltseget. Azzal meg vegkepp nem ertek egyet, hogy "visszamenoleg" hoznak torvenyeket egy-ket nap alatt, egy konkret ugy hatasara. Egy torvenynek szerintem mindig az altanos helyzetre kell vonatkozni es rendesen at kell gondolni, amit ennyi ido alatt egyszeruen kizartnak tartok.

Idézet: Miklós - 2010.10.13. 13:51:57

Na es ugyan miert is nem? Mert benyaljuk a media illetve a kormány mond? Vagy mert elobb hozunk iteletet mint ahogy a szakertok vegeznenek a kivizsgalassal?
En azt mondom lassan a testtel. Letezik meg Artatlansag velelme, ezert batran fogalmazzunk mersekeltebben:
A tárolót üzemeltető cég felelőssége valószínűnek tűnik.

Nyilvan most majd kapok egy csomó lepontot, mert miért védem én azokat a geciket. Azért, mert a bűnösségük - eddig - nem nyert bizonyítást. Sőt azért engedték szabadon a volt vezérigazgatót, mert a nyomozás jelenlegi szakaszában az alapos gyanú nem megalapotozott. Ami nem jelenti, hogy nem bűnösök, csak azt, hogy ez egyelőre nem nyert bizonyítást.

Idézet: Miklós - 2010.10.13. 13:51:57

Ezt a ferde szemet honnan is lehet tudni?
Miután az EU két legbefolyásosabb tagja egyben a két legnagyobb atomenergia termelő ország is az EU-ban, nekem furcsának tűnne, ha a mi kis egy szál erőművünk miatt néznének furán. Miközben Németország nemrég hosszabította meg az erőműveinek tervezett működési idejét.

Hivatalos bejelentes!

En, Koc, minden honapban 63871 Ft-ot utalok az allam reszere adok es jarulekok formajaban (az osszeg fiktiv). Konnyen belathato, hogy ez a mai valsagtol sujtott gazdasagi helyzetben nem tarthato, erre jelenleg nincs keret, igy arra a dontesre jutottam, hogy az atutalasokat 2010. november 1. es 2011. december 31. kozott felfuggesztem.

Jár a 10 pont!

Idézet: Miklós - 2010.10.13. 13:51:57

Egyetértek Kocossal.
A tároló több évtizede épült, nem a mostani tulajdonosai építették, hanem ha úgy tetszik a magyar állam (a szocializmusban). Akkor készült is róla szakvélemény, hogy nem jó helyen van. Ennek ellenére úgy ahogy van, a privatizáció során az állam eladta a céget tározóstul, a szakvéleményt meg bedugták egyik fiók mélyére.
Az, hogy az ilyen tározóknak milyen követelményeket kell teljesítenie, szintén az állam szabályozza, előírásokkal. Lehetett volna előírás arról, hogy dupla gátat kell építeni köréje, nem lehet magasabban a környező településeknél, monitorozó rendszert kell hozzá építeni stb. Ilyen előírások nem voltak - illetve amik voltak, azoknak a cég megfelelt - legalábbis az első vizsgálatok ezt igazolták. (Nem csak egy ilyen gátat, hanem minden építményt úgy építenek, hogy többszörösen kibírja a rendeltetésszerű használat során fellépő hatásokat, ami itt azt jelenti, hogy jó sok iszapot és lúgos vizet raknak bele.)

Ami engem felháborít, az az, hogy Orbán Viktor pár órával a tragédia után tényként kijelentette, hogy emberi mulasztás történt, és felelősségre vonás lesz. Ezek után egyértelmű, hogy kellett történnie egy látványos letartóztatásnak, amit ki lehet tenni a médiába, még ha jogilag semmi alapja sem volt (szabadon is engedték az illetőt).


Ami az atomerőműveket illeti, nemrég volt erről egy jó kis cikk a HVG-ben. Csernobil után gyakorlatilag leállt a német atomprogram, de a franciáknál se terveztek újabb erőművet. Paksnak is megvolt, mikor kell bezárni. Azóta persze többszörösére drágult a gáz, olaj, és kezdenek rájönni az EU-ban is, hogy nem is olyan rossz dolog az atomerőmű.
(Ha az országnak lenne még két olyan erőműve, mint a paksi, nem hogy nem kellene villamosenergiát vásárolni külföldről, de a gázfüggőség is radikálisan csökkenthető lenne (árammal is lehet fűteni), a korszerűtlen szenes erőművek bezárásával együtt. Amit ma Magyarországon kifizetünk energiára (áram, gáz, benzin), az a pénz gyakorlatilag majdnem egy az egyben elhagyja az országot.)

Mint a MAL vezetoje az utolso szegert is o a felelos a cegben, ha csak atvertek es most o viszi el a balhet az sem mentesiti ez alol a felelosseg alol. Teljesen mindegy mikor epult a tarozo a biztonsagos uzemeltetes akkor is az o felelossege ha direkt ugy epitettek meg a tarozot, hoyg az katasztrofat okozzon. Nem kotelezo vallalat igazgatonak lenni vannak kenyelmesebb kevesebb felelosseggel jaro munkak is (tobbsegeben toredek fizeteser) de o pont azert kapja a fizeteset, hogy az ilyen es ehhez hasonlo esetekben ne kelljen a felelosoket keresni. Szerintem az egyetlen eshetoseg arra, hogy ezt megussza az idegen kezuseg (a kornyezeti tenyezot mar kizartak) mas nem tudok elkepzelni. Az artatlansag velelme jogos de a felelosseg megallapitasa meg meglehetosen egyszeru per pianat annyi engedmenyt kapott, hogy szabadlabon vedekezhet es nem az artatlansaga miatt engedtek el.

A csernobili katasztrofa jo pelda, mert az is emberi mulasztas kovetkezmenye, es nem a technologia hibajabol vagy a hatosagi ellenorzesek elmaradasa miatt kovetkezett be. En nem emlekszek, hogy a csernobili eset utan barki is megkerdojelezte volna az oroszok (ukranok) es egyben az eromuvet uzemeltetok felelosseget katasztorfa kialakulasa miatt. Mar ket nappal a baleset utan mindenki tisztaba volt vele ki a felelos (be is zartak pedig az eromu kozeleben se jart a baleset idejen) es csak evekkel kesobb derult ki, hogy pontosan mi is tortent.

A veszélyes anyagot tartalmazó tároló a cégé. HA minden előírást betartottak, a felelősség akkor IS az övék, ehhez nem férhet kétség. Ha a hó ráesik a tetőmről valakire, azért én vagyok a felelős, mert az én tetőm volt. És itt nem büntetőjogi felelősségről beszélek, hanem anyagiról, kártalanítási kötelezettségről. Nekem van biztosításom, ami ilyen esetben fedezi a kárt. A cégnek nem volt, vagyis nem megfelelő mértékű. Ésszerű ilyenkor, hogy ezért a mulasztásért a vagyonukkal feleljenek.

Az atomerőművekkel kapcsolatban, én is úgy vélem, hogy az atomenergia egy jó kis energiaforrás, de aki úgy hiszi, hogy az EU nagy kedvence lenne (legalábbis a szovjet gyártmányúak) az kicsit olvasson utána... Az ukrán gázvitánál épp ebből volt a huzavona, hogy az EUs nyomásra leállított atomerőműveket újra akarta indítani pl. Szlovákia

Ha valaki 20 évig egy fokozott felügyeletet kívánó mérgező tároló felett csücsül akkor igen furán hangzik a szájából, hogy ő nem tudott róla semmit, hogy hibák vannak vele. Ez akkora bullshit hogy ugrál kifele a tévémből és a monitoromból.
Én személy szerint akasztást ítélnék neki, meg mindenkinek aki a saját zsebére gondolva játszik az egyszerű pórnép életével-megélhetésével.

"Egyetértek Kocossal.
A tároló több évtizede épült, nem a mostani tulajdonosai építették, hanem ha úgy tetszik a magyar állam (a szocializmusban). Akkor készült is róla szakvélemény, hogy nem jó helyen van. Ennek ellenére úgy ahogy van, a privatizáció során az állam eladta a céget tározóstul, a szakvéleményt meg bedugták egyik fiók mélyére."

De azt is vedd bele hogy mennyiért is vették meg. 20év alatt meg csak észre kellett volna venni ezt-azt ha folyamatosan használják.

Idézet: Miklós - 2010.10.13. 13:51:57

Azért arra kíváncsi lennék, hogy Orbán vajon akkor is olyan bőszen követelné-e a számonkérést, ha az ő haverja lenne a cég vezetője.

Egyébként, arra a kérdésre, hogy felelősek-e a vezetők, illetve hogy tudtak-e arról, hogy baj van a gáttal, a válasz igen. Ugyanis már hónapokkal korábban jelezték a vezetőknek, hogy szivárog a gát, de ők a fülük botját sem mozdították, sőt megfenyegették az ezt jelentő dolgozóikat, hogy tartsák a szájukat. Ártatlan cégvezetők, ugyebár. Annyira, mint amennyire "barátságos" a vörösiszap.

Idézet: Scorpion666 - 2010.10.14. 14:23:44

Felinformacio ismet. Valoban volt szivargas, de nem tudjuk, hogy van-e barmi koze ahhoz, hogy a gat csodot mondott, sot azt sem, hogyha mas miatt omlott le a gat, akkor ez attol a masik korulmenytol fuggetlenul is okozhatta-e volna a gat vesztet.
Nem mondom, hogy nincs koze, vcagy hogy nem lett volna ez onmagaban eleg, ha nincs koze hozza, de azt igen, hogy ezt jelenleg nem tudhatjuk.

Ha egy gát szivárog akkor gondolom valahol átjut az anyag rajta..

Szervusztok!

Ne feledjük el, hogy a gát régi előírások alapján készült, a készülés időpontjában érvényes műszaki előírások szerint. Akkoriban -hallomásom szerint- még nem volt veszélyes hulladékként nyilvántartva a vörösiszap, tehát lehetséges volt ilyen módon tárolni. A katasztrófahelyzet pedig nem elsősorban a cég felelőssége, bár valószínű, hogy van benne sara. Ezt döntse el a vizsgálat, de tudni kell, hogy ilyen extrém mennyiségű csapadék még nem hullott Magyarországon, gyakorlatilag a víz nem tudott sehova sem elfolyni. Persze, hogy átázik a gát, ha mindkét oldalról vízben (esőben) áll, és kiönt a tározó, ha a természet túltölti esővel.
Az újonnan tervezett vörösiszap-tárolókat viszont már úgy kell tervezni, hogy a most érvényes elveknek és előírásoknak feleljenek meg, tehát hasonlók nem lehetnek a most megrongálódotthoz.

Erre a katasztrófahelyzetre felkészülni az előző évtizedek tapasztalatai alapján nem kellett, nem volt esély a bekövetkezésére. Most, hogy a természet bemutatta, hogy lehetséges, ki kell dolgozni a megfelelő lépéseket, de a katasztrófavédelmi terv hiányát igencsak "kapóra jött" elven verik rá a cégre. Az érvrendszerük alapján a vezető párttól is megkövetelhetnénk a hurrikánok, illetve a Richter-skála szerinti kilences kategóriájú földrengés esetére készült katasztrófavédelmi terveket.

Kócos látja jól a helyzetet. Ráadásul nem a most aktuális törvényeket kell számonkérni, ha egy ház (tározó, bármilyen egyéb építmény) sok évvel ezelőtt készült, hanem az akkori időszaknak megfelelő törvényeket. Ha hozzányúlnak, akkor kell a lehető legjobban megközelíttetni vele a jelenleg érvényes előírásokat.

Túlzottan olajozottan megy a nyilatkozatsor ahhoz, hogy ne egy tervezett kampányt tapasztaljunk.

***

Constantin: Minden gát szivárog, mindig a mennyiség a kérdés. Az a legjobb, ha az átlagember észre sem veszi.

***

Javítás: Pontosítás, helyreigazítás.

Idézet: Awenhai - 2010.10.15. 06:39:19

Az biztos, hogy a most aktualis torvenyeket kell figyelembe venni. Mert azoknak a torvenyeknek kell, hogy legyen olyan resze ami afelol rendelkezik, hogy a korabbi eloirasok egisze alatt epult gattal mi a teendo, kell-e modositani az uj eloirasoknak megfeleloen, es ha igen mikor, hogyan.
Nyilvan egy szakjogasz kene ehhez, vagy minimum egy jogasz aki utananez.

Idézet: Constantin - 2010.10.14. 16:52:38

Azt meg, hogy egy gat mitol szakad at, azt en nem tudom eldonteni. Ez is egy szakma, amit eveken keresztul illik tanulni, mielott valamilyen megalapozottnak tekintheto allitast teszunk a temaban. A magam reszerol meg azt sem tudom, hogy gátőr, vízügyes vagy építőmérnök kell hozzá. Talán többen is a fentiek közül.

Egyebkent termeszetes emberi erzes, hogy az ilyen katasztrofa kapcsan felgyulo eros erzelmeket - ketsegbeeses, csalodottsag, felhaborodas, duh - valakin le akarjuk vezetni. Es termeszetellenes - ha ugy tetszik civilizacios - szokas az, hogy nem elso felindulasbol cselekszunk, hanem megvarjuk amig tenyek allnak rendelkezesre, megvarjuk amig kiderul, kire is kell haragudni.

A kormany meg azert sikeres, mert meglovagolja - hozzateszem a torveny adta kereteken belul, meg ha ez egy sebtiben maguk altal keszitett torveny is - az emberek termeszetes erzelmeit. Ide sorolhatjuk a MAL vagyonzar ala helyezeset is, meg a MAL vezer orizetbe vetelet.
Utobbi azert volt szuksegszeru, mert elmulasztasa eseten a kormany, de elsosorban Orban Viktor elvesztette volna azt a hatalmas lenduleti elonyt, amit a kifele mindenkeppen kivalonak tuno valsagkezelessel es valsagkommunikacioval felepitettek. Csakhogy mivel a kommunikacio egyik fontos pillere az volt, hogy a felelosok megkapjak melto buntetesuket, nem tehettek meg, hogy hetekig esetleg honapokig varnak, mire megfelelo mennyisegu feltaromunka eredmenyekepp osszegyulik az informacio egy alapos gyanuhoz, nem beszelve a kockazatrol, hogy esetleg kiderul, hogy nincs szemelyi felelose a tortenteknek (mert pl. megiscsak a vis major idojaras teheto felelosse), vagy a szeles tomegek szamara nehezebben ideologizalhato felelose van. Ezt mind el lehetett kerulni egy gyors latvanyos es (elsosorban kommunikacios) sulynak megfelelo modon a miniszterelnok altal bejelentett orizetbe vetellel.

Nem szánt szándékkal? No de Miklós, szerintem nem kell szépíteni, jómagyar (csakhogy ne legyek rasszista) szokás szerint vmi zs..ó ellopta a pénzt, kisebb lett a gát és BUMM. Így lett a Chokapik. (Vagy nemtom h kell leírni). Am a kormány előtt tényleg le a kipával jól kezelik, és nagyonjól halad ahogy hallom a károsultak támogatása, és mindenhol azt látni, hogy mindenki segít, ami szintén örvendetes.

Idézet: Miklós - 2010.10.14. 12:13:37

A hóra a tetődön van előírás, szabály, amit be kell tartanod. Ha viszont egy tájfun erejű szél letépi a tetődet (HA minden cserép, gerenda és léc rendesen volt rögzítve), és az ráesik valakire, azért nem te vagy a felelős.

Ha a paksi erőmű felrobban, akár azért, mert egy melós rossz csapot nyitott ki, vagy belecsapódik egy nagyobb meteor, akkor az igazgatónak a vagyonával kell felelnie Paks városáért?
Nem azt mondom, hogy a cégnek nincs anyagi felelőssége, mert van, nem is kicsi. De EGYETLEN emberre ezt nem lehet rákenni, itt sorozatos mulasztások történtek, az állam részéről legalább annyi, mint a Mal részéről. Pl. az ide vonatkozó szabályok megalkotásában, betartatásában, ellenőrzésében. Alapvető dolog például, hogy egy munka ellenőrzését nem annak a feladata, aki a munkát elvégezte, hiszen ha valamit nem látott a munka elvégzésekor, az ellenőrzéskor sem fog látni.

És akkor miért mondja minden egyes külföldi szakvélemény hogy megakadályozható lett volna..? Biztos ők is kampányolnak..
Már ne haragudj(gondolom ezért még mínuszba is pontoztok majd) de ami itt írtok érthető meg logikus csak épp az a baj, hogy fillérekért vették meg az egészet. Én arra gondolnék azért mert lett volna vele még munka(arra nem is merek gondolni hogy esetleg korrupció is létezik). Persze nem volt veszélyes hulladék a vörösiszap. Nyilván a 12-es ph az nem veszélyes. Gondolom néhányan tudták hogy ez milyen anyag is. Esetleg lehet ők is hibáztak? Ááá.. dehogy hisz papíron nem veszélyes.. Nyilván ha annyira rendszeresen ellenőrizték a gátat akkor lehet már tudták hogy miből is készült, milyen alapokra. De máshol is így készült akkor meg kit zavar.
A gátak szivárognak persze, csak az nem mindegy mi szivárog ki rajta.
Persze most már kiderül az is hogy emelték a gát falát. A vicces az hogy ha te otthon az udvarba építesz egy garázst ahhoz kell engedély. Ehhez lehet nem? Lehet megnézném az alapokat mielőtt építek valamit. Vagy te nem?
Érdekes hogy most divat lett a Mal-t védeni. Én arra lennék kiváncsi ha egy átlagember követ el ezred ekkora hibát, akkor őt is felmentenétek egy 1980-as papír alapján?
A paksi erőműnek meg kb. ehhez semmi köze nincs.

Látod, te eljutottál erre a következtetésre, akinek ez a dolga az nem?