Hozzászólások - Waulan

Nyilván senki nem a döntetlenre hajt, csak én vagyok ilyen hülye...

Az megint mellékes, hogy kinél hányszor fordul elő, bárkivel, bármikor előfordulhat ez a lényeg. Mondjuk ez attól is függ, hogy kik az ellenfelek, meg attól is, hogy hány pont hátrányból indul valaki a második körben... ami ugye megint szerencse kérdése.

A leírtakban azonban már más is volt, nemcsak a döntetlen esete... pl. döntetlen elkerülése, első körös százalékok.

Sokáig én is úgy gondoltam egyébként, hogy kis létszámú szövetségek előnyben vannak... aztán rá kellett jönnöm, hogy jó szervezéssel (ami valóban kissé nehezebb, mint kis létszám esetén) hatalmas előnyük lehet a nagy szöviknek. Mióta meg gyakorló ütés is elég a tóken szerzéshez, azóta meg elég ha a hatodik körben ütnek sokan, sokat... és olyan változást tudnak eszközölni az ötödik körös táblához képest, amire a kis létszámú szövetségeknek esélyük sincs.

Írtam már néhány dolgot, de egyelőre a hozzászólok többsége még addig sem jutott el, hogy gond lenne a Szövetségi bajnokság lebonyolításával.

Akkor jöjjön egy összefoglaló, amivel szerintem igazságosabb, és kevésbé szerencsefüggő bajnokságban mérhetnénk össze a "tudásunkat":

1. Ugyebár az első forduló eredménye osztva van 4-gyel (másodlagos pontszám), mivel szerencse alapú a sorsolás. Szerintem a forduló első köre (üres tábla) legalább annyira szerencse kérdése, szóval ott is be lehetne építeni egy feles, vagy harmados szorzót, hogy valóban a taktikai rész domináljon (2-6 kör), és ne az nyerjen, aki az első körben betalál, a másik 3 szövetség meg egymásra ütve pár pontról indul. Előnyben vannak a nagy szövetségek, mert minden mezőre üthetnek párat, mégis könnyen tudnak változtatni a százalékaikon a későbbiekben. A tört pontok egyúttal csökkentenék a döntetlen végeredmény esélyét.
12 / 3 = 4
10 /3 = 3,33
8 / 3 = 2,67
A fenti példában, mivel a további részben csak egész számmal nőne a pontjuk, ennek a 3 szövetségnek már nem lenne esélye a döntetlenre sem.

Másik alternatíva, hogy minden körben, ahogy haladunk előre más számmal osztanánk a birtokolt mezők számát, az első körben 6-tal, a másodikban 5-tel, a harmadikban 4-gyel, és így tovább... a hatodik kör lenne az ahol valóban a mezők számának megfelelően kapnák a szövetségek a pontot, tehát a taktikailag legfontosabb kör érné a legtöbb pontot is. A döntetlen lehetőségét szinte teljesen kizárná.
Ennek egy finomított változata, az első két körben 3-mal, a középső kettőben 2-vel, az utolsó két körben pedig 1-gyel osztanánk a birtokolt mezők számát.

2. Azonos mezőszám esetén az a kedvezményezett a végelszámolásnál, akinek több ütése van a fordulóban... ez megint a sok aktív taggal rendelkező szövetségeket segíti. A jelenlegi szabályok tehát kétszeresen kedveznek a sok tagból álló résztvevőknek, ami nem túl igazságos.
Ennél még az is jobb lenne, ha legalább az aktív tagok számával leosztanák az összes fordulóban leadott ütést, mert 3-4 tag képtelen 7-800-nál többet ütni, egy 10 fős szövetség meg simán 1000 fölé mehet, de legalább az átlagos aktivitás döntene, és a nagyon kevés ütést (amitől sokan tartanak) mégis kizárná. Az egy fős, összesen 60-at ütő szövetség hátrányban lenne a 10 fős, összesen 650-et ütőhöz képest.

3. Azonos mezőszám esetén akár az is számíthatna, hogy a taktikai részben (2-6 körig) ki szerzett több mezőt, nem biztos, hogy az első körös szerencsét kéne díjazni a végén. Vagy amelyik szövetségnek a hatodik körben aktuálisan több mezője van, tehát az összpontszám alatt lehetne pl. egy 10 - 8 -as arány (6. körös eredményük), és az döntene.

4. Érdekesebbé lehetne tenni az egészet, ha már az első kör is taktikai lenne (pl. egy véletlenszerű elosztás szerint lenne egy gépi százalékolás) pl. 2-6 %-os mezőkkel kezdődne a forduló (mondjuk sárga színnel), ami csak akkor tűnne el, ha fölé üt valamelyik szövetség. Jobban meg kéne gondolni már a kezdést is, és jócskán csökkenne az első körös szerencse szerepe.

Üdv, Feri

Szerintem aki komolyan veszi (akár egyén, akár szövetség szintjén), nem feltétlenül a jutalom miatt veszi komolyan... ettől függetlenül fontosnak tartom, hogy a tiebreaker egy taktikai részt magában foglaló dolog legyen, tehát döntetlennél ne az ütésszám döntsön két szövetség között!

Én sem tudom... sőt azt sem, hogy mi az a szerencse!

Jó nyitót nem tudsz írni, ha 3 teljesen másképp nyitó szövetséggel kerülsz össze... az szerencse kérdése! Ja, nem!

Az jó ötlet lenne, ha csak ketten lennénk... de ha a másik két szövetséggel is számolnátok, akkor nem így tennétek, az tuti!

Nem néztem, hogy hány pontot kaptunk, elkönyveltem a kettőt... de nem értek vele egyet, szóval amúgy sem jeleztem volna
És nem azért, mert akkor 7 helyett 6 pontunk lenne, hanem mert - hangsúlyozom - nem értek egyet ezzel a logikátlan szabállyal. Akkor más lenne a helyzet, ha az első körös állás számítana, és nekünk 10, a másik szövetségnek meg 9 pontja lett volna az első körben... ha ez lenne a szabály, akkor döntetlen esetén én lennék az első, aki jelzi, hogy nem nekünk kellett volna a több pontot kapnunk. Ebben biztos lehetsz.

Tudom, hogy 6 nappal kell számolni, de döntetlen esetén esetleg meg lehetne az ütésszámok helyett nézni az első körös állást. Ha az is egyenlő volt, akkor az utolsó kört, mert még az is többet elmond, mint az első körös szerencse. Ha az is egyenlő, akkor legyen ütésszám, aminek továbbra sincs köze magához a taktikához, de valamivel el kell dönteni... ezt a részét értem, nyugi.

Van egy olyan érzésem, hogy azok nem akarják megérteni, amit írok, akik sokszor vannak a másik oldalon... tehát több ponttal kezdve lesz a végén döntetlenük, és több ütésszámmal nyerik az adott fordulót.

Arra azonban senki nem reagál valamiért, hogy ha az első forduló szerencsefaktorának élét egy 4-es osztóval elveszik, akkor a forduló első körénél, ami szintén szerencse kérdése (ezt mindenki tudja), annál ez miért nem játszik. Lehet sok mezőre ütős a taktika, ha utána valaki több mezőt szerez, és döntetlenre hozza, akkor ne az ütésszám számítson már kettejük közt, könyörgöm.

Leírok egy szélsőséges példát, hátha úgy érthetőbb lesz, hogy mi is a gond ezzel a verzióval.

A 4 szövetség a következőképpen áll az első kör után => 12-10-8-6 mező, azaz pont.
A végén pedig 60-60-60-60 ponttal zárul a forduló. 1004-1003-1002-1001 ütésszámokkal.
A jelenlegi szabályok szerint a 12 pontról induló nyer, mert 1-2-3-mal többet ütött, mint a többi szövetség, holott a taktikai részben a 6 pontról induló tette a legtöbbet a győzelemért, hiszen 54 mezőt szerzett az első körös "szerencsétlensége" után, a győztes meg csak 48-at! Így épp a legtaktikusabb szövetség kapja az 1 pontot. Szerintem ez nevetséges.

16 db 6,25 %-os mezővel szoktunk kezdeni, ráadásul szanaszét ütve, nem egy területen. Ha két szövetség 10 db 10 %-os mezővel kezd, és pont telibe kap minket, meg egymást, akkor szélsőséges esetben 3-3-3-20, vagy 6-0-0-20 is lehet az első kör után az eredmény. Most a negyedik szövetség (amelyik tegyük fel minden mezőre ütött) jól taktikázott, vagy szerencséje volt?

Ugyanez a felállás, csak a 3 (szerintem taktikusan ütő) csapat elkerüli egymást, akkor 16-10-10-0 lenne az első kör eredménye. Aki szerint nem abszolút szerencse kérdése az első kör, és ezzel nem kéne valamit kezdeni... annak is tiszteletben tartom a véleményét, csak éppen nem értem.

Ha az első forduló után a szerencse miatt elosztják a másodlagos pontokat, akkor a forduló első körének eredményét miért nem módosítják valahogy, amikor az legalább annyira szerencse kérdése? Leírom még egyszer, hogy az az elsődleges pontokat befolyásolja.

A 6 nap alatt 57-57-57 pontot gyűjtött mindhárom szövetség... de 7 pont hátrányból indulva egy kicsit nehezebb volt (nagyobb taktikai kihívás) 57-ig jutni.

Ha az első körben 4 pontunk van, mert két szövetséggel totál egymásra ütünk a tábla alsó felében, a negyedik szövetségnek meg 19 (megtörtént eset), akkor 15 pontot 5 kör alatt, 4 aktív és támadó szövetséggel szemben mégis hogyan lehet ledolgozni? Szerintem lehetetlen... de várom az ötleteket.

Az első kör szerinted is lutri (üres tábla, 36 lehetőség), még nagyobb, mint az első forduló. Az első forduló után mégis bekerült egy 4-es osztó a másodlagos pontszámnál. Az első kör (ami nem szól a taktikáról, csak a vak szerencséről, ráadásul az elsődleges pontszámot befolyásolhatja) mégis változatlanul van hagyva. Ez így igazságos? Ha a végén meg ezzel a szerencsés +7 mezővel lesz döntetlen, a sok ütésszám miatt (aminek semmi köze a taktikához) mégis ő a kedvezményezett! Ez így tényleg rendben van?

Üdv Mindenkinek!

A V3 egyik taktikusaként írok most. Sokadszorra fordult elő, hogy a forduló végén azonos pontszámmal álltunk egy másik szövetséggel, legutóbb hármas holtverseny volt az élen (57-57-57 ponttal). Mondanom sem kell, nekünk volt a legkevesebb ütésszámunk (na nem 35-40, hanem 995 az 1227 és 1750-nel szemben), mivel valószínűleg nálunk van a legkevesebb aktív tag (3). Volt olyan szövetség, amely betalált, és az első "Szerencse körben" 13 ponttal indított, mi kemény 6 mezővel (nem 6-ot ütöttünk a félreértések elkerülése végett, csak nem volt szerencsénk) az utolsók lettünk. Magyarán a 2-6-ig tartó "Taktikai köröket" megnyerve lettünk harmadikak. Azaz összegezve, két taktikától független dolog (első körös szerencse és az össz ütésszám) miatt buktuk a 4 pontot.

Az utolsó körben 11-6-9 mezővel zártunk, tehát a taktikai rész legkomolyabb körét is megnyertük. Kérdésem az lenne, véleményetek szerint (remélem sokan olvassátok) mennyire igazságos ez a tie-breaker rendszer, ami szó szerint az első körös szerencsét jutalmazza?!