A pénzügyi válság során már kitértünk a hitelekre, de úgy gondolom hogy azért ez a téma megér egy különálló bejegyzést.
Elég furának tartom, hogy a cigarettareklámokat tiltják a tévében, de a fogyasztói hiteleket szabadon lehet reklámozni. Pedig sokkal ártalmasabbak. Az egy dolog, hogy milyen rengeteg ember vergődik a hitelek csapdájában, de ugyanez a játék megy az állami vállalatok, vagy az egész ország szintjén. Tegyük fel, hogy valaki meg akar venni valamit, amire épp akkor nincs pénze. Ilyenkor két módszer van: az egyik, hogy elkezd spórolni rá. Nem költ feleslegesen, amit tud, félretesz és kamatoztat. Sok esetben ez célravezető és hatékony, de néha elég lassú és nyomorult módszer, főleg, ha olyasmire akarunk spórolni, ami meghaladja az erőnket, és ráadásul sok türelem és önmegtartóztatás kell hozzá. De a másik alternatíva még ennél is rosszabb. Kölcsönt veszünk fel, és utána minden hónapban törlesztjük a részleteket, kamatokkal együtt. Ekkor viszont a havi költségeket már a kamat is terheli, még kevesebb pénzünk lesz: újabb kölcsönre lesz szükség, aminek köszönhetően még több lesz a kamat, és belekerültünk egy ördögi spirálba...
Ha valaki venni akar egy plazmatévét 150ezerért, kölcsönt vesz fel, amelyet két év alatt törleszt vissza, és így mondjuk 200ezerbe került neki a TV. Ha viszont minden hónapban betesz 10ezret a bankba, egy év elteltével a kamatokkal együtt lesz mondjuk 130ezre, amiből - a technikai cikkek olcsóbbodásának köszönhetően - vehet egy jobb TV-t, mint amit egy évvel előbb vett volna. És még spórolt 70ezret.
Erre persze lehet mondani, hogy nem tudok havonta 10ezret félretenni. Akkor a havi 13ezer törlesztőrészletet hogy fogod fizetni? Mert azt muszáj? LOL.
Amikor valaki a saját nevében vesz fel kölcsönt, akkor legalább vállalja a felelősséget. Ha valaki ezt egy ország nevében teszi, még ennyire sincs szükség. Minden tiszteletem Medgyessy Péteré, amiért miniszterlenökként megpróbálta betartani a választási ígéreteit. De arra felvenni kölcsönt Magyarország nevében, hogy pl. a közalkalmazottaknak 50% fizetésemelést adhasson, teljesen értelmetlen dolog volt. Mert amikor a felvett hitelt kamatokkal együtt kell visszafizetni, annyi pénz sem lesz, mint előtte, és ugyanazok a közalkalmazottak az utcára kerülnek.
Vagy nézzük meg a BKV sztrájkot - nincs pénz, mert a BKV adóssága már 100milliárd Forint! Az a bank, amely kölcsönadott a BKV-nak, amikor annak már 10, 20, 30 stb milliárd adóssága volt, megérdemelné, hogy elbukja a pénzét. Ennek az adósságspirálnak semmi értelme nem volt, a pénz, amit a kormánytól kérnek, legfeljebb a kölcsön kamatára lesz elég. A BKV jelentsen csődöt, a hitelezők kapják meg a hitel fejében a BKV-t - aztán más érdemi vásárló nem lévén, az állam vegye meg tőlük a BKV-t reáláron, mondjuk 20milliárdért. Ezzel a varázsütéssel megszabadultunk az adósságtól - a valós gazdaságban is így megy ez. A BKV-nál mondjuk nyilván nem lehetne elsütni, nemcsak azért, mert valószínűleg a döntéshozók a hitelezők zsebében vannak, hanem azért is, mert a BKV nem állhat le hetekre.
De a lényeg, hogy minden szinten a kölcsönöktől és azok kamataitól szenvednek a magyarok. Egy dolog, ami szükségszerű (valakitől hallottam, hogy az nem is kölcsön, hanem "hitel"), amikor fejlesztésre veszel fel pénzt, ami több pénzt hoz. Pl. egy vállalkozás vesz egy gépet amitől megnő a termelékenység. Illetve ide sorolom még a lakáshitelt is, senkitől sem lehet elvárni, hogy 20 éves korától 50 éves koráig spóroljon arra, hogy lakása legyen Ráadásul, míg egy TV vagy autó értéke folyamatosan csökken, egy lakásé akár még nőhet is, tehát arra szabad hitelt felvenni.

A hitel es kolcson kozott lenyegeben annyi a kulonbseg, hogy utobbi eseten a keszpenzt kezbe kapod, fizikalisan is erintkezesbe kerulsz vele, mig a hitelre ugyanez mar nem igaz.

Erdemben is szivesen hozzaszolnek a temahoz, de a velemenyem a teveben (is) lathato reklamok erkolcserol es moralitasarol tullepi a jomodor hatarait. Ezert inkabb mellozom...

És, jó közgazdász módjára tegyük hozzá, az ember hitelnél először csak kamatot fizet, és amikor már nem lesz pénze, törlesztheti a hitelt is.... Valami egyszerű Excel diagrammal lehet szemléltetni ezt, PRÉSZLET, RRÉSZLET, és RÉSZLET függvényekkel... Ha valakit érdekel, ezt elmondhatom én is, de érdemesebb avatott informatikust keresni...

"Elég furának tartom, hogy a cigarettareklámokat tiltják a tévében, de a fogyasztói hiteleket szabadon lehet reklámozni. Pedig sokkal ártalmasabbak."
Az egésznek az a lényege, hogy az elszegényített emberek könnyebben irányíthatók. A birka tömeg amúgy is mindent egy apaképtől (az államtól) vár, így meg még egyszerűbb uralni őket.


"Erre persze lehet mondani, hogy nem tudok havonta 10ezret félretenni. Akkor a havi 13ezer törlesztőrészletet hogy fogod fizetni? Mert azt muszáj? LOL."
Ez nagyon tetszett!

"Minden tiszteletem Medgyessy Péteré, amiért miniszterlenökként megpróbálta betartani a választási ígéreteit. De arra felvenni kölcsönt Magyarország nevében, hogy pl. a közalkalmazottaknak 50% fizetésemelést adhasson, teljesen értelmetlen dolog volt."
Medgyessy pontosan azt tette, ami a dolga volt. Gyurcsány is pontosan követi a tervet és roppant sikeres a végrehajtásban. Persze lehet, hogy csak én vagyok már túl paranoiás.

Nekem a hitelreklámok közül a kedvenceim a 250-300 % THM-es azonnalos készpénz hitelek. Az állambácsi meg küzd az uzsora ellen Egy jó lelkű uzsorás nem kér ennyit.

Talán nem a bankok a hibásak. Ők a keresletet először felmérik, azután reklámozzák a vadiúj termékeiket, amik után két kézzel kap a fogyasztói társadalom lelkes tagja.
Tavaly is irdatlan összegeket említettek meg, hogy mennyit költöttek el az emberek karácsonyi bevásárlásra. Én egyből azt kérdeztem meg magamban, hogy mi a túróért?

- Mert képmutatóak vagyunk. Azt kell mutatnunk, hogy gazdagabbak, nagyvonalúbbak, sikeresebbek vagyunk, mint valójában.
- Mert az tesz minket boldoggá, ha vásárolhatunk bármit.
- Mert olyan dolgokra vágyunk, amire semmi szükségünk.
- Mert követjük a trendeket.

Ezért eshetett meg távoli rokonaimnál is az, hogy személyi kölcsönt vettek fel azért, hogy puccos ajándékot vehessenek egy hozzátartozójuknak. Utána meg hozzá mentek kölcsön kérni... De gáz!
Tehát aki évente megveszi az új reklámozott mobiltelefont, aki csak a legmárkásabb ruhákat hordja, aki az összes amerikai import ünnepen ajándékokat vásárol, az éppen arra tart, hogy beleessen a Miklós által is említett ördögi körbe. Abba a körbe, ahová a reklámok és divatok által meghülyített, fogyasztói társadalomba beintegrálódott embertársaink nagy része is belehuppant már.

Tehát ne bántsuk a 300-400% THM-et kiajánló Pro***t pénzintézetet, se a többi bankot, hanem nézzünk szépen magunkba.

Idézet: Tompapa - 2008.12.22. 15:37:41 Nézzen magába a hóhér! (itt a magába, az személyes névmásként szerepel)

Idézet: Tompapa - 2008.12.22. 15:37:41

Haha, ez jó
Hát igen, akármekkora is a válság meg a recesszió, az emberek ilyenkor karácsony előtt kiözönlenek az utcára, mint a lemmingek, megtelik a bevásárlóközpontok parkolója, órás sorbanállás van mindenhol, és az emberek MINDENT megvesznek, nincs az a bóvli szar, amit nem lehet eladni... a kereskedők csak azt sajnálják, hogy nincs minden nap karácsony (de azért vannak próbálkozások, ahogy irtad, a jó kis amerikai import ünnepek, valentin nap és társai).

Az a legnagyobb probléma, hogy az emberek olyan dolgokra vesznek fel pénzt, ami utána nem termel semmit, pl. ajándékok, fogyasztási cikkek. Nem gondolnak bele, hogy oké, ezt most megvettük, de akkor mi legyen vele? Miből fogom kifizetni? Ha valaki arra vesz fel hitelt, hogy beindítson egy vállalkozást, akkor az (jó esetben) pénzt fog termelni, amiből visszafizeti, aztán már mehet is pluszba (abból meg veheti a plazmatévét, hehe )
Amíg azt nem fogja megérteni a magyar emberek többsége, hogy ha sz*rul megy, akkor a gatyát kell összehúzni egy ideig, nem pedig kölcsön kérni, és abból úgy tenni ideig-óráig, mintha lenne pénzünk, addig sajnos mindenki csak eladósodni fog, és még rosszabbul élni. Legalábbis szerintem.

a lakashitel azert egy kulon allatfajta
alapvetoen ket lehetosege van a szerencsetlen usernek: vagy fizet havonta mondjuk 50-80K-t lakasberletre vagyis a semmire, vagy lakshitelt vesz fel, amire szinten ugyanannyit fizet, de X ev utan lejar, es ekkor van egy sajat lakasa
az egyetlen gaz, hogy a lakashitelhez eleg komoly onero is kell, ezt meg megszerezni ugy, hogy kozben az ember alberletet fizet, eleg huzos, ha a szulok vagy mas forras nem tud besegiteni

a "fogyasztasi hitel" meg tomeny szopatas, a reklamokban bemagyarazzak az embernek hogy mennyire jo az neki, milyen nelkulozhetetlen, aztan meg csak les ki a fejebol, mikor mar kajara sincs penze...

Én nem a hitelek létében látom a hibát, hanem abban, hogy az emberek nem értenek a pénzhez és nem tudják felmérni, hogy mit tudnak kifizetni, bevállalni.

Shiakoval egyetértek, és mellette hozzátenném, hogy tényleg nem a hitelekkel van gond, és valóban nem tudnak számolni sokan, de a probléma gyökere leginkább szerintem a reklámok által felpörgetett igényekben rejlik...

Az átkosban örült mindenki a pult alá rejtett, csak ismerősöknek felkínált banánnak... Most meg kissé más a széljárás, választék mindenből dögivel. És az akkori igények mellé, bele lett oltva az emberekbe még egy sor új...Mindig röhögök a reklámokon, 2 percbe képesek besüríteni 4 tampon és betét reklámot példának okáért, akkor meg max hozzád vágták a háztartási vattát...

Kedves Miklós, ennek két oka van.
Az egyik: hogy ha egy ember rágyújt azzal saját, és közvetlen környezete egészségét károsítja. Ha gyógykezelésre szorul az kiadás neki és az államnak.
Ha valaki hitelt vesz fel melletted, attól neked még nem lesz bajod (követlen egészségre ható legalább is nem).
Tehát a hasonlatod rossz, még ha értem is mire gondolsz.

Az, hogy rengeteg ember vergődik az adósságok csapdájában, nem egy dolog. Empátiából megbuktál.
Sőt hosszú távon egy felelősen gondolkozó kormánynak sem érné meg, hogy a lakosai nagy adósság állományt halmozzanak fel (sajnos nálunk a felelős kormány, mint kifejezés nem állja meg a helyét.)


Itt álljunk is meg. Ha ugye venni akarok valamit, akkor előbb mérlegelek. Kell az nekem, most a legjobb a vétel, ha nem veszem meg olyan valami fog érni amit később nem tudok pótolni, stb? Amennyiben ezek után kiderül, hogy még sem olyan fontos amit meg akartam venni, nem veszem meg.
Tehát az egyik módszer a kettőből, amit írtál, hogy egyszerűen nem veszem meg.
Ergo nem a vásárlóknak sokkal inkább tudatosan kell, kellene vásárolniuk, és sokszor nem lenne így probléma a hitellel.
A később írt plazma tv pont egy ilyen eset.


Itt azért erősen kapaszkodtam a székbe, hogy le ne essek róla vigyorgásomban.
Kedves Miklós. Szerinted, ha az emberek fizetését megemelik, miért jó? Azon kívül, hogy te sem halsz éhen, mert vannak akik képesek őskövet venni.
Több bevétel adókból, a vásárló erő erősödése, stabilabb gazdaság, több befektető.


Ezt sem egészen értettem. Ha a BKV a bankok kezébe kerülne,miért adnák el pont az államnak?
Mármint egyszer sem biztos, hogy nem jelentkezne rá másik vevő,mint ahogy az sem, hogy az államnak kellene.
A másik része, hogy mikor Pesten kellene sétálgatni a X. kerből a XIII. ba, szerintem egy páran kibírnák röhögés nélkül. (Itt utalok az általad javasolt csődre)
Szóval nagyon érdekesek a nézeteid, ami viszont tény, hogy az átgondoltság nem jellemzi, inkább az érzelmek.
További jó naplóvezetést;
Üdv: Geru

Kölcsönt muszáj fevenni! (mármint a kisembereknek)
Pl.:elromlik a hűtő, mosógép vagy egyéb
Ha nincs félrerakva pénzed (vagy nem keresel havi 250Ezret) jön a kölcsön.

Amúgy ha szétnéztek magatok körül 10 emberből hány olyan van aki még semmilyen kölcsönt nem vett fel.
Tényleg sok a kamat, de gondoljatok bele, hogyha nem lehetne felvenni hol laknátok (kivéve aki örököl).
Ez van

Speciel a BKV (meg a MÁV meg egyéb állami vállalatok) azért is állnak úgy ahogy, mert rajtuk keresztül finanszírozzák a pártokat. Tanácsadói, lízing, stb szerződéseket adnak politikaközeli cégeknek, aztán a veszteséget kiegyenlítik a költségvetésből. Rendszerbe épített korrupció.

Mondjuk amíg a BKV meg a MÁV, meg a hasonlók nem annyiért adják szolgáltatásaikat, amennyiért megéri (van haszon, van keret fejlesztésekre, stb.), addig nem kell egyből korrupciót emlegetni. Attól függetlenül, hoyg Mo-on mindenhol van, meg lopás, meg ügyeskedés, de közben minden Bp-i elvárná, hogy ingyen járhasson a tömegközlekedéssel, és felmérések bizonyítják, hogy ha 1-200 méternél többet kell sétálnia a következő buszmegállóig, akkor fel van háborodva, és szerinte elégtelen a BKV szolgáltatása.
Meg amíg mindenki hülyének néz, hogy elsétálok a 10 percre lévő metrómegállóig, és nem villamossal megyek 1 megállót. :idea:

Nem látok bele a könyvelésbe, de ha Madridban 3.60 euró egy napijegy, nem három hanem tíz-tizenkét metróvonalra, talán a BKV is kihozhatná 1500 Ftnál kevesebből. Prágában is kb feleannyi a buszjegy mint nálunk. És hát amikor egy masszívan veszteséges -közlekedési- vállalat igazgatója napi ötvenezerért lízingel autót és amikor botrány lesz belőle a tulajdonos önkormányzat csak megsimogatja a buksiját hogy azért ezt óvatosabban kéne, akkor az ember gyanakodni kezd hogy nem feltétlenül a nullszaldó erőltetése a fő feladata annak az igazgatónak. Vagy említhetném azt is hogy a honvédség privát őrző-védő kftkkel őrizteti az ojjektumait.
Ezzel együtt a tömegközlekedés nem feltétlenül egy elavult valami, csak jól kell csinálni. Tokióban is busszal-metróval jár ez emberek 90%a, pedig anyagilag kicsit jobban vannak eleresztve mint mi. A népek alapvetően opportunisták, ha autópályákat, utakat fejlesztenek és azzal gyorsabb/kényelmesebb akkor autózni fognak, ha van jó tömegközlekedés akkor azzal mennek. De hát pld Pestről Debrecenbe lemenni is kocsival olcsóbb mint vonattal ami megint csak nonszensz.

Lenne mit szabályozni a bankoknál is.
Most történt velem, decemberben: van egy 350e Ft-os hitelkártyám. Az utóbbi időben nem nagyon használtam, előtte pedig kínosan ügyeltem arra, hogy következő hónap 15-ig átutaljam rá a közben elköltött összeget (ezzel kb. 1%-al olcsóbban tudtam vásárolni).
No, novemberben volt egy 2000 ft-os költésem, amit december 15-ig nem rendeztem. Rávágtak a számlára 3500 Ft kamatot (350e 1%-a). Tény, benne van a szerződési feltételekben. De ha utána számolok, ez éves szinten több, mint 1000%-os kamatot jelent. És ez az egyik legnagyobb bank - ráadásul a hasznot viszi ki az országból.
Ugyanez a bank simán megteheti, hogy a lakáskölcsönöm kamatát 1%-al növeli (svájci frank) 2 nappal azután, hogy a svájci központi bank 1%-al csökkenti a svájci frank kamatát. Holott nem a banknak kell beszereznie a svájci frankot, az én vásárolom meg forintból (én viselem az árfolyamkockázatot).

Ja elolvastam, jó kis hozzászólások

Figyeljetek Fogyasztói társadalom van. Jelenleg a Földön
Dolgozzatok->költsetek
+reklám
és persze sokan szeretnének mindenfélét

Valamint kapitalizmus
A termelő eszközök magántulajdonban
Mindenhol igy van
ez a világkörnyezet

Az a durva, hogy mindent a "Nép" állit elő
És úgy néz ki Túl keveset kap vissza az általa megtermeltnél

...persze alakitható a világ vs. evolució

Az egyéni tudatosságtól függnek a dolgok
Te döntöd el veszel -e fel kölcsönt ---

Meg persze ez hajtóerő " Nekem több/jobb van..."

BKV --közlekedés emberi alapjog, nem üzlet--normálisan, de ez is a Miénk a mi-közösség -által megtermelt javakból van és üzemel
És mi közösen használjuk

Bucsúzom
Figyeljetek a hitelfelvételnél és Ne egyetek halott állatokat