Ha abból indulunk ki, hogy a maxos illetve nagy létszámú mankonstruáló kiegészítő emberekkel teli szövetségeket közelítsük harci potenciálban a kicsi, de hiperaktív és erős tagokkal bíró szövetséghez akkor egy olyan torz rendszert kapunk, amihez képest Quasimodo Esmeralda volt.

Dönthesse el mindenki, hogy melyik utat szeretné. Ha háborús élményre vágyik valaki, akkor tudjon lemondani a 10-15 helykitöltő tag által naponta bevágott 100K konstrukcióról.

Ez a játékélménybeli kérdés, nem az, hogy mindent szeretnék, háborúzni is, meg konstruktáló arcokat is.

Egyáltalán nem csak az aktivitás számít. Ha két szövetség egyformán aktív, és akár napi 24 órát ül a gép elött, akkor is előnye van a kis szövetségnek. Szimplán azért, mert nem mindegy, hogy 35 célpontja van a szövetségnek akit ütni tud, vagy csak 5. Gyakorlatilag ugyan annyi idő alatt az egyik szövetség 35 pontot tud szerezni, a másik csak ötöt. Ezért kell súlyozni a győzelmeket. Arról a hátrányról nem is beszélve, hogy egy nagy szövetségben képtelenség megoldani, hogy mindig mindenki aktív legyen. És azt sem lehet megtenni, hogy a 35 fős szövetség 30 tagját katakombába zavarja két hétre, csak azért hogy kiegyenlítse az esélyeket. A háború lényege a szórakozás lenne, nem a játék tönkretétele, ami ebben az esetben 30 játékosnál valósulna meg.

Ahogy mondtam, a súlyozásban számítana az is, hogy hányan vannak katakombában, és a taglétszámot az alapján nézné a rendszer, hogy hány ütőtávon belüli, nem katakombás karakter van a szövetségben, és ez alapján súlyozna.

A manakonstrukciót ne keverd már bele a háborúba, teljesen más tészta. Önmagában borítja fel a játékegyensúlyt, annyira sok LE-t termel. Össze sem hasonlítható a háborús nyeremény mértékével.
Olyan háborús rendszer kellene találni, aminek kis és nagy szövi számára is van értelme és élvezhető. Viszont nem egy elpuskázott szakértelemtől kéne függővé tenni.
Egyébként simán el tudnám képzelni, hogy a jövőben játékba kerülő épületek ne legyenek manakonstrukcióval építhetők, csak LE-ből.

"Ha háborús élményre vágyik valaki, akkor tudjon lemondani a 10-15 helykitöltő tag által naponta bevágott 100K konstrukcióról."

Igen, ez van most, a szövetségi háborúk rendszere jelenleg a kis szövetségekre van optimalizálva. Ezen szeretnék én változtatni. És szerintem a többség érdeke is ez, hiszen a sokezer játékosból nagyon kevesen vannak olyan szövetségben, ami kis létszámú és/vagy mindenki folyamatosan aktív. Ez nem elvárható követelmény, vagy ha igen, akkor teljesen felesleges az egész.

Ha csak a létszám számítana, örömmel fogadnánk be 20+ első szintűt - úgyis szeretjük a gyerekzsivajt -, aztán folytatódhatna minden, ugyanúgy.

Az aktivitás a kulcsa a játék több részének, így a háborúnak is. Minden más szempontból elfogadott és nyílt tény, hogy aki több időt tölt a játékkal, az jobb eredményeket produkál, mint aki keveset. Ezt reformáljuk meg a háborúknál, és csak ott? Nem kicsit gáz, hogy a létszámkülönbséget mindig a top felé billentve ábrázolod. Normális esetben a 35 vs 10 azt jelenti, hogy a kisebb szövetség minden játékosára 3,5 ember jut, akik le tudják fogni. Akár váltásokban. Ha így nézzük pont a kisebb szövetségnek kellene bónuszt adni.
Csak akkor áll a mondanivalód, hogy belevesszük, hogy a kisebb szövetség aktívabb. Akkor viszont visszakerülünk a kiindulópontra, vagyis a "miért büntessük az aktív játékost" kérdéskörbe.

Nagylétszámú szövetség (25-35 tag): 23
Közepes létszámú szövetség (15-24 tag): 56
Kis létszámú szövetség (3-14 tag): 469

Ezt csak a tisztánlátás kedvéért.

De akkor nézzük máshogy.
A kislétszámú szövetség tagjának amellett, hogy kevésbé látszik a portyalistán kompenzálnia kell aktívitással azt, hogy őt kétszer-háromszor-négyszer többen kaphatják el a nagy létszámú szövetségből.
Kevesebb pp-ből kell megoldania a háborúit.
Nincs variációs lehetőség a segítő kezekkel.
Kevesebbet Kémkedhetnek.

Mindenre egy válasza lehet: aktívabb, mint az ellenfele.

Ha ebbe belenyúlunk - pedig nem ebbe kellene belenyúlni -, akkor ez egy szimpla iránymutatás lesz fentről, hogy húzzon mindenki nagy létszámú szövetségbe - de gyorsan.

Háborúban nem egyszerűen az számít, hogy ki milyen aktív, ezt vedd észre. Mordraneth is simán elverte az ELIT-et az egyszemélyes szövetségével, pedig akkoriban igencsak aktív volt az ELIT is. Nagyon sokat számít az is, hogy egyáltalán hány célpontod van, akit üthetsz.

"Normális esetben a 35 vs 10 azt jelenti, hogy a kisebb szövetség minden játékosára 3,5 ember jut, akik le tudják fogni. Akár váltásokban. Ha így nézzük pont a kisebb szövetségnek kellene bónuszt adni."

Normális esetben.

A játék rendszerében viszont azt jelenti, hogy a 35 tag megüti fejenként EGYSZER a 10 tagot, ezután a 10 tag megiszik egy gyógyitalt, és a 35ből bever 10-et, és egyből visszakerül 15% alá. Ezután megisznak még egyet (vagy csak simán megnyomják a mágikus regen. gombot), és ismét bevernek 10-et. Közben a 35 szuperaktív tag csak néz, hogy mi van, mert közel a dupla győzelmes, három napos vereség.

A 15% alatt manőverezés talán szigorúan tiltva van egy 35 fős szövetségnek? Ez csak a kicsik kiváltsága?

Persze, hogy értem. Azt nem értem, hogy miért kell hátrányként kezelni a létszámbeli többséget, amikor épp előnyt jelent a nagyobb építőkapacitás és a több kiosztható segédkéz miatt. Arról nem is beszélve, hogy "párokat" képezve több embert is rá lehet állítani az ellenséges kisszövetség embereire. Ezt kapod, ha kiveszed a képletből az aktivitást.

Nem, természetesen, de 10 tagnak három és félszer annyi esélye van találni valakit, mint fordítva.

Szerintem hagyjuk ezt a vitát, minden részt vevő tudja miről van szó, felesleges szócséplés. Mindenki bemutatta az álláspontját, Miklósnak kellene írnia valamit a kérdésben, anélkül úgy néz ki nem tudunk továbbhaladni.

Egy apró javaslat:
Háborúban a láthatatlan és/vagy katakombákban rejtőzködő tagok a veszteséget szorozzák fel 2-vel illetve 3-mal koponyánként. Az azonnali kapituláció pedig okozzon legalább 10* akkora veszteséget/nyereséget. Ehhez ki kellene tolni a 3 napos határt egy hétre, az 1 hetet 2-re...
A vesztes épületei pedig a verés mértékétől átmenetileg csökkenjenek pár szinttel.
Máris megérné küzdeni/kitartani, törődni a háborúkkal.


Sok hátulütője van ezeknek, de talán érdemes továbbgondolásra.

Ywgarrd ez így nagyon nem jó, nem oldja meg az alapproblémát.
Továbbra is (sőt még jobban) lefelé farmolna mindenki. Szerencsétlen fel nem adhatja, kombázni nem mehet, nézi ahogy 3 nap alatt hülyére verik, ez valami kis plusz veszteség így a HCs miatt és végül biztos ami tuti csökkented az épületeit is egy időre, nehogy akár legközelebb meg tudja magát védeni az ott toporgó kövi klánnal szemben.
Ez elejétől a végéig ebben a formában nem tetszik. De nagyon nem.

Skacok néhány alapvető probléma.
Engem nagyon nem mozgat, hogy a kisebb taglétszámú szövik "előnyben vannak" a sok taggal rendelkező már így is kap ellenük bónuszt, a magasabb épületbónuszok okán, lévén valamivel többen húzzák őket.
A probléma, hogy mennyi LE nyereményért érje meg küzdeni egy olyan szövetségnek, ami napi szinten vagy párszázezer LE-t húz csak konstiból, ráadásul az értelmes épületei túlnyomórésze megvan?
Jelzem nagyon remélem soha nem nyerhet annyit majd, hogy ez LE-ben megérje, mert egy középmezőny eleji klánnak az nagyon durva veszteség lenne!

Lásd 23. hozzászólás 3. pontja, illetve #24.

A győztes többet nyer és a vesztes kevesebbet bukik egyszerre? Ismerős Morti, ezt én is írtam már a saját ötletelésemben, meg talán már régebben is előfordult
Az alapprobléma, hogy ezeket hogy akarod belőni?
Ha a hadi szövetségek akkor kapnak bónuszt, ha gyorsan nyernek, nem fognak a maguk szintjén ellenfelet választani, a szövetségek erejét meg nem tudod játéktechnikailag össze hasonlítani... Mivel? Lélekkúttal? Az nem mérvadó még haloványan sem...
Az alapgondolat tetszik, de szerintem ebben a formában nem megvalósítható...

Ariel szerint amikor egy szövetség napi 2-3 millió LE-t tol be épületekbe VP-ből akkor már 10millió sem megfelelő jutalom. Keressünk akkor alternatívát, egyéb bónuszt, amiért megéri háborúzni, és beáldozni az építést. Hajlok arra, hogy tényleg csak karakterszintű jutalom lehet, valamilyen bónusz az egyéni fejlődésre.

Hogy hogyan lehetne érdekesebbé, érdekeltebbé, és izgalmasabbá tenni a háborút. Egyéni díjazással.

A statisztikák bevezetésével már csak egy lépés az egyéni díjazás átszámítása. A háborúkban aki aktívan részt vesznek azok egyéni jutalomban is részesülnének. Valamilyen átszámítással LE-t kapnának, mondjuk a győzteset a töltődés*0.25 LE-t. A vesztesek legjobbjai meg szint*50Le-t. (ezt lehet változtatni másra is nem fontos az LE ez csak a Példa)
Így a nagyobb jutalom érdekében az lenne a cél, hogy minél erősebb szövetséget támadj meg és győzz le, mert tőlük kapsz többet ha nyersz.

A taglétszámhoz egy gondolat, szerintem mindkét félnek igaza van részben az alacsony taglétszámú szövetség könnyebben talál célpontot egy nagyobb létszámú szöviben, de győzni is kell. A személyes tapasztalatom az, hogy mindegy milyen létszámú szövetségek találkoznak össze egy háborúban. Minden a szervezettségen múlik. Hiába támad meg egy 35 fős szövit egy 10 fős szövetség a több célpont miatt. Ez a taktika ellenük is fordítható.
Itt van rá a példa.

Egy háborúban van öt célpont. Mivel nem kockáztatok ezért csak 3 támadok óránként. A másik kettőt nem támadom. Egy jó taktikával az 5 fél egyszerre 6 perc eltéréssel visszatámad. Az Ép-m eleve kevesebb mert támadtam 3-mat most kapok még 5 támadást és a 8 támadásból az ép-m máris 15% alatt van onnantól kezdve az 5ös fogatnak már csak arra kell figyelnie, hogy 15% alatt tartsa az embert és mint kibukkan egyből kivégezzék. És ez 5 óránként 1 támadás. Vagyis még csak különösebb odafigyelést sem igényel. A kezdeti 6-8 győzelemmel meg nem ér semmit. Mert a következő órától folyamatosan kivégzik. Tehát a taglétszám egy jól szervezett szövetségben mindegy, hogy mennyi, a lényeg az aktivitáson a fegyelmen és az odafigyelésen múlik.

A félreértések elkerülésese végett:
Amit leírtam azzal csak azt akartam példázni, hogy amíg egy kis szövetségnek több célpontja van egy nagyobb elleni háborúban addig a nagyobbnak több támadója. Persze ez a taktika nem válik be +200 Tö különbségnél, de közel azonos TÖ-él már nyerő lehet. Nyilván a háborút a szemben álló felek formálják és a taktika is percről percre változhat.

Az előző ötletem nem aratott sikert, ezért nem is kezdek érvelni, magyarázkodni mit mivel lehetne megoldani. Helyette inkább egy másik apróság:
Be kellene vezetni a karaktereknél egy harci erőt (hasonló módon, mint ŐV-n volt), ami a karakterek szintjéből, tulajdonságaiból, harcot befolyásoló, harcra ható szakértelmekből, szövetségi bónuszokból és a viselt felszerelésből számítódna.
A csatáknál a két küzdő fél Harci Ereje (HE) összesen 10 pontot érne, amiből az erőviszonyoknak megfelelően alakulna ki a csata végén a számpár, amit a győztes/vesztes szövetsége megkap háborús győzelemként (inkább pontként). Azonos felek küzdelme esetén az arány 6:3, óriási különbség esetén pedig 6:5, ha a gyenge győz, akkor 1:9.

Mások ötletét felhasználva pedig egy a háborúhoz tartozó új épület, a Háború kútja:
A kút mérete egyenlő a győztes háborúk száma * 1000.
Előfeltétel: Őrtorony 5. szint, lélekkút méret: minimum 100.000
Háborús győzelem esetén az ellenfél lélekkútjának energiája a háború kútjába áramlik annak kapacitása erejéig, a maradék a lélekkútba. A kutat semmilyen egyéb módszerrel nem lehet tölteni, magától sem termel LE-t. A méretének bővítése csak háborús győzelmekkel lehetséges.
Hatás: a Háború kútjából ugyanúgy lehet építkezni, mint a szövetségi lélekkútból, ám az építkezés hatásfoka 20-szorosa annak.

Ehhez a hadüzenetek küldésének feltételeit kellene rendbe szedni a visszaélések elkerülése végett. Például ha a háborúban van legalább 15 végzetúr, aki részt tud vállalni, és ezek aránya nem rosszabb az 1:2-nél...

Mindemellett a Háború kútjának növekedése és töltődése csak olyan háborúk után történne meg, ahol az összes pontok száma eléri a 250-et, vagy tartott legalább 5 napig.

"Mindemellett a Háború kútjának növekedése és töltődése csak olyan háborúk után történne meg, ahol az összes pontok száma eléri a 250-et, vagy tartott legalább 5 napig."

Na ez finoman szólva is értelmetlenné teszi az egészet. Ha te vagy erős, a másik kapitulál, ha meg ti vagytok gyengék, akkor ti. A háborúk csekély töredéke tart csak ilyen sok ideig. Erről egyébként jórészt a háború tornya tehet, mivel vesztes állásnál azt erőlteti, hogy nyomd be a kapitulációt, vagy még többet vesztesz.

Gondolom arra menne a dolog, hogy arra szorítsa a klánokat, hogy a maguk súlycsoportjából válasszanak ellenfelet. Bár ez szerintem kevés hozzá...

Pont az lenne a lényeg, hogy ahol 25 csata sincs egy háború alatt, az ne kapjon extra jutalmat. Talán akkor súlycsoportban közelebbi ellenfeleket választanának maguknak a szövetségek.