Ez a nem semmi!

Nekem is esnek ki folyamatosan, illetve újabban már be sem kerülnek kérdéseim. Fel is adom, mert néha bizony valóban malac viseli a zsebórát errefelé...
Vagy rászokok a délelőtti matinéra, eljárok Pákó koncertekre, aztán lesznek tuti kérdés témáim!

Most lehet mondani rám: "hule kocsog!"

(bakker, ezt kellett volna kvízkérdésbe raknom, hátha közérdekű és általános műveltségnek megfelelő idézet...)

Beugratós kérdés. Nem csoda, hogy kiesett.

Mi? Káin és Ábel története a beugratós? Esetleg Káin volt a kígyó, és Ádám hirtelen felindulásból agyonverte?
Ugye most ugratsz Te is minket?

Szerintem aki erre nem tudja, hogy a helyes válasz "Senki" az lassan kezdhet orvoshoz fordulni...

Izé, Káin megölte Ábelt. Itt egy Biblia magyarázó idézet, amiből Ádám és Éva szerepe is kiderül:

"Isten óvása, figyelmeztetése ellenére is bekövetkezett az újabb bűn, méghozzá a legkirívóbb formában - gyilkosság, testvérgyilkosság formájában. Milyen megrázkódtatás lehetett Ádámnak és Évának látni, hogy egyik fiuk meghal a másik kezétől! Ekkor érthették meg azt, amit máig is sokan hitetlenkedve fogadnak: látszólag jelentéktelen volt az első engedetlenség, mégis alkalmas volt arra, hogy megnyissa a zsilipeket a rossz áradata előtt, ami egyre rohamosabban burjánzott el, mint egy „gazdag lombozatú vadfa” (Zsolt 37,35). Nem kellett hozzá sok idő, csupán egyetlen emberöltő, és máris a legsúlyosabb formában jelent meg a bűn!

Miért ölte meg Kain Ábelt? Mi az, ami az ő számára is igazolhatott egy ilyen súlyos tettet? A Biblia válasza leleplezi a bűn irracionális, értelmetlen és méltánytalan voltát: „Mivel az ő cselekedetei gonoszok voltak, a testvérééi pedig igazak.” (1Ján 3,12) Azaz nincs válasz, nincs logikus magyarázat. A rossz egyszerűen nem tudja elviselni a jó jelenlétét (vö. 2Tim 3,12)."

Az én időmben még hittanra sem volt "gáz" járni

Na akkor én biza nem csak hittanos voltam, de ministrálok is aktívan, sőt néha hitoktatok is. Ismerem Káin és Ábel történetét. De itt nem az volt a kérdés ki ölte meg Ábelt, hanem:

Ki ölte meg Káint?

Ábel
Éva
Senki
Ádám

Márpedig emlékeim szerint erről nincs szó...

Hümm, ha figyelmetlen az ember, akkor már értem miért a beugratós jelző.

Dobj valami linket, hátha lenne jelentkező képzésre!

Idézet: Dell - 2008.12.25. 17:02:33
nagyon rossz logika.

igazából a billegés a legeslegkevésbé sem függ a lábak számától. ha a súlypont helye változik, akkor a szék, - bárhány lába is van - billegni fog, ha nem változik, akkor akkor sem fog billegni, ha egy lába van.

szerk: az meg, hogy mennyire kell változtatni a súlypontot, az sem a lábak számától, hanem a lábak a talajhoz viszonyított dőlésszögétől függ.

Lehet hogy nem fenomenális ez a kérdés, és nem is túl bonyolult, de érdekes és mégis tudomány közeli kérdés. És a megvalósítás ellen sincs mit felhoznom.
Piros pont

Ennek azt hiszem itt a helye. A másik topicban sajnos lelőttem a megfejtést, mert panaszkodtak rá, hogy milyen idióta, pedig színtiszta logika. Sajnos tartok tőle, így is ki fog esni 25%-on, mert nem lehet guglizni, gondolkodni kell rajta.

(nem az én kérdésem, úgyhogy nem szeretném, ha anyu csuklana emiatt)

Nem kénne hogy kiessen, annyira nem bonyolult. Azért én is drukkolok neki a bennmaradásért.

Bár ha belevennénk hogy milyen színű ennek a medvének a bőre...van egy ilyen kérdés is, máig nem tudom elhinni hogy a jegesmedve bőre fekete

Az szerintem is elég valószínűtlen, lévén melegvérű emlősállat nagyon világos bundával, tehát nem egy pigmentben gazdag élőlényről van szó.

Szerintem sem bonyolult, de amíg van aki panaszkodik rá, hogy hogy jelet ilyen kérdést elfogadni, és még van aki meg is erősíti, hogy nem lehet, hogy ugyanoda érjen vissza, addig sajnos elég esélyes a kiesésre.

ezzel az a baj, hogy ez megtörténhet délen is, ahol bizony nem élnek jegesmacik.

mivel ott nem élnek medvék, semmilyenek sem, ezért ott nem történhet meg
pluszban a Déli sarkról nem igazán tud dél felé elindulni senki sem, akármennyire helyre legény is

Idézet: cirip - 2009.01.16. 16:19:12 írtam én valahol Déli sarkot?

mindegy, sehol máshol nem teljesülnek a feltételek.

Idézet: cirip - 2009.01.16. 16:23:08
a Föld gömb alakú. tehát van rajta egy olyan körív, ami pont egy kilóméteres, és a közepe a délisark. attól a körívtől, ha egy kilómétert északra állva kezdi el a banduklást, teljesül a feltétel. tehát ez délen is lehetne, ahol nem élnek medvék.

ezt most tényleg végig kell számolnunk?

Ha közelebb vagy a Déli sarkhoz mint egy kilométer, akkor nem teljesül a feltétel (nem tudsz egy kilométert menni délre)
Ha pont annyira vagy, akkor az egy kilométer séta végén a Déli sarkon kötsz ki, ahonnan nem tudsz elindulni keletre. Tehát nem teljesül a feltétel.
Ha távolabb vagy mint egy kilométer - akkor mész a Déli sark felé egy kilométert, elindulsz keletre, mész azon a szélességi fokon egy kilométert, majd elindulsz északra, eredményképp messzebb leszel a kiindulás pontodtól mint kezdetben.
Extrém esetben, pontosan egy kilométer hosszú szélességi kör esetében viszont igazad van.
Ekkor jön a másik indoklás. "Egy medve elindul..." csak hogy a Déli sarkhoz ennyire közel nem él semmilyen medve. Tehát nem teljesül a feltétel.

Idézet: cirip - 2009.01.16. 16:38:12

második indoklás:
első rész:

második rész: viszont, egy medve soha a büdös életben nem fog pontosan egy kilómétert sétálni délre, keletre, északra, úgy, hogy közben pontosan Északi-sarkról kell elindulnia, még inkább nem.

első indoklás:
első rész: ezt nem értem. ha egy egy kilóméter hosszú szélességi körről van szó, akkor mi jösz nekem azzal, hogy hogyha távolabb vagyok meg hogyha közelebb vagyok.
második rész: mért, az nem extrém, hogy "Egy medve elindul,megy dél,majd kelet,majd észak felé egy-egy-egy km-t.Ugyanoda ér vissza."?

Miért ne lenne lehetősége rá?
Na jó, most én nem értelek.