A biztosításokat senkinek sem kell elmagyarázni: egy csekély rendszeres díjért biztonságot kapsz, ha valami bajod esik neked, autódnak vagy lakásodnak, komoly összeggel kárpótolnak. A biztosítás tehát egy jó dolog. De vajon tényleg ennyire egyszerű ez?
A biztosítások bizonyos szempontból hasonlítanak a szerencsejátékra: egy bizonyos összeggel egy esemény bekövetkeztére fogadsz. A nyereményed várható értéke pedig az esemény bekövetkezési valószínűsége szorozva a nyereményösszeggel. Tehát pl. ha egy életbiztosításra 2 milliót kapsz, és 10 év alatt 2% a valószínűsége, hogy meghalsz, akkor 0,02*2000000=40000 Ft a várható nyereség. Ha a havi díj 500 Ft, akkor az 10 év alatt 60000 Ft, tehát a lottóhoz, ruletthez és más szerencsejátékokhoz hasonlóan bukóban vagy a bankkal szemben, a 20000 Ft a biztosító nyeresége.
Persze a dolog nem ennyire egyszerű. Ha nincs biztosításod, akkor vagy nagyot nyersz (se biztosítási díjat nem fizetsz, és még meg sem halsz), vagy a családod nagyot bukik (nemhogy meghalsz, de még anyagi tartalék sem keletkezik). Tehát a biztosítás nem egy nyerő fogadás, egyszerűen a kockázatokat csökkenti, a legjobb eset kevésbé lesz jó, de a legrosszabb is kevésbé lesz rossz. A dolog mondjuk még ennél is árnyaltabb, érdemes megnézni a különböző biztosítási formákat.
Lakásbiztosítás. Ez az, ami a legkevesebb embernek van. érthető okokból, rengeteg a mendemonda, hogy betörés esetén a biztosító ilyen vagy olyan magyarázattal nem fizet, leégni meg... ugyan, soha senki ismerősnek nem égett még le a lakása. De ha a dolog mégis bekövetkezik, akkor itt bukhatod a legnagyobbat. Ha leég a lakásod, vagy teljesen kipakolják, onnan nagyon nehéz felállni. Akinek van vesztenivalója, annak mindenképp ajánlom, de megbízható biztosítót válasszon, és ne feledje, a díjból lehet alkudni...
Autó biztosítás. A kötelezőről ne beszéljünk (hiszen az úgyis kötelező), a casco egy érdekes téma. Autót elég gyakran lopnak, és az autó elég gyakran össze is törik, szóval ez egy ésszerű biztosításnak tűnik. A bökkenő csak ott van, hogy a várható értéket a biztosító ésszel számolta ki, és a biztosítási díj is a valószínűségekkel arányosan magas. Egy gyakorlott és óvatos vezető, ha a casco fizetés helyett ezt az összeget berakja egy kamatozó bankszámlára, ha tényleg történik valami, nagy eséllyel még mindig jobban jár, mintha fizeti a biztosítást: ugyanis a biztosító elsősorban belőlük él, nem pedig a vagány és/vagy béna vezetőkből. Ahhoz tehát, hogy kell-e casco, vagy sem, ismerned kell a saját vezetői tudásodat, a kockázatvállalásodat, és a statisztikát, hogy a te autódat mekkora valószínűséggel lopják el.
Életbiztosítás. Én ezt tartom a legértelmetlenebb biztosításnak - arra fogadok, hogy meghalok? Aki képes kigazdálkodni az életbiztosítás díját, az valószínűleg félre és tud tenni annyit, hogy ha történik valami, a családja ne legyen gondban. Ráadásul, míg a lakás vagy autó káreseménynél sokszor rajtad kívülálló okok is közrejátszhatnak, amelyekre nincs befolyásod, a halálesetek nagy része "természetes". Ha egészségesen táplálkozol, eleget alszol, nem stresszelsz, akkor az életbiztosítás nyereményének várható értéke nagy mértékben alatta lesz a ráköltött összegnek....
Egyébként ezt a biztosítók is tudják, hogy az életbiztosítást a legnehezebb eladni. Ezért találták ki az ún. életbiztosítással kombinált befektetéseket. Ekkor gyakorlatilag részvényeket vagy befektetési alapok kötvényeit vesz neked a biztosító, "fialtatja a pénzed", viszont a hozam egy részéért életbiztosítást kell venned náluk. Mivel a teljes összeget "életbiztosítási befektetésként" számolják el, nincs kamatadó, sőt, adókedvezményt is lehet igénybe venni utána (vagyis lehetett). Viszont az életbiztosításon kívül számos további költséget vonnak le, és 10 évig nem veheted ki. Gyakori az ilyen "befektetéseknél", hogy pár év múlva ránézel, és kevesebb pénz van a számládon, mint amit összesen befizettél. Még ha az adókedvezményt is beszámolod, akkor is rosszabbul jársz, mintha a bankban tartod. Persze akkor nincs életbiztosításod.... (de ezzel kapcsolatban ld.: aki képes kigazdálkodi az életbiztosítás díját...) Ha ilyenbe akarsz belevágni, alaposan számold át a díjakat, költségeket, van olyan biztosító, ahol egy szép nagy átverés az egész, van olyan, ahol egészen korrektek.

Értékeld a témát!

Azért az életbiztosítás nem ennyire egyszerű (a befektetési életbiztosítástól most eltekintenék, maradjunk az egyszerű kockázati életbiztosításnál, amikor semmit nem kapsz vissza). Mi is a lényeg? Kötök mondjuk egy 5 millió forintos kockázati életbiztosítást, aminek a havi díja 6-7 ezer forint közé eshet. Ezzel kvázi "fogadok" a biztosítóval. Amennyiben ezt a pénzt befektetem, hosszú távon valószínűleg jól fogok járni, adódik egyből a feltételezés, hogy érdemesebb inkább befektetni. Csakhogy! Amennyiben 2 év múlva valamilyen szerecsétlenség folytán feldobom a bakancsot a biztosító fizet 5mFt-t a családnak a befektetésem 100%-os hozam mellett is 300eFt-t fog érni.


Természetesen senki sem akar meghalni, ahogy én sem, ettől függetlenül sokan meghalnak fiatalok is, nem csak az idősek. Engem személy szerint 2004-ben az egészségügy kis hijján eltett láb alól a "legnagyobb" gondosság mellett is. Szóval finom szólva: picit demagógnak, vagy inkább fellengzősnek érzem a kiragadott idézetet, egész egyszerűen azért, mert azt az embert (és családját), aki 35-40 évesen azért hal meg teljesen egészségesen, mert a házának kerítését javítva egy baromarcú 150-el belepasszírozza a falba nem nagyon fogja vigasztalni, hogy a "halálesetek nagy része természetes". Ahogy téged sem, ha ebben a történetben épp te vagy aki a kerítést javítja.

Praktikusan a befektetési életbiztosítás elméletileg a legjobb verziót ötvözi:
1. van biztosításod, ha ne adj isten hamar következne be a tragédia
2. a végére a befektetés ugyanúgy meglesz, mintha egyébként fektetted volna be. Persze a kondíciók általában rosszabbak.


Jelen gazdsági környezetben a nem biztosítás jellegű befektetések jó nagy része hasonló cipőben jár

Igazság szerint a legjobb opció egy kockázati életbiztosítás és egy saját befektetés lehet. Ha valaki "teljes" biztonságra törekszik, nem lehet kikerülni azt, hogy valamennyi pénzt "kidobjon" az ablakon.

Én megértelek titeket, de úgy érzem, nagyon a végleteket nézitek, hiszen ott vannak a balesetbiztosítások is. Ha eltörik a kezed/lábad, annak több előzménye, és több következménye lehet:
a) közlekedési baleset áldozata vagy
Ilyenkor, ha szerencsés vagy, csak kezed vagy lábad törik, bár a mai emberek úgy vezetnek, mint akik ütközésnél inkább meg akarnának halni. Ilyenkor van több lehetőség:
I. nem te vagy a baleset okozója
Ha nem te vagy a baleset okozója, és eltörik a karod/lábad, az ügyet bíróságra viheted, így megint van több lehetőség:
1. ha szerencsétlen vagy a biztosító megtalálja a kerítésben a kis rést, és nem fizet, ráadásul a pert is elveszted, és nem kapsz semmit
2. ha szerencsés vagy, a biztosító fizet, a per nem, vagy fordítva, ilyenkor egész jó, mert valami mégiscsak jön a házhoz
3. ha nagyon szerencsés vagy, fizet a biztosító, és a per is bejön
II. te vagy a baleset okozója
Itt csak rossz lehetőség van:
1. biztosító nem fizet, perre viszik az ügyet, és nyernek
2. biztosító nem fizet, perre viszik az ügyet, és nem nyernek
3. biztosító nem fizet és nem viszik perre az ügyet (ezt mondjuk mondhatnánk egész jó kilátásnak)
b) saját magad okozta baleset
Ilyenkor csak szimplán történik veled valami, rosszul esel és eltörik a csuklód, stb.
I. a biztosító fizet, mert nem talált kifogást
II. a biztosító nem fizet, mert talált valami kifogást

Hűha! Elnézést, hogy belekevertem a pereket is ebbe a dologba, de azt hiszem ezzel rámutattam arra is, hogy hogyan változnak az oddsok (szorzók) különböző esetekben. Azt hiszem a biztosítás rosszabb a szerencsejátéknál is, hiszen ott csak sportban fogadunk, de ezen a ponton kezdtünk el egy újabb fokozatot: már emberekben, emberéletekben is fogadunk!

Érdekelne a forrásod. Akinek lakáshitele van, avval általában köttetnek lakásbiztosítást is. Sőt van olyan, hogy amid van az nem felel meg a banknak, de persze semmi gond mert már akár nála is megkötheted a partnercégek egyikével, fizetni persze oda kell, az alacsonyabb THM-ért ezt igazán nem probléma vállalni... Az ideológia az alacsonyabb THM-t a (a lakás értékvesztésének) kisebb kockázat(a) teszi lehetővé

Ha már mendemonda, többször hallottam már, hogy ha meg van a tettes, akkor a biztosító nem fizet, mondván a károdat polgári peres eljárásban hajtsd be a bűnözőn. Ezt meg-erősítené/cáfolná valaki?

Utasbiztosítást nem láttam a felsorolásban, pedig napi mint nap milliók kötnek. Mindig nagy élvezettel olvasom 2 megálló között, hogy ha a kiváló személyzettel és műszaki állapottal rendelkező tömegközlekedési eszközökön bármi történne (és nem teljesül néhány kizáró ok) mekkora összegeket akaszthatok le, feltéve ha érvényes bérletemet/jegyemet bemutatom. Csavar, persze lehet rosszul értelmezem, ha idős diák vagy (26 fölött) akkor nem kapsz semmit, örülj hogy ó'csón utazhattál...

Egyébként, ha külföldre mentek eszetekbe jut kötni utasbiztosítást?

Egyszer kötöttem, mert volt nálam egy notebook, persze nem nagy értékű műszaki cikkeset, csak sima utasbiztosítást. A lényeg, hogy ellopták táskástól mindenestül együtt (jogosítvány is benne volt, útlevél szerencsére nem). A jogosítvány újrakiváltásnak megtérítéséért annyit kellett volna ide-oda talpalni, hogy inkább feladtam. Belgiumban történt az esemény a rendőrségtől kapott jegyzőkönyvet nem fogadták el, kérték az eredetit, hivatalos fordításban... és a notebookra nem terjedt ki a biztosítás...

Azóta nem kötök utasbiztosítást.

Biztosítás nehéz falat:

Két oldalról,ha rommátöröm az autom egy balesetben akkor elég nehéz kiverni belőlük a pénzt.

ha szélvédőt akarok cserélni és van egy ismerősöm a megfelelő biztosítónál akkor ingyen és bérmentve megoldható.

Másik eset a társadalom biztosítás az is kiakasztó:

Alkalmazott nem akar dolgozni elmegy ideggyogyóra ismerőshöz kiiratja magát fél évre és utána még vissza is akar menni ugyanarra a munkahelyre (volt bőr a képén)


Sajnos mindegyik megtörtént, de egyik sem a csak a Biztosítások hibája.

Elismerem, a leírás nem volt minden részletre kiterjedő, de ennél nem akartam terjengősebb lenni

Ha külföldre utazom, én mindig kötök beteg- és balesetbiztosítást a családnak, nem egy nagy összeg, és már több alkalommal volt rá szükség. Szóval ez részemről a javallott kategóriába tartozik, ha ki is felejtettem.

Caveman: én a valószínűségekkel számoltam, előfordulhat, hogy szétnyomnak keritésjavitás közben, de a halálesetek nagyobbik része egészségügyi eredetű. Ezeket sem tudod teljesen kivédeni, de tudod csökkenteni az esélyét. Nemcsak egészséges táplálkozással, hanem hogy körültekintően vezetsz stb. Amikor a biztosító kiszámitja az árat, akkor az átlaggal kalkulál: aki nálam jórészt egészségtelenebbül él, kevésbé óvatosan vezet stb. Tehát ami másnak reális biztosítási dij, az nálam túl magas összeg

Egyébként az életbiztositás olyan, mint a lottó. Lottózni sem éri meg: a 100 Ft-os lottószelvényre a nyereményed várható értéke kevesebb, mint 50 Ft. De ha bejön az a pici esély... 100 Ft-tal 100milliót nyerni... Az emberek nem matematikus módon gondolkodnak. Kicsi az esély, hogy meghalsz, de ha mégis, jól jön a családnak az 5 milla. Csakhogy én matematikus vagyok, ezért nem kötök kockázati életbiztosítást, ezért nem lottózom, sőt, más szerencsejátékot sem űzök, mert mindegyiknél a rake/üzemeltetői jutalék miatt vesztőben lennék.

Megértem a véleményt és egyet is értek azzal, hogy végeredményben a biztosítónak fog keletkezni profitja és a biztosítottak nagy része "bukni" fog, mert nagyrészük gyakorlatilag csak biztonságérzetért fizet.

Azonban a valószínűség, meg a statisztika sem más, mint egy hatalmas trükk. Arról szól, hogy a kiemelkedő csúcsokat el lehessen simítani és legyinteni rá: egyből húszezer, ugyan... meg velem úgysem... Ez egyrészt a biztosítónak jó, hiszen van miből finanszírozni az ő kiadását, tehát reálhaszna van, meg az embernek is jó, mert ha másban nem is hisz, a statisztikában "hihet".

Amire ki akarok lyukadni az egésszel az pedig az, hogy amíg valaki nem éli át azt, hogy bejön 1 a 20000-hez esély, addig nem fog ilyesmikre pénzt költeni és nem is fogja "elhinni" a dolgot. A probléma ezzel csak az, ha peches és átéli valamikor, akkor már többnyire késő.

Miklós: ha azt nézzük én sem az egészségügyi eredetű haláleset "ellen" kötök biztosítást, hanem arra a maradék - elméletileg - nagyon kicsi lehetőségre, ami ellen az ég világon semmit sem tudok kezdeni. Persze így még nagyobb a "vesztő", de 15 év hátralévő lakáshitel mellett családdal inkább menjen veszendőbe valamennyi pénz, amit a későbbiek során a munkámmal kitermelek, minthogy egy nagyon rossz esemény következtében a családom az utcára kerüljön, mert akkor már nem lenne aki termeljen.

Életbiztosítással kapcsolatban. Mivel elég közelről ismerem, teljesen abszurd, amit leírtál Miklós

Mondjuk nem ismerem az összes biztosító termékét, de amit ismerek és magam is ajánlom mindenkinek, az a következőképp működik.
Befizeted azt az összeget, amit meg tudsz takarítani erre a célra. Ezzel keletkezik egy tőke, amit a biztosító használ. Neked garantál (még a mostani helyzetben is) egy minimális hozamot a lejáratkor és ezen felül egy elég komoly nyereséget. Az mondjuk megint biztosítótól függ, hogy mi a minimális időtartam. Mondjuk 5-10 év. Eddig nem nyúlhatsz hozzá, mert akkor a várható nyereséged nagyban borul. Szóval életbiztosítást már eleve nem csak azért lehet kötni, mert félek hogy kipurcanok, hanem nagyon komoly befektetési lehetőség is.

- Ha nem történik semmi baj, akkor a futamidő végén ezt a minimális hozamot PLUSZ a nyereséget megkapod, ami elég sok biztosítónál TÖBB, mintha ugyanezt a pénzt a bankba tetted volna. (Kamatadót már ne is említsem...) Tehát bőven nem vagy mínuszban a lejáratkor. És az adókedvezmény nemhogy nem szűnt meg, de emelkedett az elszámolható % értéke. És ez kormánytól függetlenül maradni is fog a 2013-as nyugdíjváltozás miatt.
- Ha mégis baj történne és idő előtt távozol, akkor pedig a TELJES futamidőre számolt biztosítási összeget megkapod. Amit én ismerek, ott pedig ha éppen pénz a halálesetkor nem probléma a családnak, akkor a biztosítás tovább él és a futamidő végén további befizetés nélkül szintén megkapod a TELJES, nyereséggel növelt összeget.

Szóval biztos van lehúzós, szerencsejátékos életbiztosítás, de bizony nagyon hasznos és komoly hasznot hozó is akad HA (és enélkül ugye semmi sem megy) van egy minimális megtakarítható pénzed !

Azért a kedvezmény igénybevételéhez kapcsolt jövedelemkorlátról ne felejtkezzünk el...

Zheldor, lehet, hogy jól ismered ezt a fajta biztositást, mint ügynök, én viszont jól ismerem, mint ügyfél... De nézzük közelről a számokat. Konrétan, az avivától, pont ma kaptam egy értesitést a jelenleg aktuális árakról. (egyszerüsitve irom le).

A befizetett összegből levonnak 5%-kot rögtön, befizetéskor.
Az alapkezelő évente levon 1,75%-kot a teljes összegből.
Van havi 520 Ft nyilvántartási dij.
Van ugye magának az életbiztositásnak a dija, ez életkortól meg egyéb faktoroktól függő.
"Egységáthelyezés" esetén van tranzaksziós dj 0,2%.
Meg van vmi 2000 Ft költségátalány...

Nézzük most az optimális (biztositó által ecsetelt) esetet.
A befektetés termel évi 20-30% hozamot, az 5%-kot csak befizetéskor fizeted be, utána csak hozza a pénzt, az 1,75% és a havidij elhanyagolható, a biztositási dijat pedig szintén a kamat töredékéből fizeted. A hozamra nincs kamatadó! Ráadásul még ott az adókedvezmény is!!!

Nézzük most a valóságot.
Egy alap hozama egy évben egy random szám, mondjuk -20% és 30% között. Várható értékben (talán, ha nagyon jó az alapkezelő) valamivel magasabb, mint a banki kamat. (Ha a hozam várható és valós értéke következetesen messze meghaladná a banki kamatot vagy az állampapirok hozamát, akkor mindenki ebben tartaná a pénzét, és a bankok csődbe mennének, ill az állam is, mert nem tudná az állampapirokat eladni). A kezdetben befizetett összegből leugrik 5%, a hozam jó esetben 10%, az egészből lejön 1,75%, az egyéb dijak meg a biztositás - bőven minuszban vagy, kivéve, ha extrém jó a hozam (de az aviva az elmúlt 8 évben nemcsak tavaly produkált negativ hozamot...) Ezt a pénzt persze a következő években már az 5% nem terheli, csak az 1,75% meg a többi, de még mindig rosszabbul jársz, mint a kamatadóval. Ráadásul, ha jön egy rosszabb év, akkor több az elvonás, mint a hozam, és így a következő években még nagyobb hozam szükséges ahhoz, hogy egyáltalán pénzednél legyél!
Az adókedvezmény egy frankó dolog (volt). Csakhogy most már az égadta világon mindenfajta adókedvezmény összevonásra kerül, szóval ezt nem feltétlenül tudják sokan kihasználni.

Ez gyakorlati tapasztalaton alapul, Aviva, 8 éve fizetem, a jelenlegi "visszavásárlási érték" 23%-kal kevesebb, mint amit összesen befizettem. és nem, ezt nem lehet kizárólag a válságra kenni, a 8 év alatt egyetlen pillanat sem volt, amikor a befektetés értéke több lett volna, mint amit befizetek... Természetesen lehet, hogy pechem volt, és van, akinek ez a dolog jobban muzsikál, de ez még mindig csak annyit jelent, hogy várható értékben egy kanyit nem kamatozott a dolog... Ahhoz, hogy ilyen költségek mellett a dolog működjön, az átlagos banki kamat fölött minimum 4-5%-kal többet kéne az alapkezelőnek produkálnia, de ez láthatóan nem nagyon jön össze nekik. Természetesen a 10. év lejáratakor cancel...

Idézet: Miklós - 2009.05.08. 13:56:36

Sosem értettem, hogy olyan emberek, akik szeretnek tudományosan magyarázni dolgokat, miért ragadnak le bizonyos dolgoknak a vélt negatív kimenetelénél. A Lottó nem egyértelműen negatív várható értékű játék.

Egy szelvény ára 200 Ft, az ötös találat valószínűsége 1: 43 949 268, négyes találat valószínűsége 1:2 555 190
, a 3-as találat valószínűsége 1:117 480, kettesé pedig 1:4 005. Teljes nyereményalap szétosztása: 30% 5-ös találat, 17% 4-es találat, 18% 3-as találat és 35% 2-es találatosok között.
Ezeken az adatokon felül már csak azt kell kiszámolnunk, hogy hányan osztozkodunk ezeken a díjakon. Ha az utolsó 6 hét átlagát vesszük, akkor 1db ötös, 49db 4-es, 3973 hármas, és 109415db kettes szelvény van egy héten. Ezekból az adatokból már világosan kiszámítható, hogy mekkora nyereményalap kell ahhoz, hogy a lottózás várható értéke pozitív legyen.
Aláírom, hogy eddig még nem volt pozitív a várható értéke, mert a fent megadott paraméterek mellett 6,4mrd Ft ötös nyeremény kellene a pozitív várható értékhez, és ilyen még nem volt, viszont nem tartom helyesnek a hasracsapva elutasított vélekedéseket sem.

További jó kockázatszámolgatásokat.

Nem vagyok ügynök. Ügyfél vagyok, de tájékozott.

Elég szép, amit leírtál. Elképzelni sem tudom, ezt hogyan produkálták. Amit én kötöttem (nem írok biztosítót, de annyit igen, hogy 181 éves cégről van szó) és fizetek az minden évben MINIMUM 4.5%-al ér többet. Ez elsőre nem tűnik soknak, de általában ennél minden évben többet teljesít. Az utolsó két évben például 9-9%-al. Amiben már a válság is vastagon benne van. Az egyéb felsorolt mindenféle költségek pedig NINCSENEK ! És mindemellett ott a többi szolgáltatása, hogy ha baleset, közlekedési baleset ér, akkor milyen juttatás ér engem vagy az itthagyottakat.

Szóval bizony óriási különbség van biztosító és biztosító között ! Sajna én is hallottam már hasonlót, de maga a megtakarítási lehetőség az "életbiztosítás köntösében" az igenis az ügyfélnek is jövedelmező lehet és ne egy rossz példa alapján ítéljük meg ezt az "intézményt"

A bankokkal pedig azért nem jó összehasonlítani, mert a bankhoz befektetett pénz általában rövid távú és jórészt azonnal, kis veszteséggel hozzáférhető. A biztosítás nem ilyen. Ott a teljes futamidő végén szabad csak hozzányúlni (alkalmanként a futamidő felén túl), különben komoly veszteség van. Szóval a kettő nagyon jól megél egymás mellett, attól függően, hogy az ügyfélnek éppen mi a célja a pénzével.

Nekem általánosságban az tetszik az ilyen "fogadok a halálomra" megállapításokban, hogy az ezt kijelentőnek halvány lila fogalma sincs ténylegesen a biztosításokról és a tudnivalókról.

Nem akarom ragozni, de a lényeg nem abban van, hogy a káresetre fogadunk, hanem abban, hogy HA netán mégis történik valami, legalább anyagi gondok ne legyenek.

A tisztán kockázati biztosítások pedig nagyon olcsóak és sokat fizetnek baj (bizony, nem csak halál!) esetén - feltéve, ha a biztosítandó emberke nem épp nyugdíjkorba lép, mert akkor a kora miatt nem lesz olcsó;)

Leinád: Tehát? 6,4milliárdos ötös nyereménynél már pozitív lenne a várható nyeremény. De amíg kevesebb - sokkal kevesebb - addig bukóban vagy, vagyis igazam van... Ez nem jelenti azt, hogy nem érdemes lottózni. Ha a szórakozásért, izgalomért játszol, akkor rendben van. Ha csak azért, hogy talán hátha nyerek, akkor viszont rossz hírem van, veszteni fogsz....

Zheldor: írtam, hogy természetesen lehet, hogy nekem pechem volt, te pedig szerencsés voltál. Ettől még továbbra is áll: senki ne higyje, hogyha ilyesmibe vág, akkor garantáltan jobban jár, mintha a bankban köti le a pénzét. LEHET, hogy jobban jár. De az is lehet, hogy rosszabbul. Minél nagyobb kockázatot vállalsz, annál nagyobb a szórás, minél kisebbet - nos, ha a befektetési alap állampapírokat vesz a pénzedből, akkor a magas költségek miatt aztán tuti garantált, hogy bukóban leszel.

DiMehr: persze, mondhatod, hogy ha valaki a matematika nyelvén próbál leírni valamit, az biztosan nem ért hozzá, az egész valójában nem is erről szól... de hidd el, a biztosításoknak sokkal több köze van a matekhoz, mint a humán tudományokhoz. Az a megállapítás, hogy a biztosítások "nagyon olcsóak és sokat fizetnek" reklámszövegnek jó, de semmiképpen sem tudományos megközelítés

Jah, egyébként a topiccal nem polgárt akarok pukkasztani, vagy a biztosítókat ócsárolni: egész egyszerűen rá akarok mutatni, hogy pofonegyszerűnek hétköznapi dolgokat is lehet másképpen látni, és bár a matematika használata sokak számára elvont dolog, mégis sok olyan igazságra rá tud világítani, amire korábban nem gondoltál....

Idézet: Miklós - 2009.05.14. 17:45:47

Soha nem lesz pozitiv a varhato nyeremeny, mert minel nagyobb a nyeremenyalap, annal tobben vesznek szelvenyt. Tehat hiaba vettek mondjuk 100000 szelvenyt azon a heten, amikor csak 500 millios volt az 5-os, ha 10-szer ennyi fogy 5 milliardnal, akkor a varhato nyeremeny gyakorlatilag nem valtozik.

én az egész lottó-témából arra elmékszem, hogy azt mondta a mikroökonómia tanárunk az egyetemen, hogy "a lottó nem fair játék" mikroökönómiai szempontból

És a matematikailag kiszámolt "nem éri meg" biztosan sokat segít azokon, akik nem kötnek biztit, aztán lesnek, amikor baj éri őket:) Mert ugye nem csak meghalni lehet... És nem csak reklámszöveg, hanem tény...

Persze, matek, hiszen biztosítási matematika alapján számolnak ki minden terméket. De a reklám azt is mondja, hogy baj mindig csak másokkal történik. Mindig más hal meg, mást műtenek, más kerül napokra kórházba, más kap el súlyos betegségeket. Mi, a családunk, rokonaink, ismerőseink sosem, igaz?

Szóval lehet matekolni az égvilágon bármivel, de attól, mert lehet, még nem biztos, hogy értelmes is.
Ráadásul nem az a lényeg, hogy történjen valami, mert "akkor érte meg a bizti", hanem az, hogy ne történjen, de ha mégis, ne vigyék el a jelzálog miatt a lakást/házat a család feje fölül, ne haljanak éhen/nyomorogjanak az ittmaradottak, ne kelljen AZÉRT meghalni, mert épp em volt mondjuk két milla arra, hogy egy komoly betegségből fel lehessen gyógyulni. Szép dolog a matekolás, de akit ért baj és segített rajta az, hogy volt biztije és fizetett a biztosító, az biztosan nem fog matekolni.

A lottó az más, ott van értelme a mateknak - vagy mégsem? Akármilyen kis esélybe bele lehet trafálni elsőre is. De igen erős a LEHET kérdése:)

Talán egyedi, extrém eset, de a volt főnökömnek több milliós betegbiztosítása volt, és mire a biztosító felmérte és jogosnak ítélte a gyógykezelés támogatását, őt elvitte a rák. Hiába fizetett évente több százezret, semmivel sem kapott többet a pénzéért, mint aki a TB-re van utalva.

Na itt számít maga a biztosító társaság és maga a biztosítás típusa az előre lefektetett szabályokkal. Amiről én beszélek 181 éve minden ügyfelének minden évben nyereséget termelt. Pont. És nem ez az egyetlen ilyen biztosító, arra is mérget merek venni. És a lényeg ott bujkál DiMehr-nél. Ha baj történik, akkor van miből tovább lépni. Ha nem, akkor pedig egy kis hasznot termeltünk magunknak. Biztos lehetne egyébként az adott befizetett összegekkel többet is, de SOKKAL nagyobb kockázattal.
A biztosítóknál az egyetlen kockázatot azzal vállalja valaki, ha nem nézi meg, hogy melyik biztosító is az...